ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55668/2023

Дело № А40-227623/20

г. Москва

09 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу № А40- 227623/20, о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на строения от 25.12.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО2 в отношении 1/5 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № 69:39:0090126:7 и размещенных на нем строений, о применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок от 25.12.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО2 в отношении 1/5 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № 69:39:0090126:3, о применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3,

при участии в судебном заседании:                      

от ф/у ФИО4 – ФИО5, по дов. от 29.09.2023,

от ФИО2 – ФИО6, по дов. от 22.02.2023 

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО7, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» №211(7173) от 20.11.2021. 

            В Арбитражный суд г. Москвы 20.10.2022 (через канцелярию суда) поступило заявление финансового управляющего ФИО7 о признании недействительными сделками: 

            - договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на строения от 25.12.2019, заключенного между должником и ФИО2 в отношении 1/5 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № 69:39:0090126:7 и размещенных на нем строений: столярный цех № 1, кадастровый номер №69:39:0090126:12; столярный цех № 2, кадастровый номер № 69:39:0090125:98; цех деревообработки № 1, кадастровый номер № 69:39:0090126:13; цех деревообработки № 2, кадастровый номер № 69:39:0090126:11 (1/5 доли в праве общей собственности на каждое); местоположение: Тверская область, город Вышний Волочек, п. Приозерный, дом 13; 

            - договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок от 25.12.2019, заключенного между должником и ФИО2 в отношении 1/5 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № 69:39:0090126:3 местоположение: Тверская область, город Вышний Волочек, п. Приозерный, дом 13; и применении последствий недействительности сделок.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 суд признал недействительным договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на строения от 25.12.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО2 в отношении 1/5 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № 69:39:0090126:7 и размещенных на нем строений: столярный цех № 1, кадастровый номер №69:39:0090126:12; столярный цех № 2, кадастровый номер № 69:39:0090125:98; цех деревообработки № 1, кадастровый номер № 69:39:0090126:13; цех деревообработки № 2, кадастровый номер № 69:39:0090126:11 (1/5 доли в праве общей собственности на каждое); местоположение: Тверская область, город Вышний Волочек, п. Приозерный, дом 13. Применил последствия недействительности сделки. Обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 1/5 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № 69:39:0090126:7 и размещенных на нем строений: столярный цех № 1, кадастровый номер №69:39:0090126:12; столярный цех № 2, кадастровый номер № 69:39:0090125:98; цех деревообработки № 1, кадастровый номер № 69:39:0090126:13; цех деревообработки № 2, кадастровый номер № 69:39:0090126:11 (1/5 доли в праве общей собственности на каждое); местоположение: Тверская область, город Вышний Волочек, п. Приозерный, дом 13. 

            Суд признал недействительным договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок от 25.12.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО2 в отношении 1/5 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № 69:39:0090126:3 местоположение: Тверская область, город Вышний Волочек, п. Приозерный, дом 13. Применил последствия недействительности сделки. Обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 1/5 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № 69:39:0090126:3 местоположение: Тверская область, город Вышний Волочек, п. Приозерный, дом 13.

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

            Представителем финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            В материалы дела поступил отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом отказано в порядке ст. 262 АПК РФ.

            Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

            Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2019 между ФИО3 и ФИО2 заключены договоры купли-продажи в отношении 1/5 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № 69:39:0090126:7 и размещенных на нем строений: столярный цех № 1, кадастровый номер №69:39:0090126:12; столярный цех № 2, кадастровый номер № 69:39:0090125:98; цех деревообработки № 1, кадастровый номер № 69:39:0090126:13; цех деревообработки № 2, кадастровый номер № 69:39:0090126:11 (1/5 доли в праве общей собственности на каждое); местоположение: Тверская область, город Вышний Волочек, п. Приозерный, дом 13, и в отношении 1/5 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № 69:39:0090126:3 местоположение: Тверская область, город Вышний Волочек, п. Приозерный, дом 13, общей стоимостью 5 200 000 руб. 

            При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 в отношении должника возбуждена процедура банкротства. 

            В деле № А40-227623/20, в свою очередь, установлено, что на дату совершения сделки у должника имелась просроченная задолженность перед кредиторами в сумме более 9 млн. руб. 

            Полагая, что сделка по отчуждению ликвидного имущества должника совершена безвозмездно при наличии признаков неплатежеспособности и незадолго до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) с целью причинения вреда кредиторам, направленной на вывод активов из конкурсной массы должника, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

            Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств исполнения сделки со стороны покупателя в части оплаты, а также занижением выкупной цены при наличии фактической аффилированности должника и ответчика.

            Суд, удовлетворяя заявление финансового управляющего, указал на недоказанность ответчиком факта оплаты договорной цены в пользу должника, наличие как фактической аффилированности сторон, так и превышения рыночной стоимости имущества над покупной ценой.

            Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.           Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

            В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

            Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

            Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.           

            Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи. 

            Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае оспаривается сделка, формально предполагавшая встречное исполнение.

            Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

            Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

            Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 22.12.2020, а оспариваемая сделка совершена 25.12.2019, то есть в пределах одного года до принятия заявления о признании банкротом, она подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

            Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ №63 в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

            Следовательно, для признания сделки недействительной по основаниям, статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать совокупность обстоятельств, квалифицирующих договоры как недействительные сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

            Судом первой инстанции установлено, что на дату заключения сделки должник имел неисполненные обязательства перед внешними контрагентами в сумме более 9 млн. руб. и отвечал признакам неплатежеспособности. 

            При этом ответчик на дату заключения сделки уже был собственником 1/5 спорных объектов, по результатам заключения сделки, приобретя на праве собственности 2/5 производственного комплекса. 

            Судом также установлено, что в 2014 году должник и ответчик совместно учредили ООО «ЭКО ГРУПП» и осуществляли совместную деятельность до 2017 года в указанной организации. 

            Принимая во внимание, что спорные объекты формируют единый производственный комплекс, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать прекращение ведения должником и ответчиком совместной деятельности. Более того, в материалы дела не представлены и сведения о предложении к продаже и согласовании цены реализации с иными сособственниками, в отношении независимых покупателей, с учетом необходимости соблюдения разумной экономической цели для продавца – получения наибольшей выручки от реализации имущества.

            Согласно материалам дела, в качестве подтверждения своей финансовой возможности по передаче денежных средств в декабре 2019 года ФИО2 представил в материалы дела копии следующих документов: 

            - договор купли-продажи квартиры от 25.11.2016, заключенный отцом ответчика; 

            - договор беспроцентного займа № 2 от 13.01.2014 и расходный кассовый ордер № 66 от 05.06.2015, на имя брата ответчика. 

            Однако, суд первой инстанции верно отметил, что наличие у родственников должника денежных средств в 2014-2016 годах не может с необходимой достоверностью подтверждать их передачу ответчиком должнику в декабре 2019 года.

            Более того, в соответствии со сведениями, представленными налоговым органом, ответчик в течение всего исследуемого периода не получал доходов, являющихся предметом налогообложения. 

            Судом первой инстанции не установлено обстоятельств фактического получения и расходования должником денежных средств, которые могли бы быть получены в результате заключения сделки. 

            С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что спорные договоры, формирующие единую сделку, совершены непосредственно до возбуждения процедуры банкротства в отношении должника в обстоятельствах неплатежеспособности должника с намерением скрыть от независимых кредиторов дорогостоящий актив без получения встречного исполнения, что соответствует диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

            В силу положений постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

            Судом верно установлено, что на дату заключения сделки должник имел неисполненные обязательства перед внешними контрагентами в сумме более 9 млн. руб. и отвечал признакам неплатежеспособности.

            Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что представленные ответчиком в материалы дела договор купли-продажи квартиры от 25.11.2016, заключенный отцом ответчика и договор беспроцентного займа № 2 от 13.01.2014 и расходный кассовый ордер № 66 от 05.06.2015, на имя брата ответчика, не могут подтверждать передачу ответчиком денежных средств должнику в декабре 2019 года.

            Представленные ФИО2 документы датированы 2014-2016 г., а спорные договоры купли-продажи совершены 25.12.2019, то есть за пределами трехгодичного срока.

            Кроме того, из представленных ответчиком доказательств не подтвержден факт передачи наличных денежных средств ответчику ФИО2

            Также вопреки доводам жалобы, представленный в материалы дела ответ ФИО8 (брата ответчика) на обращение представителя ФИО2 не может выступать надлежащим и достоверным доказательством факта передачи денежных средств в размере 5 200 000 руб.

            На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства платежеспособности в декабре 2019 года, а также передачи наличных денежных средств должнику.

            Относительно довода апелляционной жалобы о рыночной стоимости проданной доли в земельных участках и цехов лесопильного производства, апелляционная коллегия отмечает следующее.

            Согласно представленному ФИО2 отчету № 136 об оценке рыночной стоимости двух земельных участков с расположенными на них производственными зданиями, рыночная стоимость по состоянию на 25.06.2023 составляет 10 893 000 руб.

            Согласно проведенной оценке по поручению финансового управляющего, рыночная стоимость двух земельных участков, столярных цехов №1,2, цехов деревообработки №1,2 на дату заключения спорных договоров - 25.12.2019, составляет 27 099 000 руб.

            Согласно пояснениям управляющего, данные оценки, проведенной по поручению ответчика более чем в 2,5 раза ниже в связи с нарушением оценщиком Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 №611, и не проведением самостоятельной оценки хозяйственных строений как отдельного объекта оценки.

            Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

            Как установлено судом первой инстанции, в 2014 году должник и ответчик совместно учредили ООО «ЭКО ГРУПП» и осуществляли совместную деятельность до 2017 года в указанной организации.

            Кроме того, согласно отчетам об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, предоставленный Управлением Росреестра по г. Москве, до заключения спорных договоров купли-продажи у ФИО2 уже находились в собственности 1/5 доли в праве собственности на земельные участки и постройки.

            На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции о доказанности оснований для признания недействительной сделки договоров купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на строения и земельного участка, заключенных между ФИО3 и ФИО2 25.12.2019, с применением последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

            Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции            

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 по делу № А40- 227623/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                      А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                               А.Г. Ахмедов 

                                                                                                           Ю.Л. Головачева