ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-14262/2018

г. Самара

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Кувшинова В.Е., 

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью «КомТехСервис»  – ФИО2 (доверенность от 06.03.2019), ФИО3  (доверенность от 06.03.2019),

представителя общества с ограниченной ответственностью «ЗаводКУБ» – ФИО4 (доверенность от 26.11.2018),

представитель общества с ограниченной ответственностью «ИнженерМаркет» – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомТехСервис»

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2019 года по делу №А55-14262/2018 (судья Степанова И.К.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КомТехСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗаводКУБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, 

о взыскании, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗаводКУБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, 

к обществу с ограниченной ответственностью «КомТехСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара,

третье лицо: 

общество с ограниченной ответственностью «ИнженерМаркет», 

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КомТехСервис» (далее - истец, ООО «КомТехСервис») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЗаводКУБ» (далее - ответчик, ООО «ЗаводКУБ») убытков в размере 2 329 631 руб. 32 коп., необходимых для  устранения недостатков поставленного товара (бетонных изделий) по договору поставки №123-16 от  15.07.2016.

ООО «ЗаводКУБ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «КомТехСервис» задолженности за поставленный товар по договору поставки №131-17 от 09.01.2017 в размере 1 040 625 руб.

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено –ООО «ИнженерМаркет» (далее - третье лицо) (т.2 л.д.151).

ООО «КомТехСервис» при рассмотрении дела заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с поручением проведения экспертизы экспертному учреждению ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» (Самара, РДЦ, Московское 

<

...>).      Определением суда от 12.10.2018 ходатайство ООО «КомТехСервис» о назначении  судебной экспертизы удовлетворено, назначена судебная экспертиза и производство по настоящему делу приостановлено до получения судом заключения эксперта (т.3 л.д.23-28).

 Определением суда от 14.02.2019 производство по настоящему  делу возобновлено в связи с получением судом заключения эксперта от 08.02.2019 №2018/523 (т.3 л.д.147).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2019 по делу № А55-14262/2018 производство по делу №А55-14262/2018 прекращено (т.4 л.д.140-145).

В апелляционной жалобе ООО «КомТехСервис» просит отменить решение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.5 л.д.3-5).

ООО «ЗаводКУБ» апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «КомТехСервис» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «ЗаводКУБ» отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  ООО «КомТехСервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с ООО «ЗаводКУБ» убытков в размере 2 329 631 руб. 32 коп., необходимых для  устранения недостатков поставленного товара (бетонных изделий) по договору поставки №123-16 от  15.07.2016.

ООО «ЗаводКУБ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «КомТехСервис» задолженности за поставленный товар по договору поставки №131-17 от 09.01.2017 в размере 1 040 625 руб.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из следующего. 

В материалы дела от представителя ООО «ЗаводКУБ» ФИО4 поступило ходатайство о приобщении  к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЗаводКУБ», содержащей сведения о прекращении деятельности юридического лица в форме ликвидации.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «ЗаводКУБ» ликвидировано, о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ  07.02.1019.

В судебном заседании представителем ООО «КомТехСервис» заявлены следующие письменные ходатайства: 

- о приостановлении производства по делу до момента рассмотрения жалобы ООО «КомТехСервис» на решение о внесении записи о ликвидации юридического лица в Управлении Федеральной налоговой службы по Самарской области;

- об истребовании дополнительных доказательств - о запросе в ИФНС по Красноглинскому району г. Самары промежуточного ликвидационного баланса юридического лица в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЗаводКУБ»;

-  о привлечении ФИО5 ИНН 

<

***>, проживающего по адресу: 

<

...> в качестве соответчика по арбитражному делу № А55-14262/2018 по иску ООО «КомТехСервис» к ООО «ЗаводКУБ» о взыскании убытков в размере 2 329 631, 32 руб. на устранение недостатков поставленного товара по договору поставки № 123-16 от 15.07.2016г. и взыскании госпошлины в размере 34 648 руб., 

а также представлено исковое заявление (уточненное), согласно которому ООО «КомТехСервис» на основании статьи 49 АПК РФ просит взыскать: с ответчика - ООО «ЗаводКУБ» убытки истца в размере 1 770 008 руб. 74  коп., необходимые для устранения недостатков поставленного товара (бетонных изделий) по договорам поставки № 123-16 от 15.07.2016 и № 131-17 от 09.01.2017; с ответчика - ФИО5 убытки истца в размере 559 622 руб. 58 коп., возникшего из денежного обязательства по договору уступки прав требования от 01.01.2018; с ООО «ЗаводКУБ» и ФИО6 государственную пошлину в размере 34 648 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям истца и взысканной с ответчиков суммы.

Ходатайство о приостановлении производства по делу до момента рассмотрения жалобы ООО «КомТехСервис» на решение о внесении записи о ликвидации юридического лица в Управлении Федеральной налоговой службы по Самарской области мотивировано обращением 25.03.2019 в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области и в ИФНС по Красноглинскому району г.Самары с жалобой на решение о внесении записи о ликвидации юридического лица  ООО «ЗаводКУБ».

Руководствуясь положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в  удовлетворении ходатайство о приостановлении производства по делу,  поскольку нахождение жалоб в Управлении Федеральной налоговой службы по Самарской области и в ИФНС по Красноглинскому району г. Самары не свидетельствует об обязанности суда приостановить производство по делу до момента их рассмотрения.

Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств - о запросе в ИФНС по Красноглинскому району г. Самары промежуточного ликвидационного баланса юридического лица в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЗаводКУБ» мотивировано тем, что данные по дебиторской задолженности в рамках рассмотрения настоящего дела не были включены и ООО «ЗаводКУБ» заведомо представило в налоговый орган недостоверные сведения и фактически воспрепятствовало вынесению судебного решения по рассматриваемому делу.

В силу положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств как несоответствующего требованиям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о привлечении ФИО5 в качестве соответчика мотивировано тем, что задолженность на сумму 1 040 625 руб.  (по встреченному иску) возникла из ранее заключенного договора поставки № 123-16 от 15.07.2016 со ссылкой на решение Промышленного районного суда г.Самары от 28.06.2018 по гражданскому делу № 2-1652/2018 по иску ФИО5 к ООО «КомТехСервис» и ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки и поручительства, а также учитывая установленные по делу обстоятельства в части реализации ООО «ЗаводКУБ» права взаимозачетов по неисполненным ООО «КомТехСервис» обязательствам из договора поставки № 123-16 от 15.07.2016 и переданных ФИО5 по договору уступки права требования от 09.01.2018.

Согласно статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Суд не усматривает оснований для привлечении ФИО5 в качестве соответчика, обязательность процессуального соучастия ООО «КомТехСервис» не доказана.

В связи с несоответствием требованиям  статьи 49 АПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления (уточненного).

Пунктом 3 статьи 49 ГК РФ установлено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи об его исключении из ЕГРЮЛ.

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В пункте 1 статьи 61 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение деятельности юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции производство по делу №А55-14262/2018 прекратил.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Действительно, на момент вынесения судом первой инстанции определения от 03.04.2019 о прекращении производства по делу №А55-14262/2018, ООО «ЗаводКУБ» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией 07.02.2019.

По смыслу статьи 419 ГК РФ ликвидация юридического лица является основанием для прекращения его обязательств.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 07.05.2019 внесена запись от 29.04.2019 о восстановлении записи о действующем юридическом лице - ООО «ЗаводКУБ».

Следовательно, в настоящее время ООО «ЗаводКУБ» является действующим юридическим лицом.

Как видно из материалов дела, 23.05.2018 ООО «КомТехСервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. В рамках рассмотрения настоящего дела сторонами собраны и представлены в суд доказательств в подтверждение своих доводов, по делу проведена судебная экспертиза. В процессе проведения экспертизы, производство по настоящему делу приостанавливалось. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Таким образом, по настоящему делу спор между сторонами по существу не рассмотрен. Однако спор по настоящему делу рассматривался длительное время. 

В силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ, судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что повторное обращение в суд с аналогичным исковым заявлением и встречным исковым заявлением затруднит сторонам сбор доказательств по делу и приведет к увеличению времени для рассмотрение спора между сторонами. 

Рассмотрение спора по настоящему делу будет более эффективным и разумным, тем более препятствия в рассмотрении спора в настоящее время устранены.     

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2019 года по делу №А55-14262/2018 подлежит отмене и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2019 года по делу №А55-14262/2018 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    Е.Г. Попова 

                     А.А. Юдкин