АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-8396/2015

08 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н. 

при участии представителя

от конкурсного управляющего коммерческого банка «Бизнес для бизнеса» 

(общество с ограниченной ответственностью)

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

Садикова Б.Л. по доверенности от 19.04.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего коммерческого банка «Бизнес для бизнеса» (общества с ограниченной ответственностью) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.01.2018,

принятое судьей Ортиковой А.Н.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Рубис Е.А., 

по делу № А79-8396/2015 

по заявлению конкурсного управляющего 

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ипотекс»

(ИНН: 7733818978, ОГРН: 1127747053015)

о признании сделки недействительной и 

о применении последствий ее недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Буриков Иван Валерьевич, Спиридонов Владимир Николаевич, 

Велиев Эльнур Эльхан оглы, Гимолеев Рамис Рашидович,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

коммерческого банка «Бизнес для бизнеса» 

(общество с ограниченной ответственностью) 

(ИНН: 2119000435, ОГРН: 1022100008325)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка «Бизнес для бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – Банк; должник) конкурсный управляющий должника государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ипотэкс» (далее – ООО «Ипотэкс», Общество; кредитор) о признании недействительным договора уступки права требования от 25.08.2015 по кредитным договорам от 19.05.2014 № 060-КД-ФЛ и от 27.03.2013 № 896-КЛ-ФЛ и о применении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Буриков Иван Валерьевич, Спиридонов Владимир Николаевич, Велиев Эльнур Эльхан оглы и Гимолеев Рамис Рашидович.

Суд первой инстанции определением от 09.03.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.03.2017), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, удовлетворил заявленные требования: признал недействительным договор уступки права требования от 25.08.2015 и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Банка перед ООО «Ипотэкс» в размере 3 550 931 рубля 51 копейки по счету № 40702810200100000782; восстановления задолженности Бурикова И.В. перед Банком по кредитному договору от 19.05.2014 № 060-КД-ФЛ в размере 2 533 835 рублей 62 копеек; восстановления задолженности Велиева Э.Э. перед Банком по договору невозобновляемой кредитной линии от 27.03.2013 № 896 КЛ-ФЛ в размере 1 017 095 рублей 89 копеек; восстановления прав и обязанностей Банка и Спиридонова В.Н. по договору поручительства от 19.05.2014 № 060 ОО-ПФЛ; восстановления прав и обязанностей Банка и Бурикова И.В. по договору залога транспортного средства от 19.05.2014 № 060/1-ОО-ТС; восстановления прав и обязанностей Банка и Бурикова И.В. по договору залога недвижимого имущества от 28.07.2014 № 060-ОО-НД; восстановления прав и обязанностей Банка и Гимолеева Р.Р. по договору поручительства от 27.03.2013 № 896-00-ПФЛ.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 08.09.2017 отменил определение от 09.03.2017 и постановление от 07.06.2017 в части применения реституции в виде восстановления задолженности Бурикова И.В. перед Банком по кредитному договору от 19.05.2014 № 060-КД-ФЛ в размере 2 533 835 рублей 62 копеек; восстановления прав и обязанностей Банка и Спиридонова В.Н. по договору поручительства от 19.05.2014 № 060 ОО-ПФЛ; восстановления прав и обязанностей Банка и Бурикова И.В. по договору залога транспортного средства от 19.05.2014 № 060/1-ОО-ТС; восстановления прав и обязанностей Банка и Бурикова И.В. по договору залога недвижимого имущества от 28.07.2014 № 060-ОО-НД и направил обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии для исследования вопроса об исполнении Буриковым И.В. обязательств по кредитному договору перед Обществом.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ипотэкс» в пользу Банка 2 533 835 рублей 62 копеек, отказав в применении реституции в отношении Бурикова И.В. и Спиридонова В.Н. Суды руководствовались статьями 61.3, 61.6, 61.8, 189.40 и 189.90 Закона о банкротстве, статьями 166, 167, 168, 407, 408 и 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 25, 29 и 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), и пришли к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств погашения Буриковым И.В. задолженности по кредитному договору, право требования которой перешло к Обществу по спорной сделке.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.01.2018 и постановление от 16.05.2018 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, справка-подтверждение, положенная в основу вывода судов об исполнении Буриковым И.В. обязательств по кредитному договору, не является первичным учетным документом и не может служить доказательством погашения задолженности. Оригиналы первичных учетных документов, бесспорно подтверждающих факт погашения долга, в материалы дела не представлены, в связи с чем вывод судов противоречит имеющимся доказательствам. 

Представитель Агентства в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Буриков И.В. в отзыве отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.01.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу № А79-8396/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и суды установили, что Центральный банк Российской Федерации приказом от 27.08.2015 № ОД-2270 отозвал у Банка лицензию на осуществление банковских операций, в соответствии с пунктом 2 статьи 189.26 Закона о банкротстве приказом от 27.08.2015 № ОД-2271 назначил временную администрацию по управлению Банком. Ко дню отзыва лицензии и назначения временной администрации у должника имелись признаки несостоятельности (банкротства). Сведения об отзыве лицензии на совершение банковских операций и о назначении временной администрации по управлению Банком опубликованы в «Вестнике Банка России» от 02.09.2015 № 74 (1670).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 02.11.2015 признал Банк несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство сроком на один год, утвердив конкурсным управляющим Агентство. Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.11.2015 № 210.

Банк и Буриков И.В. заключили кредитный договор от 19.05.2014 № 060 КД-ФЛ, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 3 000 000 рублей на потребительские нужды на срок по 19.05.2016, под 19 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно выписке по ссудному счету заемщику 19.05.2014 выдан кредит в указанной сумме.

Задолженность Бурикова И.В. по состоянию на 25.08.2015 по кредитному договору составляла 2 533 835 рублей 62 копейки, в том числе 2 500 000 рублей долга и 33 835 рублей 62 копейки процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и Буриков И.В. заключили договоры залога транспортного средства от 19.05.2014 № 060/1-ОО-ТС и № 060/2-ОО-ТС и договор залога недвижимого имущества от 19.05.2014 № 060-ОО-НД, на основании которого залогодатель передал в залог Банку два жилых дома и земельный участок.

Банк и Спиридонов В.Н. (поручитель) в обеспечение исполнения обязательств Бурикова И.В. по кредитному договору заключили договор поручительства от 19.05.2014 № 060-ОО-ПФЛ, согласно которому поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Банк и Велиев Э.Э. (заемщик) заключили договор невозобновляемой кредитной линии от 27.03.2013 № 896-КЛ-ФЛ, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) на условиях невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 1 000 000 рублей на потребительские цели на срок по 27.03.2015 под 20 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Заемщику 27.03.2013 выдан кредит в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

Задолженность Велиева Э.Э. по состоянию на 25.08.2015 по кредитному договору от 27.03.2013 № 896-КЛ-ФЛ составила 1 017 095 рублей 89 копеек, в том числе 1 000 000 рублей долга и 17 095 рублей 89 копеек процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору Банк и Гимолеев Р.Р. (поручитель) заключили договор поручительства от 27.03.2013 № 896-ОО-ПФЛ, согласно которому поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Банк и Общество заключили договор банковского счета от 17.03.2015 № 17/03/0010/0033, по условиям которого Банк обязался открыть Обществу расчетный счет в рублях (№ 40702810200100000782), принять обязательства по открытию и комплексному расчетному и кассовому обслуживанию расчетного счета клиента в соответствии с действующим законодательством, нормативными актами Российской Федерации и приказами по Банку на условиях и в порядке, предусмотренных этим договором.

Банк и Общество заключили договор уступки права требования от 25.08.2015 по кредитным договорам от 19.05.2014 № 060-КД-ФЛ и от 27.03.2013 № 896-КЛ-ФЛ, согласно которому цедент (Банк) уступает, и цессионарий (Общество) принимает в полном объеме права требования выплаты денежных средств с Бурикова И.В. и Велиева Э.Э. по указанным кредитным договорам.

На основании пункта 1.3 договора переход прав требования по кредитным договорам влечет прекращение обязательства Банка перед Обществом по возврату денежных средств, находящихся на расчетном счете № 40702810200100000782, по договору банковского счета.

В пункте 4.1 договора согласовано, что за счет уступаемого права требования цессионарий производит зачет задолженности цедента перед Обществом по возврату денежных средств, находящихся на расчетном счете № 40702810200100000782 по договору банковского счета от 17.03.2015 № 17/03/0010/0033.

Стоимость уступаемых прав составляет 3 550 931 рубль 51 копейку (пункт 3.1 договора).

Согласно выписке по расчетному счету Общества списание денежных средств в размере 3 550 931 рубля 51 копейки с указанием в назначении платежа «Реализация по договору уступки с Обществом, без налога (НДС)» произошло 26.08.2015.

Посчитав, что сделка по уступке права требования от 25.08.2015 совершена с предпочтением относительно требований других кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 61.3 (пункт 1), 189.40 (пункты 1, 2 и 3), 189.90 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления № 63, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции определением от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, признал недействительным договор уступки на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Банка перед ООО «Ипотэкс» в размере 3 550 931 рубля 51 копейки по счету № 40702810200100000782; восстановления задолженности Бурикова И.В. перед Банком по кредитному договору от 19.05.2014 № 060-КД-ФЛ в размере 2 533 835 рублей 62 копеек; восстановления задолженности Велиева Э.Э. перед Банком по договору невозобновляемой кредитной линии от 27.03.2013 № 896 КЛ-ФЛ в размере 1 017 095 рублей 89 копеек; восстановления прав и обязанностей Банка и Спиридонова В.Н. по договору поручительства от 19.05.2014 № 060 ОО-ПФЛ; восстановления прав и обязанностей Банка и Бурикова И.В. по договору залога транспортного средства от 19.05.2014 № 060/1-ОО-ТС; восстановления прав и обязанностей Банка и Бурикова И.В. по договору залога недвижимого имущества от 28.07.2014 № 060-ОО-НД; восстановления прав и обязанностей Банка и Гимолеева Р.Р. по договору поручительства от 27.03.2013 № 896-00-ПФЛ.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 08.09.2017 отменил определение от 09.03.2017 и постановление от 07.06.2017 в части применения реституции в виде восстановления задолженности Бурикова И.В. перед Банком по кредитному договору от 19.05.2014 № 060-КД-ФЛ в размере 2 533 835 рублей 62 копеек; восстановления прав и обязанностей Банка и Спиридонова В.Н. по договору поручительства от 19.05.2014 № 060 ОО-ПФЛ; восстановления прав и обязанностей Банка и Бурикова И.В. по договору залога транспортного средства от 19.05.2014 № 060/1-ОО-ТС; восстановления прав и обязанностей Банка и Бурикова И.В. по договору залога недвижимого имущества от 28.07.2014 № 060-ОО-НД и направил обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии для исследования вопроса об исполнении Буриковым И.В. обязательств по кредитному договору перед Обществом.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника» подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее: в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования). Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Суд, который может по собственной инициативе решить вопрос о применении реституции, обязан выяснить все существенные обстоятельства для правильного его применения. В силу закона реституция означает, что стороны сделки, признанной недействительной, приводятся судами в положение, существовавшее до ее совершения. При применении реституции не должны быть нарушены права и законные интересы иных лиц.

При новом рассмотрении суды установили, что Буриков И.В. был уведомлен Банком о состоявшейся 25.08.2015 уступке права требования. 

В качестве доказательств исполнения Буриковым И.В. обязательств по кредитному договору новому кредитору в материалы дела представлены справка-подтверждение от 19.11.2015 № 19.1/11-2015 об исполнении обязательств по кредитному договору от 19.05.2014 № 060-КД-ФЛ, квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.11.2015 № 19.1/11-2015 на сумму 2 500 000 рублей и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок и ним (ЕГРП) от 25.12.2015 № 50-1-1-323/4005/2015-871.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о надлежащем исполнении Буриковым И.В. обязательств по кредитному договору. Суды учли, что отсутствие у ООО «Ипотэкс» претензий к Бурикову И.В. в отношении кредитных обязательств подтверждено справкой-подтверждением, а также выпиской из ЕГРП о снятии обременения с имущества, заложенного в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, которое было возможно лишь в случае исполнения Буриковым И.В. своих обязательств. Доказательств, опровергающих выводы судов, Агентство не представило.

Установив, что Буриков И.В. надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору новому кредитору (Обществу), суды правомерно применили последствия недействительности сделки в этой части в виде взыскания в пользу Банка с ООО «Ипотэкс» суммы, переданной ему по кредитному договору от 19.05.2014 № 060-КД-ФЛ, – 2 533 835 рублей 62 копеек.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.01.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу № А79-8396/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего коммерческого банка «Бизнес для бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Взыскать с коммерческого банка «Бизнес для бизнеса» (открытое акционерное общество) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих