ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-1235/2019

г. Самара

01 июля 2019г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2019 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей  Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 7, апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2019 года по делу № А65-1235/2019 (судья Мингазов Л.М.), о признании ФИО2, ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества, третьи лица – ООО «Аптека «КЕН»; ФИО3; ФИО4; ФИО5 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», г.Москва обратился в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным(банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2019 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2019 года по делу № А65-1235/2019 заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России», г.Москва (ОГРН 

<

***> ИНН: 

<

***>), удовлетворено.

ФИО2 (ИНН 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 423832, 

<

...> признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества должника сроком до 26.08.2019г.

ФИО6, член Ассоциации «Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» утверждён финансовым управляющим имущества, принадлежащего должнику - ФИО2.

Сумма вознаграждения финансового управляющего имуществом должника определена в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры реализации имущества должника.

Требование Публичного акционерного общества «Сбербанк России», г.Москва (ОГРН 

<

***> ИНН: 

<

***>), в размере 10 532,08 руб. - неустойки включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 (ИНН 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 423832, 

<

...>,

Включено требование Публичного акционерного общества «Сбербанк России», г.Москва (ОГРН 

<

***> ИНН: 

<

***>), в размере 7 142 812,19 руб. - долга, 18 938,02 руб. - неустойки в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 (ИНН 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 423832, 

<

...> как обеспеченное залогом имущества должника: квартиры (в праве долевой собственности в размере У доли), назначение жилое, площадью 104,7 в.м, этаж 6, кадастровый номер №16:52:04 02 06:0003:0004:0393.

Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества ФИО2 (ИНН 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 423832, 

<

...> и вопроса о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина на 09 час. 00 мин. 23.08.2019 г. по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний №3.05.

Финансовому управляющему указано на необходимость за 5 дней до указанной даты судебного заседания представить арбитражному суду отчет о результатах реализации имущества гражданина в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», или представить ходатайство о продлении срока процедуры с приложением доказательств, подтверждающих обоснованность ходатайства.

Взыскано с ФИО2 (ИНН 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 423832, 

<

...>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», г.Москва (ОГРН 

<

***> ИНН: 

<

***>), расходы по уплате госпошлины 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит прекратить производство по делу о банкротстве до завершения уголовного процесса и вынесения решения по данному делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019г. апелляционная жалоба оставлена без движения и установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не позднее 18 апреля 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28 мая 2019 г. на 14 час 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019г. судебное разбирательство отложено на 25 июня 2019 г. на 17 час 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019г. произведена замена в составе суда рассматривающего данную апелляционную жалобу, судья Колодина Т.И. заменена на судью Серову Е.А.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание 25 июня 2019 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2019 года по делу № А65-1235/2019, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявления публичное акционерное общество «Сбербанк России» указало, что на дату подачи в суд заявления о признании банкротом размер обязательств должника перед кредиторами составляет 7 142 812,19 руб. - долга, 29 470,1 руб. - неустойки, просрочка в исполнении обязательств превышает три месяца.

В подтверждение заявленных требвоаний представлено решение Набережночелнинского районного суда г. Казани от 19.09.2014 г. по делу № 2-9041/2014, в соответствии с которым с должника взыскано солидарно с третьими лицами 12 322 790 руб. 66 коп. долга, 524 142 руб. 71 коп. процентов за пользование кредитом, 29 470 руб. 10 коп. неустойки, 16 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Указанным судебным актом обращено взыскание на принадлежащее должнику нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 183,3 кв.м., адрес: 

<

...> офис №3, кадастровый номер 16:52:04 01 02:0054:0019:0052, а также на долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> являющиеся предметом залога в пользу заявителя по договорам ипотеки №44122058/14 от 07.09.2013г. и №44122132/15 от 20.09.2013г.

В соответствии с ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Следовательно, наличие задолженности, взысканной арбитражным судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу.

Согласно представленного расчета задолженность составила 7 142 812,19 руб. -долга, 29 470,1 руб. - неустойки.

Также, согласно заявлению о признании должника банкротом заявитель просил включить его требование в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника7 142 812,19 руб. - долга, 18 938,02 руб. - неустойки.

Обязательства по оплате должником по вышеуказанным договорам не исполнены. Доказательств свидетельствующих бы об обратном.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы о прекращении дела о несостоятельности (банкротстве) в связи с не рассмотрением уголовного дела в отношении должника и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя по делу о банкротстве, в силу следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Эти залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Из разъяснений данных в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

На основании п.4 ст.134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Наличие у должника залогового имущества подтверждается выпиской из ЕГРН, наличие залога сторонами не оспаривается.

Должник в своей апелляционной жалобе наличие указанной задолженности не оспорил, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил.

Размер кредиторской задолженности должника перед заявителем на момент обращения в суд первой инстанции с заявлением о признании его банкротом составил 7 142 812,19 руб. – долг и 29 470,1 руб. - неустойка.

Должник статусом индивидуального предпринимателя не обладает, что подтверждается справкой из ФНС РФ по РТ.

При подаче заявления в арбитражный суд конкурсный кредитор воспользовался правом, предоставленным пунктами, 1,2 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которой правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 статьи 315.5 закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Определяя процедуру, подлежащую применению в данном деле о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующие обстоятельства.

Заявитель ходатайствует о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно положениям статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В рассматриваемом случае, введение в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов не будет способствовать достижению цели эффективного правосудия, приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса и возложению дополнительных расходов по делу о банкротстве.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд на основании ходатайства должника вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Ассоциацией «Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» представлена в суд первой инстанции кандидатура ФИО6 для утверждения финансовым управляющим должника и информацию о соответствии ее требованиям Закона о банкротстве.

Утверждает финансовым управляющим должника ФИО6 (420094, РТ, .г. Казань а/я19) суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предложенная кандидатура соответствует требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом) вознаграждение, выплачиваемое финансовому управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Поскольку фиксированный размер вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему в деле о банкротстве, установлен законом, то вознаграждение финансовому управляющему должника утверждено в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, внесены должником в депозит арбитражного суда.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2019 года по делу № А65-1235/2019. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2019 года по делу № А65-1235/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        Г.М. Садило

 

Е.А. Серова