114/2024-5517(2) 

 ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-26861/2023

г. Красноярск

13 февраля 2024 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,  

Рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Восточно-Сибирского  промышленного железнодорожного транспорта"  

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «20» ноября 2023 года по делу № А33-26861/2023, рассмотренному в порядке  упрощённого производства  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грузовая компания" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу  "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" (далее –  ответчик) о взыскании расходов, связанных с проведением ремонта вагона, оплатой  агентского вознаграждения в размере 116 869 руб. 08 коп.; о взыскании суммы  уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 506 руб. 00 коп.; о  взыскании суммы почтовых расходов в размере 426 руб. 04 коп.  

Определением от 19.09.2023 исковое заявление принято к производству суда в  порядке упрощенного производства.  

10.11.2023 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, в  соответствии с которой, исковые требования удовлетворены.  

20.11.2023 был изготовлен мотивированный судебный акт.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в  апелляционной жалобе.  

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, от истца  возражения на отзыв.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного  судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке  арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие  обстоятельства.  

АО «В-СИБПРОМТРАНС» в марте 2022 года выполнен средний ремонт колесной  пары № 0039-643483-1988, установленной на вагоне № 56330871.  

Вагон № 56330871 был отцеплен в ремонт по причине неисправности колесной пары   № 0039-643483-1988.  

Расследования причин отцепки грузовых вагонов проведено в соответствии с  Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной  работы, утв. президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем 18.03.2020 (далее - Регламент).  

Согласно п. 2.7-2.9 Регламента проведено комиссионное расследование, установлены  причины появления дефектов, определено предприятие, виновное в некачественном  производстве ремонта.  

По факту выявленной неисправности представители Перевозчика (ОАО «РЖД»)  составили первичные акты, в которых указывали виновника возникновения  неисправности, вид неисправности.  

Как следует из акта формы ВУ- 41М от 12.10.2022 № 1015, лицом виновным в  появлении дефекта на вагоне № 56330871 признано АО «В-Сибпромтранс».  

После составления первичных актов представители перевозчика незамедлительно  направляли неисправный вагон в текущий ремонт для устранения выявленной  неисправности, что подтверждается уведомлением по форме ВУ-36.  

Между ООО «Грузовая компания» (далее - Истец/Принципал) и ООО  «РегионТрансСервис» (далее - Агент) заключен агентский договор от 29.07.2014   № РТС-А/7-1 (далее - Договор), согласно которому Агент совершает необходимые  юридические действия от имени Принципала, направленные на выполнение/организацию  выполнения работ по устранению неисправностей железнодорожных вагонов,  принадлежащих Принципалу.  

В соответствии с п. 2.1.1 Договора Агент обязуется заключать в целях исполнения  Поручения соответствующие договоры с третьими лицами от своего имени, но в  интересах и за счет Истца/Принципала.  

После проведения ремонта вагона № 56330871, в адрес ООО «РегионТрансСервис»  были направлены документы, на основании которых Агент произвел оплату за данный  ремонт и направил в адрес Истца отчёты Агента, акты сдачи-приёмки оказанных услуг и  иные документы на возмещение понесённых расходов, связанных с устранением  неисправности вагона на общую сумму 116 869 руб. 08 коп.  

Истец с целью обязательного досудебного урегулирования спора направил для  возмещения ущерба в адрес ответчика претензию от 05.04.2023 № ПР-38/04.  Подтверждением направления истцом в адрес ответчика претензии являются описи  вложения в ценное письмо, квитанции, размер понесённых почтовых расходов составил  426,04 руб.  

Ответчик претензию оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в  суд с иском.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как верно установлено судом первой инстанции в марте 2022 г. предприятием  ответчика выполнен средний ремонт колесной пары № 0039-643483-1988, установленной  на вагоне № 56330871, который в последующем был отцеплен в ремонт по  технологической неисправности. По случаю отцепки вагона в текущий ремонт проведено  расследование причин отцепки грузовых вагонов в соответствии с Регламентом  расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв.  президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем 18.03.2020.  

Согласно п. 2.7-2.2.11 Регламента была создана комиссия для расследования  характера и причин возникновения дефектов. Составлен акт рекламация ВУ- 41М от  12.10.2022 № 1015, в котором указана причина неисправности (код 159 Классификатора  неисправностей - нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе  буксы), установлено виновное лицо - АО «В-Сибпромтранс». Планом расследования  причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла указано на  нарушение п. 24.3.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении среднего ремонта.  

В соответствии с п. 2.1 Регламента Ответчик был проинформирован об отцепке  вагона телеграммой № 73 от 08.10.2022. Ответчик имел право направить своего  представителя для совместного расследования причин отцепки, опровергнуть факты  отцепки вагонов по той или иной неисправности, а также опровергнуть факт отнесения  вины непосредственно на АО «В-Сибпромтранс», выразив свое особое мнение (п. 2.10  Регламента), но Ответчик своим правом не воспользовался.  

РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - РД) установлены требования к ремонту и  техническому обслуживанию колесных пар. В силу п. 1.7 выполнение требований  настоящего РД обязательно для всех работников, связанных с ремонтом и техническим  обслуживанием колесных пар и буксовых узлов.  

В соответствии с п. 32.1.2 РД ремонтное предприятие, производившее ремонт  колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при  среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта.  

Ответчик при проведении ремонта вагона допустил отступление от требований  нормативно-технической документации, обязательной при проведении ремонта и не  обеспечил проведение ремонта надлежащим качеством, вследствие чего вагон не  выдержал гарантийного срока эксплуатации.  

 В связи с чем, истец предъявил требование о взыскании убытков. 

 Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в  рассматриваемом случае со стороны ответчика имело место некачественное выполнение  ремонта, истец в силу ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих  расходов. Факты нарушения обязательств со стороны ответчика, а также причинно-следственная связь между некачественно выполненным ответчиком ремонтом вагона и  возникшими у истца убытками подтверждаются актом-рекламацией ВУ-41, актами  выполненных работ, расчетно-дефектной ведомостью, счет-фактурой, планом  расследования, отчетом агента.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя  из следующего.  

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Ст. 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно п.  13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении  

судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо  иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные  соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет  произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для  устранения повреждений имущества Истца использовались или будут использованы  новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором,  расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба Истца полностью,  несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по  сравнению с его стоимостью до повреждения.  

По факту выявленной неисправности представители Перевозчика (ОАО «РЖД»)  составили первичные акты, в которых указывали виновника возникновения  неисправности, вид неисправности.  

Согласно абз. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» обстоятельства, являющиеся  основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя  (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или  индивидуальных предпринимателей, удостоверяются коммерческими актами, актами  общей формы и иными актами.  

Акт формы ВУ- 41М составляется на вагоны всех типов, допущенных к обращению  на сети железных дорог, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после  ремонта. Данный акт составляется комиссией в составе начальника вагонного депо,  работника, ответственного за проведение рекламационной работы и приемщика вагонов.  

Составлен акт рекламация ВУ- 41М от 12.10.2022 № 1015, в котором указана причина  неисправности (код 159 Классификатора неисправностей-нарушение/ослабление  торцевого крепления подшипника в корпусе буксы). Как следует из акта формы ВУ- 41М  от 12.10.2022 № 1015, лицом виновным в появлении дефекта на вагоне № 56330871  признано АО «В-Сибпромтранс».  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в  определениях от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, № 305-ЭС15-19207 от 04.02.2016  документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим  доказательством нарушения гарантийных обязательств, поскольку составлены с участием  специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной  станции где выявлен дефект, а также является доказательством, подтверждающим  причинно-следственную связь между действиями Ответчика и возникновением  неисправности вагона в период гарантийного срока.  

Таким образом, рекламационный акт формы ВУ-41М правомерно был признан судом  первой инстанции достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и  определения причин его возникновения, удостоверяющим вину Ответчика в  возникновении неисправностей в период гарантийного срока.  

После составления первичных актов представители перевозчика незамедлительно  направили неисправный вагон в текущий ремонт для устранения выявленной  неисправности, что подтверждается уведомлением по форме ВУ-36.  

Между ООО «Грузовая компания» (далее -Истец/Принципал) и 

ОО«РегионТрансСервис» (далее - Агент) заключен агентский договор от 29.07.2014   № РТС-А/7-1 (далее - Договор), согласно которому Агент совершает необходимые  юридические действия от имени Принципала, направленные на выполнение/организацию  выполнения работ по устранению неисправностей железнодорожных вагонов,  принадлежащих Принципалу.  

В соответствии с п. 2.1.1 Договора Агент обязуется заключать в целях исполнения  Поручения соответствующие договоры с третьими лицами от своего имени, но в  интересах и за счет Истца/Принципала.  

После проведения ремонта вагона № 56330871, в адрес ООО «РегионТрансСервис»  были направлены документы, на основании которых агент произвел оплату за данный  ремонт и направил в адрес истца отчёты агента, акты сдачи-приёмки оказанных услуг и  иные документы на возмещение понесённых расходов, связанных с устранением  неисправности вагона на общую сумму 116 869 руб. 08 коп.  

Представленный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан  арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлено.  

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела,  указано, что истец подтвердил документально факты нарушения обязательств со стороны  ответчика, вина и причинно-следственная связь между некачественно выполненным  ответчиком ремонтом вагонов и возникшими у истца убытками, подтверждена актом  рекламацией ВУ-41, планом расследования причин излома шейки оси роликовой колесной  пары или разрушения буксового узла, фотоматериалом, а также их размер подтвержден  актами выполненных работ, расчетно-дефектной ведомостью, счет-фактурой, УПД,  отчетом агента, следовательно, можно сделать вывод о доказанности истцом состава  деликтной ответственности в действиях ответчика.  

Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание, что со стороны ответчика  имело место некачественное выполнение ремонта колесной пары, установленной на вагон,  в силу перечисленных положений гражданского законодательства Российской Федерации  и указанных специальных норм истец вправе требовать возмещения убытков в полном  объеме.  

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не была дана оценка тому, что  колесная пара 643483 является разбракованной, опровергается содержанием судебного  акта, из которого следует, что указанный довод был оценен и обосновано отклонен  судом первой инстанции, так как истцом учтена стоимость колесной пары в расчете.  

РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - РД) установлены требования к ремонту и  техническому обслуживанию колесных пар. В силу п. 1.7 выполнение требований  настоящего РД обязательно для всех работников, связанных с ремонтом и техническим  обслуживанием колесных пар и буксовых узлов. В соответствии с п. 32.1.2 РД ремонтное  предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие  требованиям настоящего РД при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего  ремонта. Согласно абз. 2 п. 32.1.2 РД при проведении в гарантийный период текущего  ремонта колесной паре, ответственность за выполненные работы, предусмотренные  текущим видом ремонта, с ремонтных предприятий, производившие последний средний  ремонт, снимается. То есть, в случае выполнения текущего ремонта в период гарантии на  средний ремонт, гарантийная ответственность предприятия, производившая средний  ремонт, не отвечает только за те работы, которые были проведены в процессе текущего  ремонта. При отцепке вагона проведено расследование и установлено, что нарушение  требований РД допущено именно ответчиком.  

Таким образом, довод ответчика о проведении текущих ремонтов после среднего,  также был обосновано отклонен судом первой инстанции.  

Ответчик в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит  доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и  доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.  

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» ноября 2023 года по делу   № А33-26861/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья А.Н. Бабенко