АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь 

08 ноября 2022 года                                                                        Дело №А83 – 11767/2022

Резолютивная часть решения оглашена «02»  ноября  2022  года. 

Полный текст решения изготовлен «08» ноября 2022 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании   материалы дела по заявлению 

Федерального государственного унитарного предприятия «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕВАСТОПОЛЬЭНЕРГО»

о признании незаконным и отмене  решения  о привлечении к административной ответственности  (в части)

при участии представителей:

от участников процесса – не явились

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым от Федерального государственного унитарного предприятия «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации  поступила жалоба, согласно которой заявитель просил суд:

- признать незаконным и отменить Постановление по делу об административном правонарушении от 18.10.2021 №082/04/9.21-1576/2021, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в отношении ФГУП 102 ПЭС Минобороны России о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ;

- производство по делу об административном правонарушении в отношении ФГУП 102 ПЭС Минобороны России прекратить. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2022 суд принял заявление, возбудил  производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

Заинтересованные лица не признали заявленные требования по мотивам, изложенным в отзывах на заявление.

02.08.2022 после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и объявил о назначении судебного заседания на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.09.2022 в адрес суда от Федерального государственного унитарного предприятия «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации поступило ходатайство об изменении заявленных требований, согласно которому заявитель просит суд Постановление Управления  Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 18.10.2021 о назначении административного наказания по делу №082/04/9.21–1576/2021 изменить в части назначения размера административного наказания в виде штрафа, снизив размер административного штрафа с 600 000,00 руб. до   300 000, 00 руб., применив ст.4.1 КоАП РФ.

Указанное заявление об уточнении требований принято судом к рассмотрению, о чем в судебном заседании 27.10.2022 оглашено протокольное определение. 

В судебное заседание, которое состоялось 27.10.2022, участники процесса явку своих представителей не обеспечили, все извещены надлежащим образом, в судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по делу объявлен перерыв до 02.11.2022. После окончания перерыва суд продолжил слушание дела.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании от 02.11.2022  судом была оглашена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

в Арбитражный суд Республики Крым от Федерального государственного унитарного предприятия «102 ПРЕДПРИЯТИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ» Министерства обороны Российской Федерации  поступила жалоба, согласно которой заявитель просит суд (с учетом заявления об изменении требований) Постановление Управления  Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 18.10.2021 о назначении административного наказания по делу №082/04/9.21–1576/2021 изменить в части назначения размера административного наказания в виде штрафа, снизив размер административного штрафа с 600 000,00 руб. до   300 000, 00 руб.

Как усматривается из материалов дела, 03.09.2021 в Крымское УФАС России поступило заявление ООО «Севастопольэнерго» о наличии нарушений в действиях ФГУП «102 ПЭС» МО РФ по осуществлению технологического присоединения принадлежащего ему объекта к электрическим сетям, а именно: нарушение требований Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила) при технологическом присоединении энергопринимающих устройств ТСН «СНТ «Парус».

04.10.2021 главным специалистом-экспертом отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, рекламы и контроля закупок города Севастополя Управления  Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по делу №082/04/9.21–1576/2021 в отношении ФГУП "102 ПЭС" Минобороны России в связи с выявлением наличия признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.9.21 КоАП РФ. 

Постановлением Управления  Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 18.10.2021 о назначении административного наказания по делу №082/04/9.21–1576/2021 ФГУП "102 ПЭС" Минобороны России признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000,00 руб. 

Как усматривается из материалов дела,    ТСН «СНТ  «Парус»  (г.  Севастополь, Молочная балка, кад№91:02:003004:106) обратилось в адрес 102 ПЭС с заявкой (также неоднократные предоставления дополнительных сведений) на технологическое присоединение ЭПУ. По данной заявке 102 ПЭС разработаны технические условия №4819 от 17.08.2021, на максимальную мощность - 250кВт, с учетом ранее присоединенной мощности -40кВт. Указанные технические условия ТСН «СНТ «Парус» разработаны общим порядком, т.е. не по индивидуальному проекту, согласно Правил №861.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий для присоединения к электрическим сетям установлены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).

Судом установлено, что 102 ПЭС   обращалось в ООО «Севастопольэнерго» с заявками на технологическое присоединение в целях увеличения мощности по точкам присоединения в ПС-15, для иных заявителей.

По данным заявкам 102 ПЭС, согласно подпунктов «а, б» пункта 28 Правил ТП, виду отсутствия на ПС-15 резерва мощности (отсутствия технической возможности подтверждается информацией о наличии объема свободной для технологического присоединения потребителей трансформаторной мощности по центрам питания 35 кВ и выше по состоянию на 01.07.2021 года, представленной в жалобе) ООО «Севастопольэнерго» разработаны индивидуальные проекты и направлены в Департамент городского хозяйства города Севастополя (далее - ДГХ) в лице Управления по тарифам, с заявлениями об установлении платы по индивидуальным проектам.

При этом, 102 ПЭС будучи осведомлено об отсутствии на центре питания - ПС-15 технической возможности,  17.08.2021 общим порядком разработало технические условия ТСН «СНТ «Парус» на максимальную мощность - 250кВт в нарушение   порядка Правил №861, поскольку на момент формирования технических условий для присоединения ЭПУ указанного заявителя, объект электросетевого хозяйства смежной сетевой организации - ООО «Севастопольэнерго» подстанция 110/6 кВ ПС №15 не имел резерва мощности, т.е. отсутствовала техническая возможность на технологические присоединения ЭПУ потребителя - 150кВт.

В соответствии с порядком изложенным в разделе III Правил ТП, на основании подпунктов «а» и «в» пункта 28, 102 ПЭС обязано было осуществлять технологическое присоединение указанного заявителя так же по индивидуальному проекту, ввиду несоблюдения следующих условий предусмотренных пунктом 28 Правил ТП:

а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой

организации или смежных сетевых организаций, а также не ухудшение условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства.

в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения ( сооружения новых объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

Согласно пункту 29 Правил ТП в случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует.

Вместе с тем, согласно пункту 30 Правил ТП, в случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту.

Форма, по которой должны быть регламентированы действия ФГУП « 102 ПЭС» МО РФ, указана в Приложении №15(1) к Правилам №861 «Типовое соглашение о порядке взаимодействия заявителя и сетевой организации в целях выполнения мероприятий по технологическому присоединению по индивидуальному проекту».

Как следует из  сопроводительного письма ФГУ « 102 ПЭС» МО РФ от 24.08.2021 года исх.№4973/1 технические условия, разработанные для технологического присоединения ТСН «СНТ «Пилот» были разработаны в рамках п. 41, 42, а не в порядке п. 30 Правил №861.

С учетом изложенного, 102 ПЭС нарушены требования пункта 30 Правил ТП. 

Судом также установлено, что в рамках рассмотрения доводов жалобы 18.10 2021 года ФГУП «102 ПЭС» МО РФ были представлены письмо от ТСН «СНТ «Парус» от 22.08.2021 года с исх.№ 19/0-01, где указывалось на необходимость присоединения максимальной разрешённой мощности (с учётом ранее присоединённой) на 150 кВт, а также технические условия, разработанные по данным уточнениям ФГУП «102 ПЭС» МОРФ от 08.09.2021 года №5318.

ФГУП « 102 ПЭС» МО РФ сформировало новые технические условия №5318 от 08.09.2021 года, по которым далее был заключен договор технологического присоединения с ТСН «СНТ «Пилот».

Принимая во внимание, что основным источником питания   указана ПС-110/6 кВ №15, на которой отсутствует резерв мощности как ФГУП «102 ПЭС» МО РФ, так и ООО «Севастопольэнерго», следовательно, требования п. 30 являются обязательными для дальнейшего осуществления мероприятий по осуществлению технологического присоединения во избежание аварийных ситуаций электрохозяйства сетевых организаций.

При указанных обстоятельствах в действиях 102 ПЭС усматривается наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9 .21 Кодекса.

Антимонопольным органом при рассмотрении материалов дела по жалобе было установлено, что ранее ФГУП «102 ПЭС» МО РФ было привлечено к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ (материалы №082/04/9.21-198/2020, №082/04/9.21-2216/2020).

Постановлением Управления  Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 18.10.2021 о назначении административного наказания по делу №082/04/9.21–1576/2021 ФГУП "102 ПЭС" Минобороны России признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000,00 руб. 

С учетом заявления об уточнении требований, заявитель, не оспаривая вмененное административное правонарушение, просит суд снизить размер административного штрафа.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, влечет ответственность, установленную частью 2 указанной статьи.

Объективная сторона данного правонарушения выражается, в том числе и в нарушении правил технологического присоединения к электрическим сетям.

Суд отмечает, что Приказом ФАС России от 18.06.2019 N 777/19 в отношении ФГУП "102 ПЭС" Минобороны России введено государственное регулирование деятельности в сфере услуг по передаче электрической энергии на территории города Севастополя и заявитель включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, под регистрационным номером 92.1.1.

Положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, в силу части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" признается доминирующим, а услуги по передаче электрической энергии согласно статье 4 Федерального закона от 19.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий. При этом действия по подключению являются составной частью товарного рынка по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей регулируется Правилами N 861.

Согласно пункту 3 названных Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

В силу пункта 16 Правил N 861 договор технологического присоединения должен содержать, в том числе существенное условие о сроке осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и для заявителей, указанных в пунктах 12 (1), 14 и 34 данных правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности, не может превышать 6 месяцев (абзац восьмой подпункта "б").

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что ФГУП "102 ПЭС" Минобороны России нарушен  порядок  подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, установленный Правилами N 861, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 9.21 КоАП РФ.

Судом установлено, что ранее ФГУП «102 ПЭС» МО РФ было привлечено к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ (материалы №082/04/9.21-198/2020, №082/04/9 .21- 2216/2020).

Таким образом, совершенное деяние ФГУП «102 ПЭС» верно квалифицировано антимонопольным органом по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных положений отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о законности постановления Крымского УФАС России от 10.03.2021 по делу №082/04/9.21–281/2021 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность не установлено.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности, судом не установлены. Заявителем данные обстоятельства не обозначены, какие-либо доказательства не представлены. Из доказательств, имеющихся в материалах дела, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не усматриваются. 

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены ФГУП «102 ПЭС» МО РФ административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение арбитражным судом не усматриваются, поскольку предприятие не является субъектом малого и среднего предпринимательства (не внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства).

Вместе с тем, суд усматривает основания для снижения назначенного заявителю размера административного штрафа и соответственно изменения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из следующего.

Согласно частям 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд отмечает, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 600 000,00 руб., не соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ по оспариваемому постановлению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что справедливым и соразмерным совершенному ФГУП "102 ПЭС" Минобороны России правонарушению будет являться административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000,00 руб.

Такая правовая позиция согласуются с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П и от 15 июля 1999 года № 11-П о необходимости применять при назначении наказания принцип соразмерности наказания, выражающий требования справедливости, что предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания; указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам; санкция за совершенное правонарушение должна отвечать требованиям справедливости, наказание должно быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно  ч. 2  ст. 211  АПК РФ -  в случае,  если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание, что в  материалах дела  отсутствуют данные о  наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность заявителя, предусмотренных  статьей  4.3 КоАП РФ,  а также,  учитывая, что назначенный размер штрафа,   повлечет   значительные   денежные затраты  государственного предприятия   и  в данном случае не будет отвечать принципу соразмерности с учетом тяжести и характера  совершенного правонарушения, а соответственно не обеспечит достижения цели административного наказания, суд считает возможным уменьшить назначенный постановлением административного органа размер административного штрафа  по ч. 2 ст. 9.21  КоАП РФ  до размера менее минимального, а именно до  300 000, 00 руб.

С учетом изложенного, постановление Управления  Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 18.10.2021 о назначении административного наказания по делу №082/04/9.21–1576/2021, вынесенное в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «102 предприятие электрических сетей» подлежит изменению в части, а именно назначенное административное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению с 600 000,00 руб. до 300 000,00 руб.

Аналогичная правовая позиция  изложена в решении Арбитражного суда Республики Крым от 07.07.2022 по делу №А83-8924/2022, оставленном без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022. 

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

                                                           РЕШИЛ:

Изменить Постановление Управления  Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 18.10.2021 о назначении административного наказания по делу №082/04/9.21–1576/2021, вынесенное в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации, снизив размер административного штрафа до   300 000, 00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в десятидневный срок со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

 

Судья                                                                             И.К. Осоченко