АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7350/2018

г.Барнаул

19 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года  Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2018 года  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Антюфриевой С.П., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Моргачёвой Ю.А., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Редзет» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г. Казань Республики Татарстан  

к обществу с ограниченной ответственностью «СЗТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края 

о взыскании 655 508 руб. 22 коп. задолженности по договору поставки от 20.07.2017   № С3-20-07-2017, из них 600 000 руб. – предварительной оплаты, 42 000 руб. – неустойки  за период с 12.08.2017 по 20.10.2017 за нарушение обязательств по срокам передачи  

товара, 13 508 руб. 22 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 21.10.2017 по 30.01.2018, а также 15 000 руб. – судебных расходов на оплату  юридических услуг,  

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Редзет» (далее по тексту – Истец)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «СЗТО» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании  655 508 руб. 22 коп. задолженности по договору поставки от 20.07.2017 № С3-20-07-2017,  из них 600 000 руб. – предварительной оплаты, 42 000 руб. – неустойки за период с  12.08.2017 по 20.10.2017 за нарушение обязательств по срокам передачи товара,  

13 508 руб. 22 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 21.10.2017 по 30.01.2018, а также 15 000 руб. – расходов на привлечение юриста.  

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 395, 506, 509  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и мотивированы  

ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по поставке товара по договору  поставки от 20.07.2017 № С3-20-07-2017.  

Определением от 25.05.2018 исковое заявление принято к производству, дело  назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции.  

Ответчиком отзыв на исковое заявление, иные пояснения относительно  предъявленных требований не представлены.  

Стороны в судебное заседание не явились. 

Истец в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации извещен надлежащим образом о начавшемся процессе, поскольку  ранее предоставлял ходатайства о рассмотрении дела без участия его представителя.  

Как следует из материалов дела, Ответчик уведомлялся о рассмотрении настоящего  искового заявления путем направления процессуальных документов (определения о  принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному  разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 25.05.2018,  определения о завершении предварительного судебного заседания и назначении к  судебному разбирательству от 26.06.2018, определения об отложении судебного заседания  от 20.08.2018) по юридическому адресу: 656023, Алтайский край, город Барнаул, улица  

4-я Западная, дом 79, указанному в выписке из Единого государственного реестра  юридических лиц; конверты № 65699823173021, № 65699824205912, № 65699826153600  возвращены в арбитражный суд с отметками отделения почтовой связи «истек срок  хранения».  

Согласно ответу, поступившему от федерального государственного унитарного  предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой службы  Алтайского края – филиала ФГУП «Почта России» во исполнение определения от  20.08.2018 об истребовании доказательств, заказное письмо № 65699824205912 не вручено  по причине отсутствия адресата, здание, в котором расположена организация, находится в  промышленной зоне, вывеска ООО «СЗТО» отсутствует; отправление возвращено  отправителю по причине «истек срок хранения»; договор на доставку корреспонденции на  основании статьи 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом  Минэкономсвязи России № 324 от 31.07.2014, с ООО «СЗТО» не заключен.  

Кроме того, судебные акты размещены на официальном сайте Арбитражного суда  Алтайского края в сети Интернет.  

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре  юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или  представителя (часть 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Ответчик считается извещенным надлежащим образом о  начавшемся процессе.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.  

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства,  проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «СЗТО» (Поставщик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Редзет» (Покупатель) заключен договор  

поставки от 20.07.2017 № СЗ-20-07-2017 (далее по тексту – договор), по условиям  которого Поставщик обязался на условиях, предусмотренных договором, передать в  собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить товар (Пункт 1.1  договора).  

Наименование, ассортимент, количество и цена товара, сроки оплаты, порядок  расчетов, грузополучатель, место и сроки поставки, порядок поставки товара и иные  условия поставки товара определяются в приложении к договору – Спецификации,  являющейся его неотъемлемой частью и проектной документации (пункт 1.2 договора).  

В силу пункта 3.1 договора Покупатель производит оплату товара платежными  поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в  размере, указанном в Спецификации.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора Поставщик обязался передать товар  (обеспечить передачу товара) по договору в месте передачи товара (далее по тексту –  место поставки), в порядке и в сроки, указанные в Спецификации.  

Согласно Спецификации № 1 от 20.07.2017 Поставщик обязался поставить  Покупателю трансформаторную подстанцию КТПМ-23/10/0,4 с трансформатором ТМГ  25/10/0,4 Д/Ун-11, стоимость товара: 660 000 руб., срок изготовления: 15 рабочих дней со  дня поступления денежных средств на расчетный счет ООО «СЗТО», порядок поставки:  самовывоз из 

<

...>, порядок оплаты: предоплата 600 000 руб. от  стоимости товара или партии товара, если товар поставляется партиями, в течение 5  календарных дней с момента выставления счета на оплату, окончательный расчет  

60 000 руб. в течении 3 рабочих дней после отгрузки оборудования. 

На основании выставленного Ответчиком счета на оплату от 20.07.2017 № 83 к  договору поставки СЗ-20-07-2017 приложение № 1 от 20.07.2017 (л.д. 21), Истец по  платежному поручению от 21.07.2017 № 8421 (л.д. 22) перечислил на расчетный счет  Ответчика 600 000 руб.  

До настоящего времени поставка товара Ответчиком не осуществлена, денежные  средства в размере 600 000 руб. в качестве предоплаты за товар Истцу не возвращены.  

Истец 23.10.2017 почтой направил Ответчику претензию от 20.10.2017 № 138  

(л.д. 26) с уведомлением о расторжении договора поставки от 20.07.2017 № СЗ-20-07-2017  и требованием возврата предварительной оплаты, которая Ответчиком оставлена без  удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств по поставке товара  послужило основанием для предъявления настоящего иска.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с частью 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации  поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров  покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре  в качестве получателя.  

На основании части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок  исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором  купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.  

В силу части 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если  продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе  отказаться от исполнения договора купли-продажи.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных  законом (статья 310 ГК РФ).  

Ответчиком не осуществлена поставка товара, согласованного сторонами в  Спецификации № 1 от 20.07.2017. Доказательств обратного Ответчик суду не предоставил.  

На основании изложенного требования Истца о взыскании 600 000 руб.  предварительной оплаты подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная  законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки  товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах  его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих  периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или  договором.  

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение сроков изготовления товара Поставщик  по требованию Покупателя уплачивает пени в размере 0,1 % стоимости не изготовленного  в срок товара за каждый день просрочки до дня изготовления.  

Поскольку Ответчик свои обязательства по поставке согласованного в  Спецификации № 1 от 20.07.2017 товара не исполнил, Истец на основании пункта 6.3  договора начислил Ответчику пени в размере 42 000 руб. за период с 12.08.2017 (день  истечения согласованного в Спецификации № 1 от 20.07.2017 срока поставки товара) по  20.10.2017 (день уведомления Ответчика об отказе от договора поставки товара через  претензию № 138).  

Расчет Истца судом проверен и признан правильным. Возражений по  математической части расчета Ответчиком не заявлено. Произведенный Истцом расчет,  права Ответчика не нарушает.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

В связи с неправомерным удержанием Ответчиком денежных средств в размере 

600 000 руб., перечисленных Истцом в качестве предоплаты за товар, Истец на основании  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил Ответчику проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2017 по 30.01.2018 в  размере 13 508 руб. 22 коп.  

Расчет Истца судом проверен и признан правильным. Возражений по  математической части расчета Ответчиком не заявлено. Произведенный Истцом расчет  права Ответчика не нарушает.  

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство.  

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации уменьшение неустойки возможно только на основании заявления стороны.  Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение  вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств  дела.  

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением  Ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Ответчик соответствующее заявление в суд не направил, доказательств явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил,  отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Ответчик не оспорил заявленные Истцом требования, несогласие Ответчика с  требованием о взыскании задолженности из материалов дела не усматривается.  Контррасчет, а также доказательства уплаты долга Ответчик суду не предоставил.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены  обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в  размере 15 000 руб.  

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  

представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего  арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разумность судебных издержек определяется судом по внутреннему убеждению исходя из  конкретных обстоятельств судебного дела. При этом лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату  юридических услуг в сумме 15 000 руб. Истец представил договор на оказание разовых  возмездных юридических услуг от 30.01.2018 (далее по тексту – договор юридических  услуг), по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Редзет»  (Заказчик) поручило, общество с ограниченной ответственностью «Бюро деловых  решений» (Исполнитель) приняло на себя выполнение возмездных юридических,  консультационных и информативно-правовых услуг в порядке и на условиях,  установленных договором (пункт 1.1 договора юридических услуг).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора юридических услуг общество с ограниченной  ответственностью «Бюро деловых решений» приняло на себя выполнение следующего  объема работ: подготовка искового заявления о взыскании с ООО «СЗТО» ИНН  

<

***> задолженности по договору поставки от 20.07 2017 № СЗ-20-07-2017,  подготовка предусмотренного действующим законодательством пакета документов,  необходимого для подачи искового заявления в суд, подача искового заявления в  Арбитражный суд Алтайского края.  

В пункте 2.3 договора юридических услуг установлено, что по факту вынесения  арбитражным судом первой инстанции решения по делу сторонами подписывается акт  приема-передачи выполненных работ, на основании которого общество с ограниченной  ответственностью «Бюро деловых решений» передает обществу с ограниченной  ответственностью «Редзет» документы, являющиеся результатом исполнения заказа.  

Согласно пункту 3.1 договора юридических услуг стоимость услуг по договору  определена суммой 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, НДС не облагается.  

В силу пункта 3.2 договора юридических услуг оплата выполнения услуг, указанных  в договоре, производится в порядке предварительной оплаты путем перечисления  денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Бюро  деловых решений» единовременным платежом не позднее трех дней со дня подписания  договора.  

В качестве доказательств понесенных расходов Истец представил платежное  поручение от 06.03.2018 № 33 о перечислении на расчетный счет общества с ограниченной  ответственностью «Бюро деловых решений» 15 000 руб. в качестве оплаты юридических  услуг по счету № 11 от 30.01.2018 согласно договору от 30.01.2018.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  

произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от  21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен  исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не  подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

С учетом категории дела, его сложности, фактического объема оказанных  представителем услуг по формированию правовой позиции и подготовке документов,  наличия судебной практики по аналогичным спорам, продолжительности рассмотрения  дела, проведения трех судебных заседаний без участия представителей сторон, отсутствие  возражений со стороны Ответчика, а также удовлетворение исковых требований,  арбитражный суд находит объем выполненной представителем работы соразмерным  сумме понесенных расходов в размере 10 000 руб. и удовлетворяет заявление в этой части.  

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в  размере 16 128 руб. по платежному поручению от 01.03.2018 № 32, то есть в большем  размере, чем предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на  сумму 18 руб. В связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере  18 руб. подлежит возврату Истцу из федерального бюджета Российской Федерации в  соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации. Государственная пошлина в размере 16 110 руб. подлежит взысканию с  Ответчика в пользу Истца в возмещение его расходов.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗТО» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Редзет» 655 508 руб. 22 коп. задолженности по договору  поставки от 20.07.2017 № С3-20-07-2017, из них 600 000 руб. – предварительной  оплаты, 42 000 руб. – неустойки за период с 12.08.2017 по 20.10.2017 за нарушение  обязательств по срокам передачи товара, 13 508 руб. 22 коп. – процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 21.10.2017 по 30.01.2018, 10 000 руб. –  

судебных расходов на оплату юридических услуг и 16 110 руб. в возмещение расходов по  оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов  отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Редзет» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г. Казань Республики Татарстан, из федерального бюджета РФ  

18 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от  01.03.2018 № 32.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в  течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня  вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Арбитражного 

суда Алтайского края С.П. Антюфриева