АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

11.03.2021Дело № А62-9608/2020

Резолютивная часть решения оглашена 03 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи                   Печориной В. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пехтеревой Е.В., рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Ельнинская ПМК» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Теремок» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 22.07.2019 в размере 863289 рублей, неустойки за период с 12.10.2019 по 03.11.2020 в размере 50345,63 рубля с последующим начислением по день исполнения обязательств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования «Ельнинский район» Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), ОГКУ «Управление капитального строительства Смоленской области».

при участии:

от истца: ФИО1, представитель (доверенность,  копия диплома);

от ответчика: ФИО2, представитель (доверенность, копия диплома);

от Администрации: не явились, извещены надлежаще,

от УКС: ФИО3, представитель (доверенность, копия диплома)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ельнинская ПМК» (далее по тексту – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Теремок» (далее по тексту – Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 22.07.2019 в размере 863289 рублей, неустойки за период с 12.10.2019 по 03.11.2020 в размере 50345,63 рубля с последующим начислением по день исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Смоленской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация муниципального образования «Ельнинский район» Смоленской области, ОГКУ «Управление капитального строительства Смоленской области».

В качестве основания иска при обращении в арбитражный суд истец указал следующие обстоятельства.

29.07.2019 между ООО «Ельнинская ПМК» и МБДОУ д/с «Теремокзаключен Договор подряда на выполнение работ по ремонту кровли и фасада здания муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Теремок» (дополнительные  работы), согласно условиям которого Истец (Подрядчик) обязуется по поручению Заказчика (Ответчик) выполнить и сдать результат выполненных работ, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях Договора.

Стоимость работ по договору составляет 863 289 рублей.

Работы, выполненные Подрядчиком в рамках заключенного Договора, были приняты Заказчиком без замечаний по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 от 27.09.2019.

Однако, несмотря на фактическое принятие результата работ и его использование, оплата работ ответчиком не произведена.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором не оспаривая факта выполнения работ, ссылается на отсутствие оснований для их оплаты, так как указанный договор подряда заключен без проведения конкурентных процедур, что исключает оплату работ за счет бюджетных средств.

Впоследствии при рассмотрении дела истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены предъявленные требования в части оснований иска, в обоснование требований истец ссылается на возникшую задолженность вследствие неоплаты дополнительно выполненных работ (ремонт кровли, обработка противопожарными средствами) по муниципальному контракту от 22.07.2019,  заключенному с соблюдением требований  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ).

 Уточнение предъявленных требований судом принято к рассмотрению, так как заявление об уточнении не противоречит закону, не нарушает прав иных лиц (протокол судебного заседания от 28.01.2021).

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд полагает, что предъявленные исковые  требования удовлетворению не подлежат,  исходя из следующего.

Статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, 22.07.2019 между ООО «Ельнинская ПМК» (Подрядчик) и Учреждением (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 0163300024719000039 (далее - контракт) на выполнение работ по ремонту кровли и фасада здания муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Теремок».

Согласно пункту 3.1. контракта стоимость всех работ подлежащих выполнению Подрядчиком по контракту определена по результатам электронного аукциона 0163300024719000039, проведенного 05.07.2019 и составляет 2 716 504 рубля.

Согласно пункту 1.2. контракта подрядчик обязуется по поручению Заказчика выполнить и сдать результат выполненных работ, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях контракта.

Виды и объемы работ, требования к их выполнению определяются контрактом, а так же техническим заданием (приложение № 1 к контракту), локальным сметным расчетом (приложение № 3 к контракту).

Порядок приемки выполненных работ определен разделом 4 контракта и Положением о порядке использования бюджетных ассигнований резервного фонда Администрации Смоленской области,  утвержденным Постановлением Администрации Смоленской области № 644 от 01.10.2001.

28.10.2019 Дополнительным соглашением № 2 к контракту № 0163300024719000039 от 22.07.2019 сторонами уменьшена стоимость работ подлежащих к выполнению по контракту и составляет 1 755 203 рубля.

31.10.2019 в адрес ОГКУ «УКС Смоленской области» поступило обращение вх. № 1945 от МБДОУ «Теремок» о проверке объема выполненных работ по ремонту кровли и фасада здания, стоимость выполненных работ согласно представленных документов составила 2716504 рубля.

11.11.2019 ОГКУ «УКС Смоленской области» письмом исх. № 2077 отказало в согласовании представленных объемов выполненных работ в связи с непредоставлением исполнительной документации, применением материалов не соответствующему согласованному локальному сметному расчету и объем выполненных работ не соответствуют локальному сметному расчету.

10.12.2019 в адрес ОГКУ «УКС Смоленской области» поступило повторное обращение вх. № 2334 от МБДОУ «Теремок» о проверке объема выполненных работ по ремонту кровли и фасада здания.

ОГКУ «УКС Смоленской области» согласовало путем проставления штампов на Акте выполненных работ по форме КС - 2 от 30.10.2019 и Справке стоимости выполненных работ и затрат по форме КС - 3 от 30.10.2019 на сумму 1 755 203 рубля.

Департаментом Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами на основании представленных документов осуществило проверку в целях установления соответствия стоимости фактически выполненных работ по контракту № 0163300024719000039 от 22.07.2019.

По итогам проверки Департамент Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами составило заключение для перечисления денежных средств подрядчику.

31.12.2019 МБДОУ «Теремок» платежными поручениями № 11301, № 11350 оплатило выполненные работы в размере 1 755 203  рубля.

Таким образом, муниципальный контракт от 22.072019 (с учетом дополнительного соглашения от 28.10.2019) в объеме и стоимости, согласованной сторонами дополнительным соглашением, что также подтверждено сведениями из единой информационной системы, в соответствии с которыми  контракт № 0163300024719000039 от 22.07.2019 имеет статус исполнение завершено.

В соответствии с пунктом 3.3. Контракта цена Контракта является твердой, определяется на весь срок действия Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, указанных в пунктах 3.5 и 3.6 настоящего Контракта. Все риски, связанные с изменением рыночных цен в период выполнения Контракта, несет Подрядчик.

Согласно пункту 3.5 Контракта цена Контракта может быть изменена по соглашению сторон, в случае если увеличивается предусмотренный Контрактом объем работы, не более чем на десять процентов, или уменьшается предусмотренный Контрактом объем выполняемой работы, не более чем на десять процентов, а также в иных случаях в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 3.6 Контракта оплате  подлежат фактически выполненные Подрядчиком работы по Контракту, которыеприняты Заказчиком по актам выполненных работ по форме КС-2, КС-3, на сумму, не превышающую цену Контракта.

В данном случае, из материалов дела следует, что работы по выставленным заказчику актам по форме КС-2, КС-3 по расценкам, установленным в локальных сметных расчетах в соответствии с условиями заключенного контракта (с учетом дополнительного соглашения от 28.10.2019), полностью оплачены заказчиком.

При указанных обстоятельствах с учетом условия контракта о твердой цене, включающей все расходы на строительство объекта, закрепленная в контракте стоимость согласованных работ не должна соотноситься с фактическими расходами победителя торгов на выполнение конкретных работ.

В пункте 12 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор по Закону N 44-ФЗ) содержится указание на то, что с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Законом N 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Подтверждение наличия оснований, предусмотренных непосредственно пунктом 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, судом не установлено, указание на выполнение истцом дополнительного объема работ в рамках контракта является недостаточным для удовлетворения иска.

В данном случае, дополнительное соглашение об увеличении объема работ между сторонами не подписывалось (наоборот 29.10.2019 подписано дополнительное соглашение об уменьшении стоимости).

Кроме того, согласно статье 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

В данном случае одобрение Заказчиком сметы на проведение работ по ремонту кровли и обработку огнезащитным средством на сумму 892 856 рублей не свидетельствует об одобрении выполнения работ в рамках муниципального контракта от 22.07.2019, а является основанием для объявления дополнительного аукциона на выполнение работ в порядке, предусмотренном Законом 44-ФЗ.

Таким образом, Подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ по муниципальному контракту, так как проведение указанных работ в рамках муниципального контракта надлежащим образом не согласовано и не оформлено.

Довод истца о том, что Ответчиком без каких-либо оговорок подписан акт приемки выполненных работ от 27.09.2019 на сумму 429 290 рублей по муниципальному контракту от 22.07.2019 (л.д. 73) (дополнительно к акту КС-2 по указанному контракту от 30.10.2019 на сумму 1 755 203 рубля (л.д.39)),  что означает безусловную обязанность по их оплате, противоречит разъяснениям пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, согласно которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. 

На основании изложенного, довод истца о том, что спорные работы выполнялись без заключения договора и контракта и подлежат оплате в силу их выполнения в интересах ответчика несостоятелен, поскольку истец, как профессиональный участник спорных правоотношений знал, что заключение контракта является обязательным, а также о необходимости выполнения отдельных работ в рамках договорных отношений с заказчиком.

Кроме того,  в материалы дела Истцом представлен договор подряда от 29.07.2019, заключенный между Обществом и Учреждением на выполнение работ по ремонту кровли и фасада здания муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Теремок» (доп. работы), подписанные сторонами Акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 27.09.2019 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.09.2019 на сумму 863 289 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждают осведомленность ответчика о порядке оформления отношений по выполнению работ путем заключения отдельного контракта.

 Вместе с тем, указанный договор заключен сторонами с нарушением императивных требований, установленных Законом 44-ФЗ.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статья 1).

Целью правового регулирования осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств.

Истец, мотивируя исковые требования, ссылается на то обстоятельство, что созданный подрядчиком результат по контракту используется в деятельности заказчика, у него имеется потребительская ценность, в связи с чем, при отсутствии согласия заказчика и заключенного соглашения формальный отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе недопустим.

Вместе с тем, указанный довод противоречит положениям пункта 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора по Закону N 44-ФЗ, где указано, что, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Названный подход сформирован ранее Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2013 N 18045/12 и распространяется как на случаи, когда государственный контракт заключен в отсутствие закупочных процедур, так и на случаи, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.

Исключение из правила пункта 20 Обзора по Закону N 44-ФЗ составляют отдельные случаи, которые прямо названы в статье 95 Закона N 44-ФЗ как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике, в частности в п. п. 21 - 24 Обзора по Закону N 44-ФЗ.

В рассматриваемом случае истец не доказал, что выполнение подрядчиком спорных работ отвечало интересам заказчика для обеспечения годности и прочности результата работ, а также во избежание значительных затрат заказчика, по сути выполненные работы являются не дополнительными работами по муниципальному контракту (вспомогательными), а самостоятельным видом работ, требующих заключения отдельного муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункты 1, 3).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

Таким образом, будучи осведомленным о порядке согласования спорных работ, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения к муниципальному контракту либо заключения отдельного муниципального контракта и согласования их стоимости, приняв на себя соответствующие риски.

Соответственно, выполняя спорные работы без наличия контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами действующего законодательства, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В соответствии со статьей 93 Закона о контрактной системе возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством РФ перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

Однако на данные обстоятельства истец не ссылался в обоснование заявленных требований, также они не были установлены судом при рассмотрении дела.

На основании изложенного, при рассмотрении дела судом не установлены обстоятельства, позволяющие удовлетворить предъявленные требования.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении предъявленных исковых требований отказать.

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        В.А. Печорина