ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62570/2024

26 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда И.Ю. Тойвонен,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л. Дукаевым,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28018/2025) конкурсного управляющего ООО «ГК «Альянсстройконсалт» Насыровой Резеды Мансуровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2025 по обособленному спору №А56-62570/2024/тр.5 (судья Шитова А.М.), принятое по заявлению Перловой Анастасии Алексеевны о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Группа компаний «Альянсстройконсалт»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» с заявлением о признании ООО «ГК «Альянсстройконсалт» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.07.2024 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 14.02.2025 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «ГК «Альянсстройконсалт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих СевероЗапада».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 33(7965) от 22.02.2025.

Решением арбитражного суда от 07.08.2025 ООО «ГК «Альянсстройконсалт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 148(8080) от 16.08.2025.

В арбитражный суд 18.06.2025 обратилась ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 582 144,80 руб. основного долга; 18 487,11 руб. процентов, начисленных по 25.11.2022 в порядке статьи 395 ГК РФ; 179 259,46 руб. процентов, начисленных с 25.11.2022 по дату введения в отношении должника процедуры наблюдения; 14 799 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 20.10.2025 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 582 144,80 руб. долга, 18 487,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на основании статьи 395 ГК РФ, 179 259, 46 руб. процентов, а также 14 799 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Требование в части неустойки и расходов по уплате государственной пошлины учтено в составе требований третьей очереди отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 698 254,58 руб., из которых 529 288,92 руб. основного долга, 168 965,66 руб. процентов по статье 395 ГК РФ (с учётом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что в материалы спора представлены доказательства частичного погашения задолженности перед кредитором, которые не приняты во внимание судом первой инстанции. Конкурсный управляющий дополнительно просит приобщить к материалам спора копию исполнительного листа серии ФС № 040378250 от 20.02.2023 по делу № А56-119424/2022, оригинал которого получен управляющим вместе с постановлением об окончании исполнительного производства только 08.10.2025, то есть после вынесения резолютивной части обжалуемого судебного акта.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО1 в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ поступило ходатайство о проведении судебного заседания в её отсутствие, при этом управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о приобщении к материалам спора копии исполнительного листа серии ФС № 040378250 от 20.02.2023 по делу № А56-119424/2022, считает его подлежащим удовлетворению. Копия данного документа приложена кредитором к заявлению о включении требования в реестр, однако в электронном документе отсутствует проставленная судебным приставом-исполнителем печать с датой окончания исполнительного производства, его подписью и указанием на размер взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств. Из заявления кредитора также не усматривается указания на произведённые погашения долга, в то же время такие возражения с документальным обоснованием заявлены конкурсным управляющим как в суде первой инстанции, так и в рассматриваемой апелляционной жалобе, в связи с чем приложенный к жалобе документ дополнительно обосновывает позицию конкурсного управляющего и является относимым и существенным при установлении непогашенной суммы долга, подлежащей включению в реестр.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого определения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40) разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 по делу № А56-119424/2022 частично удовлетворено исковое заявление ИП ФИО3 о взыскании с ООО «ГК «Альянсстройконсалт» денежных средств по договору субподряда от 18.04.2022 № 18/04-1. Суд взыскал с должника в пользу истца 582 144,8 руб. долга; 18 487,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на основании статьи 395 ГК РФ; с последующим начислением процентов с 25.11.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, 14 799 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО2 указала на наличие вступившего в силу и указанного выше решения, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС 040378250 от 08.02.2023. ФИО2 ссылалась на неисполнение финансовых обязательств и просила включить в реестр требований кредиторов должника всю сумму основного долга, установленную решением суда, проценты и расходы по уплате государственной пошлины.

Конкурсный управляющий должником представил возражения, в которых сослался на частичное исполнение обязательств в рамках возбуждённого исполнительного производства, обратил внимание на неверное исчисление заявителем периода, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, а также представление расчёта без учёта произведённого должником погашения. Конкурсным управляющим приведён контррасчёт процентов, подлежащих включению в реестр.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными в полном объёме и подлежащими включению в третью очередь удовлетворения, отклонил доводы конкурсного управляющего о перечислении денежных средств в пользу кредитора. Суд исходил из того, что кредитор не указал на перечисление в его пользу денежных средств, а конкурсный управляющий не представил соответствующих доказательств.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции. Возражения конкурсного управляющего, представленные на заявление кредитора, являлись мотивированными, однако не получили надлежащей оценки, в частности конкурсным управляющим в материалы спора представлены сведения с официального сайта службы судебных приставов, которыми подтверждается, что на основании представленного кредитором исполнительного листа 12.05.2023 возбуждено исполнительно производство № 169689/23/78012-ИП. Также управляющим представлено постановление о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству от 09.02.2024, из которого усматривается, что в счёт погашения долга взыскателю ФИО3 перечислено 86 141, 99 руб.

Податель жалобы, дополнительно подтверждая то обстоятельство, что указанные денежные средства перечислены в пользу взыскателя (ФИО3), представил копию исполнительного листа серии ФС № 040378250 от 20.02.2023, на котором содержится отметка судебного пристава-исполнителя ФИО5 об окончании исполнительного производства 17.09.2025 и взыскании 86 141, 99 руб.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, 09.02.2024 погашена задолженность ООО «ГК «Альянсстройконсалт» перед кредитором на сумму 86 141,99 руб., а именно: 14 799 руб. государственной пошлины (полностью); 18 487,11 руб. процентов по статье 395 ГК РФ (полностью); 52 855,88 руб. основного долга (частично).

Остаток основного долга ООО «ГК «Альянсстройконсалт» перед ФИО2 составил 529 288,92 руб.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения оглашена 12.02.2025, следовательно, проценты в данном случае подлежат начислению с 25.11.2022 по 12.02.2025 с учетом погашения 09.02.2024 части основного долга в размере 52 855,88 руб.

Апелляционным судом проверен и признан арифметически верным расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный конкурсным управляющим. Согласно данному расчёту задолженность перед кредитором по уплате процентов за обозначенный период составляет 168 965,66 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит включению в реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения с учётом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению с установлением в третью очередь реестра требований кредиторов иной суммы задолженности перед кредитором.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ. Поскольку конкурсному управляющему Обществом при обращении с апелляционной жалобой определением от 10.11.2025 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с кредитора в доход федерального бюджета надлежит взыскать 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2025 по обособленному спору № А56-62570/2024/тр.5 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГК «Альянсстройконсалт» требование ФИО2 в размере 529 288,92 руб. основного долга, 168 965,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на основании статьи 395 ГК РФ.

Требование в размере 168 965,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учитывается отдельно в реестре требований кредиторов должника как подлежащее удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 30000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Ю. Тойвонен