Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-68064/2017-104-393

г. Москва

26 июня 2017 года

Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлена 14.06.2017 

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 26.06.2017

Арбитражный суд г. Москвы в составе:                                                                     

Судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726, 101000, г. МОСКВА, ул. ЧИСТОПРУДНЫЙ б-р, д. 8, стр. 1) 

к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

о взыскании 82 629 руб. 42 коп.

 при участии: без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 82 629 руб. 42 коп., на основании ст. ст. 15, 931, 965, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Определением от 20.04.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

14.06.2017 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ. Решение размещено на официальном сайте - 15.06.2017.

Посредством электронной почты суда от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного судебного решения. 

Стороны, будучи извещенными, о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика от возмещения ущерба, причиненного его страхователем в результате произошедшего 18.02.2016 дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Истец указал, что ущерб страхователем ответчика причинен на сумму 408 215 руб. 48 коп. (выплаченное страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля страхователя истца с учетом франшизы), из которого ответчик возместил истцу 241 400 руб. Тогда как сумма ущерба с учетом износа составляет 324 029 руб. 42 коп.  

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные в настоящем деле требования подлежат удовлетворению.

Из представленных суду копий материалов административного дела относительно ДТП, имевшего место 18.02.2016 с участием водителей: 

· ФИО1, управлявшей ТС «Мерседес» рег. номер «О165ТУ197»,

· ФИО2, управлявшего ТС «Тойота» рег. номер «А343РС177» следует, что ДТП произошло по вине последнего.

В момент ДТП транспортное средство потерпевшего лица было застраховано у истца (по полису №К07877-0132604).

На основании материалов страхового (выплатного) дела и во исполнение условий страхования истец согласно акта, заказ-наряда, счета произвел выплату страхового возмещения в размере 408 215 руб. 48 коп., из которого, как указывает истец, ответчик возместил 241 400 руб.

Направленное ответчику претензионное требование от 10.10.2016 №б/н о добровольной выплате страхового возмещения оставлено без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился за судебной защитой.

Ремонт был произведен тех деталей, которые были повреждены в результате ДТП, что подтверждается материалами административного и страхового (выплатного) дела.

Возражения ответчика о том, что заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не является надлежащим доказательством размера страхового возмещения, судом не принимаются на основании следующего. 

Согласно п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положение Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» вступает в силу со дня вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации «О признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 №361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», то есть с 17.10.2014, следовательно, заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представленное истцом, является надлежащим доказательством размера страхового возмещения.

Доказательств несоответствия данного отчета указанной Методике ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, ответчик не лишен был права заявлять ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы по делу с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, исходя из средних цен, сложившихся в регионе эксплуатации транспортного средства, на дату осмотра указанного автомобиля (с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах), ответчик не заявил.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению ООО «НИК», стоимость ремонта с учетом износа спорного транспортного средства составляет 241 400 руб. Ответчик указанную сумму выплатил истцу, что подтверждается платежным поручением от 17.06.2016 №420158, в связи с чем, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Из материалов дела следует, что истцом к исковому заявлению приложены акт осмотра транспортного средства от 19.02.2016 №б/н, акты скрытых повреждений от 21.03.2016 №007400/16/01, счет на оплату от 27.02.2016 №14839958, заказ-наряд от 27.03.2016 №14839958. 

Вопреки мнению эксперта ООО «НИК», все повреждения отнесены к последствиям ДТП. Кроме того, в актах, как и справке о ДТП, указано на возможность наличия скрытых повреждений и соответствуют локализации удара, описанной в справке о ДТП от 18.02.2016. 

В заказ-наряде указаны фактические затраты времени на ремонт, а не расчетные как в экспертном заключении.

Следует отметить, что объектом независимой экспертизы, проведенной ООО «НИК», являлось выявление неоспоримой части ущерба на основании документов, приложенных к претензионному письму без осмотра поврежденного транспортного средства. Анализ фактически произведенных работ по восстановительному ремонту, их стоимость, стоимость запасных частей и материалов независимым экспертом и ответчиком не производились, эти данные аргументированно не опровергнуты.

Таким образом, выводы эксперта опровергаются иными доказательствами по делу, а также противоречат им, не опровергают расчет износа, представленный истцом и относимость отраженных в заказ-наряде работ и запасных частей.

Представленные истцом доказательства в совокупности предоставляют суду возможность установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием ДТП.

Все проведенные ремонтные работы корреспондируются с зафиксированными сотрудниками ГИБДД, сотрудниками страховой и ремонтных организаций повреждениями в связи с рассматриваемым в настоящем деле ДТП. При этом само по себе не указание на это в материалах административного дела не является достаточным основанием для вычета стоимости ремонта данных деталей из отыскиваемого в настоящем деле страхового возмещения. Ответчик каких-либо соответствующих достоверных и достаточных доказательств неотносимости  указанных повреждений к рассматриваемому ДТП арбитражному суду не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

Возникший в результате взаимодействия источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается в порядке и на основании ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ истец должен доказать противоправность поведения ответчика, а именно: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом.

Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности. Бремя доказывания в суде размера причиненного ущерба возлагается на самого истца, которым заявлен иск о взыскании убытков.

Доводы ответчика о том, что истец не представил документов подтверждающих о применении безусловной франшизы по рассматриваемому страховому случаю, либо о факте возвещения страхователем истца денежных средств в счет франшизы, судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела. ООО СК «ВТБ Страхование» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному ТС, с учетом франшизы, в размере 408 215 руб. 48 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от  06.05.2016 №75360. 

Вопреки доводу ответчика, франшиза учтена истцом, что следует из совокупности следующих документов: счета на оплату за ремонт автомобиля от 27.02.2016 №14839958, данных представленного истцом экспертного заключения и осуществленной истцом выплаты.

Суд полагает, что истцом доказан факт причинения вреда, противоправность действий лица и наличие причинной связи между противоправными действия и причиненным ущербом, подтверждены основания перехода к истцу права требования возмещения ущерба, размер ущерба определен с учетом износа, находится в пределах, установленных ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что ТС виновника ДТП было застраховано у ответчика в рамках ОСАГО в соответствии с полисом ССС №0318167774 и то, что ответчик добровольно до настоящего времени не произвел возмещение ущерба в положенном объеме, поскольку достоверных и достаточных доказательств обратного суду в настоящем деле не представлено, с учетом представленного истцом расчета износа ТС и частичной оплаты, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 82 629 руб. 42 коп. 

При этом судом учитывается, что предъявленная к взысканию в настоящем деле сумма возмещения вреда исчислена истцом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, заявлена истцом с учетом износа ТС страхователя истца и произведенных работ. Квалификация лица, проводившего экспертизу, подтверждается соответствующими документами, представленными в материалы дела.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 387, 929, 931, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 70, 71, 75, 110, 112, 121, 122, 123, 131,  167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб в порядке суброгации в размере 82 629 (восемьдесят две тысячи шестьсот двадцать девять) руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 305 (три тысячи триста пять) руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде в срок не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья:     Н.В. Бушмарина