АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ  

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-124976/17-55-1027

25 сентября 2017 года

г. Москва

 резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017г. полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017г. Арбитражный суд в составе: Председательствующего судьи Дубовик О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Муниципального бюджетного учреждения «Административно-хозяйственное и  транспортное обслуживание» (ОГРН 

<

***>)  

к Коммерческому банку «Локо-Банк» (Акционерное общество) (ОГРН 

<

***>), третье лицо: ООО «Формула Уюта». о взыскании денежных средств в сумме 25.363.334руб. 00коп.  при участии: от Истца: ФИО2 по доверенности от 08.09.2017 г. от Ответчика: ФИО3 по доверенности № 131 от 12.03.2015 г. от Третьего лица: представитель не явился, извещен. 

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Административно-хозяйственное и транспортное  

обслуживание» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому банку  

«Локо-Банк» (Акционерное общество) о взыскании задолженности по банковской гарантиив сумме  

25.363.334руб. 00коп. 

Третье лицо в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения заседания  

извещен в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.156 АПК РФ. 

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и  

выступлениях представителя. Истцом представлены письменные возражения на отзыв Ответчика. 

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства.  

доводы и возражений лиц, участвующих в деле, суд признает исковые требования обоснованными  

и подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, 25.12.2015г. по итогам проведения Муниципальным  

бюджетным учреждением «Административно-хозяйственное и транспортное обслуживание»  

(бенефициар) открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение  

строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство детского сада на 220 мест в  

н.п.Североморск-3» с Обществом с ограниченной ответственностью «Формула Уюта» (принципал)  

был заключен контракт № 01-18/2015 на выполнение вышеуказанных работ (реестровый номера  

закупки 0349300098515000014). 

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «Формула уюта» (принципал) своих обязательств  

по контракту, согласно п.5.2.контракта, КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (гарант) выдал банковскую  

гарантию № LM 0812150648 на сумму 25 363 334, 00 рублей. 

Как следует из условий заключенного сторонами контракта, подрядчик принял на себя  обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту в установленные контрактом  сроки и передать его заказчику в состоянии, обеспечивающем его ввод в эксплуатацию.  

В соответствии с подпунктами 1.1., 1.4. пункта 1, подпунктом 3.1. пункта 3, подпунктом 4.4.2.  пункта 4.2. контракта срок выполнения работ определяется графиком (приложение № 3 к  контракту).  

Согласно подпунктам 3.2., 3.3. пункта 3 контракта сроки выполнения отдельных работ по  контракту определяются сторонами в графике выполнения работ, который составляется  подрядчиком и подписывается сторонами при заключении контракта.  

По состоянию на 26.12.2016 г. по настоящему контракту подрядчиком были нарушены  предусмотренные графиком сроки выполнения отдельных этапов работ.  

Согласно подпункту 8.2. пункта 8 контракта в случае если подрядчик не приступил к его  исполнению в установленные сроки, либо выполняет работы с нарушением сроков, установленных  графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту), равно как и конечного срока,  установленного пунктом 3.1. контракта, более чем на 10 (десять) календарных дней, заказчик  вправе отказаться от исполнения контракта.  

26.12.2016 г. в соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», частью 1 статьи 450.1., части 2 статьи 715 Гражданского кодекса  Российской Федерации Муниципальным бюджетным учреждением «Административно- хозяйственное и транспортное обслуживание» было принято решение об одностороннем отказе от  исполнения муниципального контракта № 01-18/2015 от 25.12.2015 г.  

23.01.2017г. заказчик направил в УФАС по Мурманской области обращение о включении  сведений в отношении ООО «Формула Уюта» (ИНН 

<

***>), сведений об учредителях  (физическом лице), членах коллегиального исполнительного органа, лицах, исполняющих функции  единоличного исполнительного органа юридического лица в реестр недобросовестных  поставщиков.  

В соответствии с Решением УФАС по Мурманской области по делу № 06-09/РНП-51-11 от  03.02.2017 г. вышеуказанные сведения были включены в реестр недобросовестных поставщиков  сроком на 2 (два) года.  

Решение об одностороннем отказе МБУ «АХТО» от исполнения муниципального контракта №  01-18/2015 обжаловалось ООО «Формула Уюта» в Арбитражном суде Мурманской области, в  удовлетворении иска ООО «Формула Уюта» было отказано. Которое вступило в законную силу  28.04.2017г.  

Согласно п.5.6. контракта обеспечение исполнения контракта распространяется в том числе, на  обязательства по уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных контрактом. В адрес  ООО «Формула уюта» было направлено требование об уплате пени с суммой расчета, однако  требование не было удовлетворено.  

Как следует из пункта 1 банковской гарантии, Гарант берет на себя безусловное обязательство  выплатить Бенефициару (Муниципальному бюджетному учреждению «Административно- хозяйственное и транспортное обслуживание») по его первому письменному требованию любую  сумму или суммы в пределах 25 363 334 (Двадцать пять миллионов триста шестьдесят три тысячи  триста тридцать четыре) руб. 00 коп. в установленных банковской гарантией случаях, в том числе,  в случае неисполнения Принципалом (ООО «Формула Уюта») обязательств по выполнению  строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство детского сада на 220 мест в  н.п.Североморск-3» в обусловленный настоящим контрактом срок.  

Срок действия Банковской гарантии установлен до 31 июля 2017года включительно.  

Бенефициаром 13.03.2017г. направлено требование исх. № 144 гаранту о выплате денежных  средств в размере 25 363 334,00 руб. по банковской гарантии, мотивированное ненадлежащим  исполнением принципалом основного обязательства по контракту в установленный срок.  

Письмом от 28 марта 2017г. банком отказано в платеже на основании того, что предъявленное  требование не соответствует условиям банковской гарантии, а именно - не приложен расчет  суммы, включаемой в требование по банковской гарантии и отказался удовлетворить требования.  

МБУ «АХТО» повторно 20.04.2017г. направило требование об уплате денежной суммы в  размере 25 363 334,00руб. по банковской гарантии со ссылкой на ненадлежащее исполнение  принципалом обязательств по контракту в установленный срок, а так же был приложен расчет  суммы невыполненных отдельных этапов работ, т.е какое именно обязательство предусмотренное  графиком выполнения работ нарушил принципал, что послужило основанием для одностороннего  отказа от исполнения контракта. Согласно сметной стоимости, сумма отдельных этапов  невыполненных работы так же превышает сумму банковской гарантии.  

Письмом от 10 мая 2017г. Банком было отказано в платеже по банковской гарантии в связи с не  представлением расчета, заявленной суммы.  

По мнению Истца, отказ Банка являются неправомерным. Указанные обстоятельства явились  основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования суд руководствовался следующим. 

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская  гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией  (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить  кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом  обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее  уплате.  

При этом статьей 369 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за выдачу  банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.  

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская  гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией  (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить  кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом  обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее  уплате.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Исходя из положений п.1 ст. 377, подп.2 п. 1 ст. 378 ГК РФ, предусмотренное банковской  гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую  выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она  выдана.  

В соответствии с п.2. Банковской гарантии, Оплата происходит на основании письменного  требования Бенефициара о выплате определенной в настоящей гарантии суммы. К указанному  требованию должен быть приложен в том числе расчет суммы, включаемой в требование по  банковской гарантии.  

В обоснование отказа в выплате по банковской гарантии Ответчик указывает, что в нарушение  положений Банковской гарантии Истцом к требованию не приложен расчет суммы, включаемой в  требование по банковской гарантии.  

Указанные доводы Ответчика признаны судом необоснованными, в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела к требованиям были приложены расчеты, условия Банковской  гарантии не содержат специальных требований к расчету, не установлено каким именно образом  должен быть произведен расчет суммы требования по банковской гарантии. Гарант при отказе в  выплате по банковской гарантии не уточнил в чем именно заключается несоответствие  приложенной суммы расчета.  

В силу ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед  бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в  обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это  обязательство. Обязательство Подрядчика по договору и обязательство гаранта, хотя и связаны  между собой основаниями возникновения, в то же время являются самостоятельными по правовым  

последствиям. Подрядчик в соответствии с договором несет ответственность перед заказчиком за  нарушение срока исполнения взятых на себя обязательств, в то время как Ответчик гарантировал  Истцу надлежащее исполнение третьим лицом самого обязательства по договору в пределах  оговоренной в банковской гарантии суммы. Выплата по банковской гарантии по своей правовой  природе не может расцениваться как ответственность за неисполнение контракта. Подрядчик по  договору отвечает перед заказчиком по своим обязательствам, а гарант, выдавший банковскую  гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии с  положениями ст. 377 ГК РФ несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам.  Обеспеченная сторона (бенефициар) вправе получить от гаранта денежную сумму, указанную в  гарантии, не предъявляя каких-либо подтверждений нарушения обеспеченных условий со стороны  должника (если иное не оговорено в гарантийном соглашении), т.е. правомерность требований  бенефициара презюмируется. В случае, если принципал считает требование бенефициара к гаранту  неправомерным, он имеет право предъявить требование к бенефициару о выплате  неосновательного обогащения (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).  

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием  специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении  требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи  376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему  повторного требования (пункт 2 той же статьи Кодекса).  

Кроме того, независимый характер обязательств гаранта перед бенефициаром обеспечен и  особым перечнем случаев прекращения банковской гарантии, предусмотренных нормами статьи  378 ГК РФ.  

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том  числе в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.  

То обстоятельство, что банковская гарантия является одним из способов обеспечения  обязательств, не означает, что при рассмотрении споров о взыскании денежных средств по  банковской гарантии подлежат подробному исследованию доказательства фактического  неисполнения основного обязательства, напротив, в предмет доказывания по делу по иску  бенефициара к гаранту входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка  предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии  документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.  

Материалами дела подтверждено, что требование к гаранту об уплате суммы по банковской  гарантии было получено ответчиком в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании  указаны какие именно обязательства по договору нарушил принципал, приложены согласованные  документы, то есть условия гарантии Истцом соблюдены.  

С учетом изложенного, суд считает, что требования бенефициара, а также приложенные к ним  документы соответствовали условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа  гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось, Ответчиком  доказательств исполнения обязательств по банковской гарантии в обусловленные сроки не  представлено в связи с чем, требование истца по выплате денежной суммы в размере  25.363.334руб. 00коп. является правомерным и обоснованным.  

 Ссылка Ответчика на акт сверки взаимных расчетов, составленный между Истцом и Третьим  лицом суд считает несостоятельными.  

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной  в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и правовой позиции  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной Определениях от 20.05 2015 N 307-ЭС14- 4641 и от 12 08.2015 N 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности  предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом  вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания  полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром  правоотношений.  

Таким образом, обстоятельства, связанные с объемом обязательств принципала перед  бенефициаром, в данном случае не имеют значения для ответчика и не могут служить основанием  для освобождения от исполнения своих обязательств.  

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся  судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже  получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного  неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует  платежа от гаранта.  

Истцом представлено гаранту требование о выплате по банковской гарантии, приложен расчет  суммы требовании по банковской гарантии Возражения банка относительно представленного ему  расчета по существу касаются правоотношений между принципалом и бенефициаром и не могут  быть признаны надлежащим основанием для отказа в выплате по гарантии.  

Учитывая условия банковской гарантии, возлагающей на ответчика (гаранта) исполнение  обязательства по возмещению бенефициару неустойки при наступлении условий ответственности  гаранта, указанных в настоящей банковской гарантии, требования истца являются обоснованными  и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

При этом суд полагает необходимым отметить, что Президиум Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации в постановлении от 02.10.2012 N 6040/12, отметил, что отказ банка в  выплате по банковской гарантии противоречит принципу независимости банковской гарантии,  закрепленному в статье 370 ГК РФ.  

Основаниями для отказа в удовлетворении требования бенефициара могут служить  исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии, которые в  рассматриваемом случае не установлены. Момент наступления ответственности гаранта,  определенный в банковской гарантии, истцом соблюден.  

Из норм, обязывающих бенефициара указывать в предъявленном требовании факт и характер  нарушения обязательства, не следует, что на гаранта возлагается обязанность проверки этого  факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли  требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял  на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.  

Толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях  сохранения обеспечения обязательства. Это связано с тем, что банк является субъектом,  осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке.  

Следовательно, банк был обязан осуществить выплату по банковской гарантии при любом  нарушении принципалом обеспеченного обязательства.  

Отказ банка в платеже противоречит сущности банковской гарантии, поскольку имущественный  интерес бенефициара в банковской гарантии состоит в возможности получить исполнение  максимально быстро, если он полагает, что наступили обстоятельства, на случай которых  бенефициар себя обеспечивал. При этом бенефициар не должен опасаться возражений должника.  Следовательно, банк был обязан осуществить выплату по банковской гарантии.  

Действующее российское законодательство не исключает возможность установления в  банковской гарантии механизма, позволяющего, в целях точного определения сумм, подлежащих  уплате по банковской гарантии, учитывать объем обязательств, исполненных должником по  основному обязательству.  

Однако анализ условий банковской гарантии, прямо предусматривающих, что гарант обязался  безотзывно выплатить бенефициару сумму не превышающую сумму 25.363.334руб. 00коп. в случае  неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом любых обязательств по контракту  показывает, что механизма, позволяющего поставить выплату по банковской гарантии в  зависимость от правовой природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением  обязательств по контракту, в банковской гарантии установлено не было.  

Довод Ответчика об отсутствии доказательств наличия неисполненных и обеспеченных  Гарантией обязательств у принципала перед истцом судом отклоняются в связи со следующим.  

Действительно, в качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии  сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар,  уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного  

неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует  платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании  статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения  споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о  банковской гарантии").  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя  доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления  платежа гаранте.  

Вместе с тем доводы Банка относительно злоупотребления правом со стороны Истца являются  несостоятельными и бездоказательными с учетом фактических обстоятельств настоящего спора.  Суд не усматривает в действиях бенефициара исключительно намерения причинить вред другому  лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного  осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), безусловных доказательств,  свидетельствующих о направленности действий бенефициара на получение неосновательного  обогащения материалы дела не содержат.  

Решение об одностороннем отказе МБУ «АХТО» от исполнения муниципального контракта №  01-18/2015 обжаловалось ООО «Формула Уюта» в Арбитражном суде Мурманской области и  признано законным, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Формула Уюта» обязательств по  контракту № 01-18/2015.  

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих  уплату задолженности по банковским гарантиям, суд признает требования Истца обоснованными и  подлежащими удовлетворению с учетом положений 309,310,368,369, 370, 371,373,378 ГК РФ.  

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. 10,309,310, 368,369,371,373,374,375,376,378 Гражданского кодекса  Российской Федерации, ст.65,71,75,110,112,167-170,176,180-182 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Коммерческого банка «Локо-Банк» (Акционерное общество) (ОГРН 

<

***>)  в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Административно-хозяйственное и  транспортное обслуживание» (ОГРН 

<

***>) 25.363.334руб. 00коп. (двадцать пять  миллионов триста шестьдесят три тысячи триста тридцать четыре рубля 00 копейки)  задолженности, а также 149.817руб.00коп. (сто сорок девять тысяч восемьсот семнадцать рублей  00коп.) государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.  

Судья О.В. Дубовик