АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1983/2023

г. Ярославль

06 января 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена  07 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Рыбинский завод приборостроения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЛАМА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3746257.71 руб.,

при участии

от истца- ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 №40, удостоверению адвоката. 

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 17.04.2023г., б/н., диплому, 

от ответчика– ФИО4, по паспорту

установил:

Акционерное общество "Рыбинский завод приборостроения" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к  обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЛАМА" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании с учетом уточнения 3 746 257 руб. 71 коп. неустойки.

22.09.2023 общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЛАМА" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным исковым заявлением к акционерному обществу "Рыбинский завод приборостроения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 704 060 руб. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2023 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору. Ответчик поддержал заявленное в письменном отзыве от 28.04.2023 года ходатайство об уменьшении размера пени и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Акционерным обществом «Рыбинский завод приборостроения» и Обществом с ограниченной ответственностью научно - производственное предприятие «ЛАМА» заключен Договор подряда № 41 от 14.11.2017г.

В соответствии с договором ООО НПО «ЛАМА» обязуется выполнить опытно-конструкторскую работу и передать ее результаты АО «РЗП» в установленный срок, а АО «РЗП» обязалось принять результаты выполненной работы и произвести оплату.

Срок исполнения рассматриваемых работ 28.02.2018 г.

В п. 4.3 стороны установили, что в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных договором, Исполнитель обязан уплатить неустойку. Неустойка начисляется на каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены этапа ОКР.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора авансовый платеж на проведение работ выплачен Заказчиком в течение 10 дней с момента подписания Договора по счету Исполнителя. Аванс перечислен Акционерным обществом в размере 2 000 000 рублей платежным поручением № 6360 от 15.11.2017г., счет № 56 от 14.11.2017г.

В п. 3.3 договора стороны предусмотрели, что Авансовый платеж на проведение работ по этапу 1 производится Заказчиком в размере 40% от стоимости этапа в течение 10 дней с момента подписания настоящего Договора по счету Исполнителя. Авансовые платежи на проведение работ по этапу 2 и этапу 3 в размере 40% от стоимости этапов производятся Заказчиком в течение 10 дней с момента приемки выполненных Исполнителем работ по этапу 1. В случае просрочки выплаты авансов срок выполнения работ может быть перенесен на срок задержки выплаты авансов по согласованию с Заказчиком.

В п. 4.4 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения Заказчиком своих обязательств, предусмотренных договором, Заказчик обязан уплатить неустойку. Неустойка начисляется на каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истеченияустановленного срока исполнения обязательства по Договору. Размер такой неустойкиустанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от величины неисполненного в срок обязательства по Договору.

24.03.2023 года сторонами подписан Акт сдачи-премки работ № 8/22 на сумму 9 000 018, 53 руб.

Указывая на нарушение сроков выполнения работ, истец (Заказчик) обратился с настоящим первоначальным иском в суд.

Ссылаясь на нарушение условий о выплате аванса, ответчик (Подрядчик) обратился в суд со встречным исковым заявлением.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (пункт 1); договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы) (пункт 2); если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик (пункт 3). 

Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок (статья 773 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора, в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных договором, Исполнитель обязан уплатить неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока выполнения обязательств по Договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от величины неисполненного в срок обязательства по Договору и цены этапа ОКР.

Истец произвел исчисление неустойки в размере 3 746 257,71 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

Наличие нарушения роков выполнения работ подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе актом № 8/22 сдачи-приемки работ от 24.03.2023, требование о взыскании неустойки судом признается обоснованным (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 N 7-О, часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Сторонами согласована ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения работ по этапам ОКР в виде неустойки, исчисляемой исходя от величины неисполненного в срок обязательства по Договору и цены этапа ОКР. В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624 закреплена правовая позиция, в соответствии с которой начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по нему допустимо, в частности, при невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика предоставленной ему части. Кроме того, материалами дела подтверждается сдача работ по этапу одним актом от 24.03.2023 года № 8/22.

Суд, исследовав доводы истца и ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки (одна трехсотая действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ) и длительный период после установленного в договоре срока выполнения работ, баланс интересов сторон, считает данную сумму неустойки соразмерной. 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит  удовлетворению в сумме 3 746 257,71 руб.

Истец по встречному иску (ООО «НПО «Лама») указывает на нарушение сроков перечисления авансового платежа в полном объеме в установленный срок, ввиду указанного обстоятельства произвел начисление неустойки в размере 1 704 060 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной за несвоевременное перечисление аванса, суд первой инстанции учитывает, что прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа в пункте 4.4 договора не имеется, следовательно, условия данного пункта подлежат истолкованию в пользу заказчика как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

Расходы по уплате госпошлины судом распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЛАМА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Рыбинский завод приборостроения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 746 257 руб. 71 коп. пени, 40 471 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЛАМА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 260 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Л.А. Шадринова