АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 февраля 2024 года

Дело №

А56-55265/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» генерального директора ФИО1 (решение от 01.10.2021), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» ФИО2 (паспорт), от акционерного общества «Трест механизации строительных работ» представителя ФИО3 (доверенность от 20.04.2023),

рассмотрев 30.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А56-55265/2018/ж.3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 принято к производству заявление акционерного общества «Трест механизации строительных работ», адрес: 197755, Санкт-Петербург, Приморское ш., д. 140, корп. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Трест), о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Альянс Плюс», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 1-3, лит. Р, пом. 19-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.09.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 23.09.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках названного дела о банкротстве залоговый кредитор ООО «Северо-Запад», адрес: 199225, Санкт-Петербург, б-р Александра Грина, д. 3, стр.1, пом. 605, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 16.02.2023 обратилось в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в которой просил признать ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в несовершении действий по резервированию денежных средств для залогового кредитора по обособленному спору № А56-55265/2018/тр.1, перечислении денежных средств, полученных в результате реализации залогового имущества, кредиторам третьей очереди реестра требований кредиторов Общества (далее – Реестр) без погашения требований залогового кредитора Компании, а также взыскать с ФИО2 в пользу Компании убытки в размере 3 982 253,20 руб., убытки в размере мораторных процентов, начисленных с 11.02.2023 по день фактического исполнения судебного акта о взыскании убытков, а также отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, в удовлетворении жалобы Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 20.06.2023 и постановление от 17.10.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Компании.

По мнению подателя жалобы, судами не приняты во внимание выводы судов по обособленному спору № А56-55265/2018/разн.1, которые имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора.

Компания считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а указанные в судебных актах выводы не соответствуют Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и обстоятельствам дела.

В дополнениях к кассационной жалобе, поступивших в суд 17.01.2024 в электронном виде, Компания поддерживает доводы кассационной жалобы.

В отзывах, поступивших в суд 18.01.2024 и 25.01.2024 в электронном виде, конкурсный управляющий ФИО2 и Трест соответственно возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В письменной позиции, поступившей в суд 29.01.2024 в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании генеральный директор Компании поддержала доводы кассационной жалобы, а конкурсный управляющий и представитель Треста возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований Компания ссылалась на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве.

Податель жалобы ссылается на несовершение действий по резервированию денежных средств для залогового кредитора по обособленному спору № А56-55265/2018/тр.1, перечисление денежных средств, полученных в результате реализации залогового имущества, кредиторам третьей очереди Реестра без погашения требований залогового кредитора Компании.

Компания считает, что указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли убытки на стороне залогового кредитора в размере 3 982 253,20 руб. и в размере мораторных процентов, начисленных с 11.02.2023 по день фактического исполнения судебного акта о взыскании убытков.

По мнению Компании, указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего и являются основанием для его отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Компании, исходил из отсутствия оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными. 

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами и постановлением от 17.10.2023 оставил определение от 20.06.2023 без изменения.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, отзывов на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов.

В статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм права арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением от 20.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2021 (резолютивная часть от 30.09.2021), требование ООО «ПетроБалтСервис» в размере 3 982 253,20 руб. признано обоснованным, обеспеченным залогом имущества должника и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2022 требование ООО «ПетроБалтСервис» в размере 3 982 253,20 руб. включено в третью очередь Реестра как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 12.08.2022 по обособленному спору № А56-55265/2018/тр1/п.п. ООО «ПетроБалтСервис» в порядке процессуального правопреемства заменено на Компанию.

При рассмотрении обособленного спора о разрешении разногласий между ФИО2 и Компанией судами установлено, что конкурсным управляющим до вынесения судом кассационной инстанции постановления от 01.02.2022 были проведены торги по реализации имущества Общества.

Судно «БОА-69», несамоходное, стоечная бункербаза (регистровый номер судна 121840) реализовано за 11 750 000 руб.

Судно «АРАЛ», свидетельство о праве плавания под государственным флагом РФ №30-3604, грузовое нефтеналивное (регистровый номер судна 025195) реализовано за 13 728 000 руб.

Конкурсным управляющим 15.07.2021 заключены с ООО «Форсаж» договоры купли-продажи судна «АРАЛ» и судна «БОА-69», 25.08.2021 указанное имущество было передано ООО «Форсаж» по актам приема-передачи.

При этом денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, были направлены на удовлетворение требований незалоговых кредиторов: Треста и уполномоченного органа. 

В частности, конкурсный управляющий 30.09.2021 (в день оглашения резолютивной части постановления апелляционного суда от 11.10.2021 по обособленному спору № А56-55265/2018/тр.1) платежным поручением № 167 перечислил Тресту 20 022 778,44 руб., платежным поручением № 168 - 21 285,43 руб. в пользу Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России). 

В обоснование своей жалобы Компания указывала, что конкурсный управляющий не зарезервировал для нее как залогового кредитора должника денежные средства и перечислил денежные средства, полученные в результате реализации залогового имущества, кредиторам третьей очереди Реестра (Тресту и ФНС России) без погашения требований залогового кредитора (Компании), что является основанием для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций сослались на положения статей 20.3, 20.4, 60, 134, 142 Закона о банкротстве, статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что действия конкурсного управляющего по распределению денежных средств соответствовали требованиям статьи 142 Закона о банкротстве. При этом оснований для резервирования денежных средств применительно к пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве у ФИО2 не имелось, поскольку после 30.09.2021 вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-55265/2018/тр.1 такая обязанность у конкурсного управляющего отсутствовала.

В этой связи суды также пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего по распределению денежных средств и возможными убытками Компании.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Абзацем первым пункта 2 указанной нормы предусмотрено, что если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. 

Следовательно, реализация залогового имущества должна обеспечить приоритетное удовлетворение требования залогового кредитора.

Законом о банкротстве не предусмотрена ситуация, при которой залоговый кредитор не получает удовлетворения, а вырученные от реализации предмета залога денежные средства направляются на погашение требований не залоговых кредиторов.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве). Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3, статья 129 Закона о банкротстве).

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.

Общий порядок расчетов с кредиторами за счет средств конкурсной массы урегулирован положениями статьи 142 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди (пункт 2), при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований (пункт 3).

Пунктом 7 данной статьи установлено, что требования кредиторов третьей очереди, заявленные в установленный срок, но установленные арбитражным судом после начала погашения требований кредиторов третьей очереди, подлежат удовлетворению в размере, предусмотренном для погашения требований кредиторов третьей очереди. 

При этом в соответствии с пунктом 6 в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Таким образом после вступления 30.09.2021 в силу определения от 20.06.2021 конкурсный управляющий, будучи профессиональным участником дела о банкротстве, действуя разумно и осмотрительно, должен был предполагать дальнейшее обжалование судебных актов, принимая во внимание рассмотрение обособленного спора повторно, после направления дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции.

Получив на счет должника денежные средства и зная о возможности обжалования указанных судебных актов любой разумный управляющий в целях реализации принципа соразмерного удовлетворения требований кредиторов отложил бы принятие решения о погашении третьей очереди реестра или применительно к пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве зарезервировал бы денежные средства в размере, достаточном для соразмерного погашения требования залогового кредитора - Компании.

Вместо этого конкурсный управляющий ФИО2 30.09.2021 (в день оглашения резолютивной части постановления апелляционного суда) приступил к расчетам с незалоговыми кредиторами третьей очереди Реестра.

Подобные действия конкурсного управляющего нельзя признать отвечающими стандартам добросовестности и разумности. 

Кроме того, являются ошибочными выводы судов об отсутствии оснований для применения положений пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве. По смыслу указанной нормы под разногласиями между конкурсным управляющим и кредитором понимаются не только заявления, поданные по форме, предусмотренной статьей 60 Закона о банкротстве, но и любые ситуации, когда обоснованность правопритязаний кредитора к конкурсной массе находится под сомнением (в том числе при обжаловании судебных актов в апелляционном и кассационном порядке).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2023 № 305-ЭС23-5946, от 21.12.2023 № 305-ЭС16-11710 (4).

При таких условиях выводы судов о надлежащем исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника являются ошибочными. 

Принимая во внимание изложенное суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что нерезервирование денежных средств для залогового кредитора Компании и перечисление денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, кредиторам третьей очереди Реестра без погашения требования залогового кредитора нарушило интересы Компании.

Поскольку по рассматриваемому вопросу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным отменить определение от 20.06.2023 и постановление от 17.10.2023 в указанной части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными указанные действия конкурсного управляющего ФИО2 

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей финансового управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку вопрос о наличии оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскания с него убытков в заявленном размере не был исследован судами ввиду отказа в удовлетворении жалобы Компании, обжалуемые судебные акты в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а обособленный спор - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, установить наличие либо отсутствие оснований для отстранения конкурсного управляющего и взыскания убытков, определить их размер, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А56-55265/2018 отменить.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нерезервировании денежных средств для залогового кредитора общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» и перечислении денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, кредиторам третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» без погашения требования залогового кредитора общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад». 

В остальной части обособленный спор направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

И.М. Тарасюк

М.В. Трохова