, № 09АП-27639/2023

Дело № А40-95289/20

г. Москва

21 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,  

судей Дурановского А.А., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2, ФИО3 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 по делу № А40-95289/20 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля б/н от 05.02.2018, и применении последствий недействительной сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Промгидрорус»,при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 12.04.2023ФИО5 лично, паспорт

от Пасмурной Е.П. -  ФИО6, по доверенности от 06.06.2023,

от к/у ЗАО «Промгидрорус»: ФИО7 по дов. от 07.09.2022Иные лица не явились, извещены.          

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2022 Закрытое акционерное общество «Промгидрорус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 12.07.2011, адрес: 115193. Г. Москва, ул. 7-я Кожуховская, д. 15, корп. 1) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Промгидрорус», конкурсным управляющим утверждена ФИО9.

09.11.2022 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО9 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля б/н от 05.02.2018 г. в соответствии с которым ЗАО «Промгидрорус» (ИНН 

<

***>) продал ФИО3 легковой автомобиль – ТОЙОТА КОРОЛЛА 2016 года выпуска, регистрационный знак- 

<

***> идентификационный номер (VIN) – 

<

***>, применены последствия недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу должника автотранспортное средстве легковой автомобиль – ТОЙОТА КОРОЛЛА 2016 года выпуска, регистрационный знак - 

<

***> идентификационный номер (VIN) – 

<

***>.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  ФИО2, ФИО3  обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить. 

Представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Промгидрорус» возражал на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению в части применения последствий недействительности сделки по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Промгидрорус» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля б/н от 05.02.2018 г. в соответствии с которым ЗАО «Промгидрорус» (ИНН 

<

***>) продал ФИО3 легковой автомобиль – ТОЙОТА КОРОЛЛА 2016 года выпуска, регистрационный знак- 

<

***> идентификационный номер (VIN) – 

<

***> по цене 700 000,00 (семьсот тысяч) рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020 возбуждено производство по делу № А40-95289/20-8-144 «Б».

Оспариваемая сделка совершена между должником и ответчиком 05.02.2018, то есть является подозрительной и попадает под квалификацию ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника также оспаривал сделку по основаниям ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.06.2018) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов 2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов 3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как выше указано, заявление о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Промгидрорус» принято арбитражным судом к производству 10.06.2020 г., а оспариваемый договор заключен 05.02.2018 г., то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что должник в лице генерального директора ФИО2 единовременно 05.02.2018 произвел отчуждение в пользу ФИО3 4 транспортных средств - Тойота Камри 2016 года, Тойота Королла 2016 года, Ауди А5 2012, Тойота Ленд Крузер 200 2015 года, при этом доказательства оплаты отчужденного имущества, в частности, предмета настоящего обособленного спора, материалы обособленного пора не содержат.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля б/н от 05.02.2018 в соответствии с которым ЗАО "Промгидрорус" продал ФИО3 автомобиль - АУДИ А5 2012 года выпуска, регистрационный знак - 

<

***>. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля б/н от 05.02.2018 г. в соответствии с которым ЗАО "Промгидрорус" продало ФИО3 автомобиль - ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200 2015 года выпуска, регистрационный знак - 

<

***>.

 Определением суда от 16.02.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признан недействительным договор купли-продажи автомобиля без номера от 05.02.2018, в соответствии с которым ЗАО "Промгидрорус" продало ФИО3 легковой автомобиль - Тойота Камри 200 2015 года выпуска, регистрационный знак - 

<

***> 

В материалах дела имеются доказательства аффилированности ФИО3 и генерального директора должника ФИО2

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего по оспариванию сделки договора купли-продажи транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200 2015 года (VIN) -

<

***>, представителем Ответчика ФИО3 выступил его сын - ФИО5

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу № А40-105659/2021 ФИО2 признан не состоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Кредитором заявителем по указанному спору является ФИО5

Как указано в определении Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 года, согласно материалам дела, наличие у ФИО2 рублей, подтверждается вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19.03.2019г. по делу №2-1638/19.

Из указанного решения следует, что ФИО2 заключил договор займа с ФИО5 11.04.2018 г. сроком до 15.05.2018 года на сумму 6 712 236 рублей. В этот же период, по версии Ответчика - ФИО3, он погасил налоговые задолженности, чтобы 20.10.2018 года (8 месяцев спустя заключения договора купли-продажи автомобиля) зарегистрировать право собственности на себя.

05.02.2019 года (7 месяцев спустя нарушения сроков исполнения обязательств) ФИО5 обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договорам, которое было рассмотрено в одно судебное заседание (19.03.2019 года), после чего ФИО2 не обжаловал решение в вышестоящую инстанцию. Решение вступило в законную силу 17.05.2019 года, а 20.05.2021 года (2 года спустя возникновения оснований на подачу) ФИО5 подает на банкротство ФИО2

При этом и ФИО5 и ФИО3 зарегистрированы по одному адресу: 

<

...>, следовательно, обоим должно было быть известно о:

• арестах    имущества   Должника,    помешавших    перерегистрировать    указанное имущество на Ответчика и разумные сроки

• просрочке исполнения обязательств по займу

• признаках несостоятельности ФИО2

Однако, оба ФИО10 продолжают заключать сделки с ФИО2 и Должником.

Указанные обстоятельства не характерны для обычной хозяйственной деятельности независимых участников оборота.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отчуждение автомобиля произошло безвозмездно.

Из условий спорного договора купли-продажи автомобиля № б/н от 05.02.2018 усматривается (раздел 2 Договора), что стоимость спорного ТС составила 700 000,00 рублей; покупатель (ответчик) оплачивает стоимость приобретаемого транспортного средства в день подписания Договора, право собственности на ТС переходит к покупателю с момента подписания сторонами Акта приема-передачи ТС.

05.02.2018 стороны Договора подписали Акт приема-передачи, согласно которому покупателем в полном объеме выполнены обязательства по оплате приобретаемого ТС, а автомобиль переходит в собственность покупателя с 05.02.2018.

Указание в Акте приема-передачи автомобиля от 05.02.2018 на исполнение покупателем ФИО3 в полном объеме обязательств по оплате критически оценено судом первой инстанции, так как материалы обособленного спора не содержат ни доказательств ни перечисления денежных средств ответчиком на расчетный счет должника, ни приходных кассовых ордеров с печатью Общества о принятии от ФИО3 денежных средств. Судебная коллегия отмечает, что к апелляционным жалобам как ФИО3, так и ФИО2 такие доказательства также не приложены.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции, исследовав доказательства, пришел к правильному выводу, что оплата спорного автомобиля на расчетный счет должника от ФИО3 не поступила.

Не свидетельствуют об оплате автомобиля и доводы ФИО3 о том, что момент покупки автомобиля ФИО3, на автомобиле имелись ограничения на регистрационные действия, наложенные службой судебных приставов по долгам Должника на сумму 588 853, 00 рублей, а 18.10.2018 ФИО3 погасил полностью указанную сумму задолженности собственными деньгами, что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

Вместе с тем, применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции обязал ответчика возвратить в конкурсную массу должника транспортное средстве легковой автомобиль – ТОЙОТА КОРОЛЛА 2016 года выпуска, регистрационный знак-

<

***> идентификационный номер (VIN) – 

<

***>.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом в части применения последствий недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу должника автотранспортное средстве легковой автомобиль – ТОЙОТА КОРОЛЛА 2016 года выпуска, регистрационный знак-

<

***> идентификационный номер (VIN) – 

<

***> по следующим основаниям.

29.11.2018 г. между ФИО3(продавец) и ФИО11(покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, который был передан покупателю ФИО11 29.11.2018 г.

В настоящий момент Автомобиль находится в собственности ФИО11, что подтверждается паспортом транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку сделка признана недействительной, ФИО3 произведено отчуждение транспортного средства и возврат его в натуре не возможен, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Р.В.ЕБ. в конкурсную массу стоимость автомобиля в размере 700 000 руб. 00 коп.

Довод апелляционной жалобы о пропуске исковой давности отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2022 Закрытое акционерное общество «Промгидрорус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Промгидрорус», конкурсным управляющим утверждена ФИО9.

С заявлением о признании сделки недействительной заявитель обратился 09.11.2022.

Таким образом, в целях оспаривания данной сделки годичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 ГК РФ, статьей 61.9 Закона о банкротстве, в силу разъяснений в абзаца 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 заявителем не пропущен.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда г. Москвы подлежит изменению в связи с неполным установлением судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 по делу № А40-95289/20 изменить.

Применить последствия недействительности сделки – взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ЗАО «Промгидрорус» денежные средства в размере 700 000 руб. 00 коп. 

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 по делу № А40-95289/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               А.А. Дурановский 

                                                                                                           Е.А. Скворцова