ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12230/2018

г. Челябинск

25 сентября 2018 года

Дело № А76-9462/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Тарелка» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2018 по делу № А76-9462/2018 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Мастерская архитектора Владимира Фуксмана» - ФИО2 (паспорт, выписка из протокола №2 от 15.12.2004),

общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекса «Тарелка» - ФИО3 (паспорт, доверенность №10 от 14.09.2016).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Мастерская архитектора Владимира Фуксмана» (далее – истец, ООО «Мастерская ВФ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Тарелка» (далее – ответчик, ООО «ТК «Тарелка») о взыскании 400 000 руб. задолженности по договору № 279 от 01.06.2017.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2018 (резолютивная часть от 24.07.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «ТК «Тарелка» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 000 руб.  (л.д. 84-88).

В апелляционной жалобе ООО «ТК «Тарелка» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 91-92).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «ТК «Тарелка» ссылалось на то, что истец не выполнил работы в полном объёме и не передал всю проектную документацию ответчику. 

ООО «Мастерская ВФ» предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был подписан договор № 279 на внесение изменений в рабочую документацию для строительства торгово – развлекательного комплекса в г. Златоусте Челябинской области (л.д. 11-13), в соответствии с п.1.1-1.3 которого подрядчик обязуется выполнить работы по внесению изменений в рабочую документацию для строительства торгово-развлекательного комплекса в районе Айского поселка у водоема «Тарелка» в г. Златоусте Челябинской области, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:25:0305503:98 (далее - «рабочая документация») и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Срок выполнения работ: до 30.12.2017. Разделы рабочей документации, подлежащие изменению, группируются в 5 (пять) пакетов для выдачи Заказчику: ПС; СОУЭ, АПТ, АУПТ, АДУ (при необходимости); ОВ (вентиляция, трубная разводка чиллер-фанкойл, ДУ (при необходимости); -ЭМО-1,ЭМО-2, ЭМО-3; ГП; АС (планы 1 и 2 этажей), ВК (пожаротушение при необходимости).

Передача заказчику проектных материалов осуществляется исполнителем отдельными пакетами по электронной почте в формате PDF. Заказчик производит приемку, подписание актов выполненных работ и оплату документации равными частями, по мере поступления очередного пакета документов, в течение не более 2-х календарных дней с момента получения от Исполнителя каждого пакета проектных материалов. После поступления последних средств на расчетный счет и передачи Исполнителю последнего подписанного заказчиком акта выполненных работ, проект выдается в бумажном варианте (с подписями) в течение 10 календарных дней (п. 4.1 договора).

В течение указанных в пункте 4.1 настоящего договора срока заказчик подписывает акт выполненных работ, либо направляет  исполнителю претензию с указанием перечня выявленных и обоснованных недостатков в работе. Исполнитель обязан безвозмездно устранить выявленные обоснованные недостатки в срок, согласованный сторонами, но не более 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения претензии (п. 4.2 договора).

Согласно п.5.1-5.8 договора стоимость работ, выполняемых Исполнителем по настоящему договору, составляет 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек. НДС не предусмотрен. 

Заказчик вносит аванс в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей, НДС не предусмотрен, в срок до 15.10.2017. 

Сумма в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей, НДС не предусмотрен, перечисляется заказчиком исполнителю в течение 2 (двух) дней с момента получения заказчиком по накладной отдельного пакета рабочей документации и акта приемки-передачи на 240 000 (двести сорок тысяч) рублей. 

Сумма в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей, НДС не предусмотрен, перечисляется заказчиком исполнителю в течение 2 (двух) дней с момента получения заказчиком по накладной отдельного пакета рабочей документации и акта приемки-передачи на 240 000 (двести сорок тысяч) рублей. 

Сумма в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей, НДС не предусмотрен, перечисляется заказчиком исполнителю в течение 2 (двух) дней с момента получения заказчиком по накладной отдельного пакета рабочей документации и акта приемки-передачи на 240 000 (двести сорок тысяч) рублей. 

Сумма в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей, НДС не предусмотрен, перечисляется заказчиком исполнителю в течение 2 (двух) дней с момента получения заказчиком по накладной отдельного пакета рабочей документации и акта приемки-передачи на 240 000 (двести сорок тысяч) рублей. 

Сумма в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей, НДС не предусмотрен, перечисляется заказчиком исполнителю в течение 2 (двух) дней с момента получения заказчиком по накладной отдельного пакета рабочей документации и акта приемки-передачи на 240 000 (двести сорок тысяч) рублей. 

В случае нарушения исполнителем установленных календарным планом сроков выполнения и сдачи работ, сроки расчетов, установленные п.5.3. настоящего договора, продлеваются на количество дней просрочки выполнения работ.

Как установлено судом первой инстанции, истец приступил к работе и по состоянию на 30.11.2017 выполнил разделы рабочей документации: АС и ГП, соответствующие двум пакетам. 

Ответчик принял проектную документацию по двум пакетам по накладной № 1 от 30.11.2017. Документация получена главным инженером ответчика ФИО4, о чем свидетельствует его подпись на накладной (л.д. 15). 

Впоследствии истец передал ответчику акт от 30.11.2017 (л.д. 16) на выполненные работы по двум пакетам документации на сумму 400 000 рублей, что подтверждается сопроводительным письмом № 17 от 30.11.2017.

Истец свои обязательства по разработке проектной документации разделов АС и ГП, соответствующих двум пакетам по договору, передаче их ответчику по накладной и акту выполнил в полном объеме. Ответчик акт не подписал, не предъявил каких-либо претензий и возражений по объему и качеству выполненных разделов проектной документации, а также по сумме выполненных работ по акту от 30.11.2017 и не произвел оплату выполненных работ в установленные договором сроки, чем нарушил принятые на себя обязательства по разделу 4 и 5 договора.

Каких-либо претензий и возражений по выполненным и принятым по накладной № 1 от 30.11.2017 работам ответчик не представил, возражений по сумме выполненных разделов проектной документации ответчиком также не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика за выполненный объем работ составляет 400 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 25.01.2018 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 6-9).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Мастерская ВФ» обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 309, 310, 330, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Мастерская ВФ», суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные договором работы истцом выполнены, ответчиком доказательства оплаты выполненных истцом работ не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт заключения между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) договора № 279 на внесение изменений в рабочую документацию для строительства торгово-развлекательного комплекса в г. Златоуст Челябинской области от 01.06.2017 участвующими в деле лицами не оспаривается.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, судом установлено следующее.

В силу п. 4.1 договора выдача рабочей документации в бумажном варианте с подписями производится единовременно после выполнения всего комплекса работ, а также после поступления полной оплаты по договору и передачи исполнителю последнего подписанного акта выполненных работ. 

Выдача отдельного пакета документации с подписями и печатью договором не предусмотрена, для недопущения несогласованных с исполнителем действий заказчика и предотвращения непредсказуемых последствий в ходе эксплуатации объекта, связанных с пожарной безопасностью.

Из материалов дела и пояснений истца, данных в суде первой инстанции, следует, что в связи с вынужденной остановкой работ из-за неуплаты заказчиком аванса и несоблюдения им условий договора (в части предоставления СТУ по пожарной безопасности до 09.10.2017), работы не могли, и уже не могут быть выполнены в объеме, предусмотренном договором. 

Раздел АС является ключевым, так как определяет все планировочные характеристики для остальных разделов проекта (кроме ГП) и является непосредственной заготовкой для них. Выполненные на момент остановки объемы незавершенных работ составляют 2/3 от стоимости пакета или 160 000 руб.

На чертежах АС, переданных заказчику дважды по накладным от 30.11.2017 и 29.05.2018, выделены цветом все несоответствия и нарушения норм пожарной безопасности, проявившиеся в результате изменения планировки торгово-развлекательного комплекса «Тарелка» по отношению к утвержденному проекту, произошедшие в процессе строительства. Именно выявление этих нарушений и их последующее устранение, являлось сутью Договора №279.

29.05.2018 письмом заказчик обратился с просьбой предоставить в бумажном варианте выполненные разделы АС и ГП (л.д.  68).

29.05.2018 исполнитель документацию передал, а заказчик принял по накладной № 1 и подписал акт приемки. Данный вариант документации, хотя и выданный в бумажном виде, имеет силу варианта PDF, как это и предусмотрено условиями договора. Исключение составил раздел ГП. Указанное связано с тем, что раздел ГП входил в состав документации, необходимой для сдачи в эксплуатацию торгово-развлекательного комплекса у водоема «Тарелка» в г. Златоуст Челябинской области. По этой причине данный раздел фактически был передан заказчику, по его просьбе, в период сдачи объекта в эксплуатацию и оформлен соответствующим образом.

В силу п. 4.2 договора заказчик либо подписывает акт выполненных работ, либо направляет исполнителю претензию с указанием перечня выявленных и обоснованных недостатков в работе в установленный договором срок.

ООО «ТК «Тарелка» претензию в адрес ООО «Мастерская ВФ» не направило, подписало акт о приемке документации по двум пакетам. 

Таким образом, ссылка подателя жалобы  на нарушение ООО «Мастерская ВФ» пункта 2.1.2 договора неправомерна.

Кроме того, ссылки подателя жалобы на то, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, несостоятельны. Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении заказчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса.

При этом сложившаяся судебная практика исходит из того, что сам по себе факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11). 

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Ответчиком не представлены доказательства наличия недостатков, исключающих возможность использования результата выполненных истцом работ, невозможности устранения недостатков (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлена накладная № 1от 30.11.2017 с отметкой о получении его гл. инженером ООО «ТК «Тарелка» ФИО5  с указанием на акте «документацию получил» (л.д. 15). 

Ответчик, считая указанный документ ненадлежащим доказательством по делу, ссылается на то, что указанное не является бесспорным доказательством факта принятия выполненных работ. 

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод, учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Как указано, на накладной № 1 от 30.11.2017 имеется отметка  о его получении  гл. инженером ФИО5.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.05.2018, подписанный представителями сторон и скрепленный печатями организаций, согласно которому стоимость выполненных объемов рабочей документации составляет 400 000 руб., НДС не предусмотрен, из которых стоимость работ по пакету № 1 – 160 000 руб., по пакету № 2 – 240 000 руб. (л.д. 71).

Ответчик доказательств отсутствия у лица, принявшего проектную документацию, соответствующих полномочий, как и доказательств, что данное лицо на момент подписания акта  не являлось работником ответчика, не представил.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что в установленный договором срок между истцом и ответчиком был подписан двусторонний акт с перечнем необходимых доработок в представленной истцом документации.

Заявлений о фальсификации представленных истцом в материалы дела актов, накладных, сопроводительного письма в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступало.

О назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости выполненных подрядных работ стороны не заявили.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства полной оплаты работ, выполненных истцом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 400 000 руб. основного долга.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Поскольку ООО «ТК «Тарелка» в подтверждение уплаты государственной пошлины представлена копия платежного поручения № 757 от 07.08.2018 (л.д. 94), оригинал данного документа не представлен, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию  с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2018 по делу № А76-9462/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Тарелка» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Тарелка» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко 

 

Судьи:                                                                         Н.В. Махрова 

 

                                                                                     О.Е. Бабина