Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«23» сентября 2021 года

Дело № А12-18759/2021

Резолютивная часть оглашена 21 сентября 2021 года

Полный текст изготовлен 23 сентября 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Поповой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Ангаров» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов.

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности.

Общество с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Ангаров» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 472 366 руб. 67 коп., процентов на сумму долга согласно статье 395 ГК РФ по состоянию на 01.07.2021 в размере 4 780 руб. 27 коп., процентов на сумму долга согласно статье 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства по возврату аванса в полном объеме,  процентов согласно статье 317.1 ГК РФ по состоянию на 01.07.2021 в размере 4 780 руб. 27 коп., судебных расходов.

До принятия по делу решения истец отказался от требований части взыскания суммы основного долга в полном объеме и от требований о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ. Заявление об отказе от иска принято судом к рассмотрению

В части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ истец уточнил требования, заявив об их увеличении, и окончательно просил взыскать с ответчика проценты в размере 15 248,68 руб. за период с 21.06.2021 по 22.08.2021. Заявление принято судом к рассмотрению.

Ответчик просил снизить проценты на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд

установил:

26.03.2021г. между обществом с ограниченной ответственностью «Завод Ангаров»и обществом с ограниченной ответственностью «Русь»  был заключен договор подряда №А-25 (далее Договор подряда) на строительство теплой ремонтной мастерской размерами 16x30 (далее  - Сооружение).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора подряда, Подрядчик обязуется осуществить по Техническому заданию (Приложение №1) Заказчика и Сметой (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью  договора строительство теплой ремонтной мастерской размерами 16x30, сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работа выполняется Подрядчиком своими силами либо привлеченными средствами, из своих материалов и материалов Заказчика. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество всех материалов, использованных для строительства Сооружения, поставляемых Подрядчиком (п. 1.2 Договора подряда).

Место выполнения работ по строительству теплой ремонтной мастерской:Волгоградская область, Фроловский район, поселок Дудаченский.

Пунктом 1.4. Договора подряда предусмотрены сроки выполнения Работ - с01.04.2021г. по 01.09.2021г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ отисполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

29.03.2021г. в целях исполнения принятых на себя обязательств и в соответствии спунктом 2.1.1 Договора подряда, ООО «Русь» перечислило ООО «Завод Ангаров» 5 000 000 руб. платежным поручением № 209.

01.06.2021г. ООО «Русь» направило в адрес ООО «Завод Ангаров» претензию, вкоторой указало, что по состоянию на 01.06.2021г. Подрядчик не приступил к выполнению работ по Договору подряда.

01.06.2021г. ООО «Русь» направило в адрес ООО «Завод Ангаров» письмо исх. №45, в котором просило предоставить запрошенные в письме документы и до 04.06.2021г.предоставить информацию по дате начала выполнения работ по Договору подряда.

Ответчик  не приступил к выполнению работ по Договору подряда и не предоставил документы, истребованные истцом.

16.06.2021г. Договор подряда был расторгнут ООО «Русь» в одностороннемпорядке, в связи с отказом от исполнения договора подряда.

Уведомление о расторжении были направлены  ответчику и получены последним 16.06.2021г. 

Данные обстоятельства ответчик не оспаривал. 

В уведомлении о расторжении от 16.06.2021г. № 49 ООО «Русь» потребовало отООО «Завод Ангаров» в течение 5 (пяти) календарных дней с момента полученияуведомления возвратить неотработанную сумму аванса в размере 5 000 000 (пятьмиллионов) рублей до 21.06.2021 в добровольном порядке.

До момента подачи иска в суд ответчик частично возвратил  истцу денежные средства. Остаток долга составлял  2 472 366 руб. 67 коп., с требованием о взыскании которых истец обратился с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения спора  ответчик выплатил истцу 2 472 366,67 руб., в связи с чем истец отказался от взыскания данной суммы, а также от суммы процентов по ст. 317.1 ГК РФ. Отказ от иска судом принят.

На основании статьи 395 ГК РФ ответчику начислены проценты  в сумме 15 248,68 руб. за период с 21.06.2021 по 22.08.2021. Расчет процентов судом принят, ответчиком не оспорен. 

Ответчик просил снизить  сумму взыскиваемых процентов на основании ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума N 7).

   Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума N 7).

Суд не усматривает оснований для снижения процентов, ввиду отсутствия доказательств их явной несоразмерности.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и на возмещение почтовых расходов в размере 240 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебныерасходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебныйакт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, которая участвует в деле.

Согласно п. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя,понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражнымсудом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Судом установлено, что по  настоящему делу представителем проведена досудебная подготовка по существу спора, проводилась  подготовка  документов в ходе рассмотрения дела, представитель участвовал в двух судебных заседаниях.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 года указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя  истца   за рассмотрение настоящего дела в суде первой  инстанции с учетом характера спора,   объема подготовленных представителем документов, участия  в  двух судебных заседаниях   являются разумными  в размере 30 000 руб. 

Почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины так же подлежат взысканию, так как понесены истцом в связи с рассмотрением дела в суде и документально подтверждены.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Ангаров» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) проценты в размере  15 248,68 руб., почтовые расходы в размере  240 руб., расходы на оплату  услуг представителя в размере 30 000 руб., государственную пошлину в размере  35 410 руб. В остальной части  расходов на оплату услуг представителя отказать.

В  части иска  о взыскании суммы основного долга и процентов по ст.  317.1  ГК РФ производство по делу прекратить по п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Ангаров» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 руб.

Решение может быть обжаловано в течение  одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                   Т.В.Попова