АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-3021/2016

г. Краснодар

09 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании представителя учредителей должника – общества с ограниченной ответственностью «Жилье 2010» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (протокол общего собрания участников от 16.01.2018), в отсутствие арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3, ФИО4, кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия – Алания, Ассоциации арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих"», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АрсеналЪ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу представителя учредителей должника – общества с ограниченной ответственностью «Жилье 2010» – ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 17.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А61-3021/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилье-2010» (далее – должник) в арбитражный суд обратился представитель учредителей должника ФИО1 (далее – заявитель) с жалобой на бездействие  последовательно утвержденных и впоследствии отстраненных судом конкурсных управляющих должника: ФИО2, ФИО3 и ФИО4, взыскании с них солидарно причиненных убытков в размере 13 490 861 рубля 55 копеек (дебиторская задолженности, в отношении которой не предприняты меры по взысканию). В обоснование требований указано на то, что арбитражные управляющие не совершили никаких действий по взысканию дебиторской задолженности, установленной на основании акта инвентаризации имущества должника и указанной в отчете 18.08.2017 (с учетом изменений от 15.10.2017).

Определением суда от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды указали, что процесс реализации дебиторской задолженности начат конкурсным управляющим ФИО2 и завершен 11.12.2018 путем ее продажи на торгах. Заявитель не представил доказательств необходимости и целесообразности взыскания задолженности, а также возможности фактического получения денежных средств и пополнения конкурсной массы в случае взыскания спорной дебиторской задолженности, а также того, что дебиторы являются платежеспособными. Кроме того, суды указали на то, что должник признан банкротом решением суда от 31.05.2017. Заявитель мог реализовать свои права, предусмотренные статьей 60 Закона о банкротстве, в течение трех лет с указанной даты. Обратившись с жалобой на бездействие арбитражных управляющих 31.01.2022, заявитель пропустил срок исковой давности.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что с момента проведения инвентаризации имущества должника по настоящее время конкурсными управляющими не совершено никаких действий по взысканию дебиторской задолженности, которая значилась во всех отчетах о деятельности всех указанных конкурсных управляющих, в частности, в отчете ФИО2 (23.10.2017 и 19.04.2018), ФИО3 (26.02.2020 и 07.10.2020) и ФИО4 23.11.2021). Суды необоснованно возложили на представителя учредителей должника бремя доказывания возможности пополнения конкурсной массы должника, в то время как сами факты бездействия конкурсных управляющих документально не опровергнуты. Суды не учли факты отстранения названных конкурсных управляющих от исполнения своих обязанностей ввиду ненадлежащего исполнения предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей. Выводы судов о пропуске срока исковой давности противоречат ранее вынесенным по делу и вступившим в законную силу судебным актам (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2021 и 26.08.2022).

В судебном заседании заявитель жалобы повторил изложенные в жалобе доводы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение от 17.10.2022 и постановление апелляционного суда от 07.12.2022 подлежат отмене, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, определением суда от 30.01.2017 в отношении ООО «Жилье 2010» введена процедура наблюдения. Решением от 31.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 В связи с отстранением управляющего определением от 16.04.2019 новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (отстранен определением суда от 17.03.2021 в связи с признанием его действий (бездействия) незаконными). Определением от 20.07.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 Однако и он определением от 13.04.2022 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 15.09.2022 по данному делу новым конкурсным управляющим                       ООО «Жилье 2010» утвержден ФИО5.

Представитель учредителей должника ФИО1 (избран 16.01.2018 на основании протокола общего собрания участников должника) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3 и ФИО4 солидарно убытков в размере 13 490 861 рубля 55 копеек. В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что арбитражные управляющие, зная о наличии дебиторской задолженности, ненадлежаще исполняли свои обязанности и не предприняли мер по ее взысканию, чем нарушили законодательство о банкротстве, законные интересы должника и его кредиторов. 

Полномочия конкурсного управляющего определены законодателем в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»      (далее – Закон о банкротстве). В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 названного Закона арбитражный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на то, что заявитель не доказал состава гражданского нарушения, являющегося основанием для возложения на арбитражных управляющих обязанности возместить убытки. Арбитражный управляющий ФИО4 пояснил, что взыскание требуемой дебиторской задолженности не представлялось возможным в связи с тем, что трехгодичный срок для ее взыскания по вине контролирующих должника лиц истек еще к моменту назначения первого конкурсного управляющего ФИО2 (31.05.2017). Процесс по взысканию дебиторской задолженности после истечения срока исковой давности был бы нецелесообразен, что в свою очередь привело бы к необоснованному увеличению текущих расходов в процедуре. Кроме того, часть юридических лиц (дебиторов) находилась в процедуре ликвидации. На собрании кредиторов должника 19.04.2018 обсуждался вопрос о реализации имущества должника (дебиторской задолженности). Кредиторы – ФНС России и ООО «Сити-Лайн» единогласно (100% голосов) проголосовали за реализацию имущества должника и утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (дебиторской задолженности). Сообщением от 25.05.2018 ЕФРСБ № 2729812 объявлено о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности с начальной ценой 1 087 885 рублей 04 копейки. Сообщением от 23.07.2018 ЕФРСБ № 2887027 торги признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие. Сообщением от 30.07.2018 ЕФРСБ № 2901749 объявлено о проведении повторных торгов по продажи дебиторской задолженности в форме открытого аукциона с начальной ценой 979 096 рублей 54 копейки. Сообщением от 18.09.2018 ЕФРСБ № 3046376 торги признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие. Сообщением от 30.10.2018 ЕФРСБ №3151343 объявлено о проведении торгов в  форме публичного предложения с начальной ценой 979 096 рублей 54 копейки. Сообщением от 11.12.2018 ЕФРСБ № 3293451 торги признаны состоявшимися, победителем признана ФИО6. Сообщением от 13.12.2018 ЕФРСБ № 3305634 опубликованы сведения о заключении договора купли-продажи № б/н от 11.12.2018 дебиторской задолженности с победителем ФИО6 Указанная дебиторская задолженность реализована на торгах при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Жилье 2010» ФИО3, согласно сообщению из ЕФРСБ № 3293451 от 11.12.2018. Цена приобретения прав требования составила 97 909 рублей 69 копеек. Столь низкая рыночная цена дебиторской задолженности обусловлена ее столь же низкой рентабельностью. Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о возможности фактического получения денежных средств и пополнения конкурсной массы должника в случае взыскания спорной дебиторской задолженности.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления, суды не учли следующего.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника (пункт 1 статьи 61.9, пункт 2 статьи 61.20, пункты 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ)). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания сделок должника, взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования. Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие). Это согласуется с правовыми позициями, приведенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации                   от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837, от 11.07.2019 № 310-ЭС18-17700(2).

Стандарт поведения арбитражного управляющего сформулирован в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"». В соответствии с указанной моделью действий разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В ходе проверки действий управляющего на предмет соответствия указанному стандарту судом учитывается степень его усердия при приложении усилий к получению информации путем применения всех существующих возможностей, а также при дальнейшей реализации управляющим на основании имеющихся и приобретенных сведений полномочий, предоставленных законом.

Главным критерием выступает согласованность действий управляющего с основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры, заключающейся в максимальном экономическом эффекте при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемом путем обеспечения баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Недостаточность, с точки зрения управляющего, имеющейся у него доказательственной базы может оправдывать его пассивность, заключающуюся в неосуществлении действий по собиранию конкурсной массы, только в том случае, когда им доказана полная бесперспективность реализации подобных полномочий, которая может привести только к увеличению имущественных и временных затрат на процедуру даже при максимальном приложении усилий в доказывании соответствующих требований.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

При рассмотрении вопроса о причинении арбитражным управляющим своим бездействием убытков по взысканию (невзысканию) дебиторской задолженности следует установить, проявил ли конкурсный управляющий ту заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего. Между тем из содержания оспариваемых судебных актов видно, что выводы судов основаны на доводах арбитражных управляющих относительно целесообразности и перспектив взыскания дебиторской задолженности при наличии обстоятельств пропуска срока исковой давности для ее взыскания. При этом суды фактически не исследовали и не дали оценку самим фактам бездействия управляющих. Так, в материалы дела не представлены доказательства своевременного проведения досудебной работы, обращения в суд с заявлениями о взыскании всей проинвентаризированной дебиторской задолженности, с учетом того, что о применении последствий пропуска срока исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В деле также отсутствует какая-либо переписка конкурсных управляющих с должниками, полученные ответы и прочие доказательства, которые в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязаны представить именно управляющие, а не заявитель по жалобе. Между тем, как видно из отчетов о деятельности конкурсных управляющих, при исполнении своих обязанностей ими в конкурсном производстве привлекались третьи лица в целях оказания юридических услуг (т. 3, л. 

<

...>) за счет средств должника (оплачено 140 тыс. рублей). 

Суды не учли выводы, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции от 13.09.2021 по данному делу (определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2022 № 308-ЭС20-8297(2) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), которым отменено постановление апелляционного суда от 02.07.2021 и оставлено в силе определение от 17.03.2021 о признании незаконным бездействия ФИО3 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Жилье 2010». Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий, анализируя финансовое поведение должника, был обязан выявить факт поступление квартир в распоряжение должника и их отчуждение, в связи с чем в кратчайшие сроки предпринять все возможные меры для сбора доказательств, необходимых для квалифицированной оценки перспективы оспаривания сделок и соответствующего обращения в арбитражный суд.

Ссылка апелляционного суда на то, что ФИО3 утвержден конкурсным управляющим спустя 2 года после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, в связи с чем подача заявлений об оспаривании сделки произведена с пропуском срока исковой давности привела бы к затягиванию процедуры банкротства, является необоснованной, поскольку срок исковой давности применяется по заявлению стороны. Кроме того, начало течения срока исковой давности в определенных случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела может определяться с момента, когда вновь назначенный конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделок.

Таким образом, делая вывод о пропуске ФИО1 срока исковой давности, суды руководствовались тем, что решением суда от 31.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), следовательно, заявитель мог реализовать свои права, предусмотренные статьей 60 Закона о банкротстве, в течение трех лет с указанной даты.

Данный вывод является ошибочным. В абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35                        «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу. Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому случаю существенными для определения вопроса о пропуске срока исковой давности являются обстоятельства, которыми определяется момент, когда заявитель мог фактически узнать о нарушении права.

Однако, указывая на пропуск ФИО1 срока исковой давности, суды не выяснили, с какого момента представитель учредителей должника, избранный 16.01.2018 (протокол № 1) узнал или реально имел возможность узнать об обстоятельствах, положенных в обоснование заявленных требований (непринятие управляющими мер по взысканию дебиторской задолженности).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что содержащиеся в судебных актах выводы относительно наличия оснований для применения срока исковой давности сделаны без установления существенных для дела обстоятельств и оценки доказательств. Надлежит отметить, что по требованиям об обжаловании бездействия ФИО3 (утвержден конкурсным управляющим 16.04.2019) и ФИО4 (утвержден судом 20.07.2021) общий срок исковой давности по состоянию на дату подачи жалобы в арбитражный суд (31.01.2022) не истек. 

Поскольку судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения жалобы учредителя должника, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении спора надлежит учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, правильно распределив бремя доказывания, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, учесть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами (дело № А53-42856/2018), оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 17.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А61-3021/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,                    не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                   С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                  Е.В. Андреева

Е.Г. Соловьев