Арбитражный суд Пензенской области

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                  

«20» июня 2025 года Дело № А49-3941/2024

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 20 июня 2025 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никиташиной Т.В. до и после перерыва, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 

<

...>, Пенза г., Пензенская область, 440031 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к Министерству градостроительства и архитектуры Пензенской области, ул. Суворова, д. 156, Пенза г., Пензенская область, 440000 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

администрации города Пензы, Маршала ФИО4, д. 4, Пенза г., Пензенская область, 440000 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности на нежилые здания,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, ул. Суворова, 39А, Пенза г., Пензенская область, 440000 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО5 (доверенность, диплом);

от первого ответчика: не явился, извещен;

от второго ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явилось, извещено;

у с т а н о в и л:

ИП ФИО2 обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с исковым заявлением к Министерству градостроительства и архитектуры Пензенской области о признании права собственности на нежилые здания: 

- лит. Б, Б1, Б2, площадью 156,5 кв.м., кадастровый номер 58:29:3001006:72, расположенное по адресу: 

<

...>;

- лит. А, А2, площадью 330,3 кв.м., кадастровый номер 58:29:3001006:118, расположенное по адресу: 

<

...>.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 12, 218, 219, 222 ГК РФ. 

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 27.02.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство №2-705/2024.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 28.03.2024 дело №2-705/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением от 24.04.2024 иск принят к производству суда.

Указанным судебным актом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация города Пензы и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Определением суда от 23.07.2024 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Пензы.

Ответчик - Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области исковые требования отклонил согласно доводам представленного отзыва на иск и дополнений к нему. Ответчик указал, что согласно сведениям ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 58:29:3001005:133 площадью 5485 кв. м. по адресу: 

<

...> - предпринимательство (код 4.0), служебные гаражи (код 4.9), однако считал, что код 4.9 «Служебные гаражи», предусматривающий размещение постоянных или временных гаражей, стоянок для хранения служебного автотранспорта, используемого в целях осуществления видов деятельности, предусмотренных видами разрешенного использования с кодами 3.0, 4.0, а также для стоянки и хранения транспортных средств общего пользования, в том числе в депо категорически не может быть тождественен понятию «механическая мастерская». Кроме того, ответчик указал, что доказательств соответствия спорных объектов капитального строительства всем действующим нормам и правилам истцом не представлено, в частности, градостроительным требованиям, установленными Правилами землепользования и застройки г. Пензы, принятых приказом Министерства от 20.05.2022 № 46/ОД. Имеющиеся в деле экспертные заключения от 22.04.2022 № 103/16-1, № 103/16-2 не содержат выводов эксперта относительно соответствия спорных объектов (механической мастерской и кузницы) градостроительным нормам и правилам. Кроме того, ответчик указал, что с заявлениями о выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства в Министерство не обращался. Считал себя ненадлежащим ответчиком, учитывая, что реконструкция объектов проводилась до передачи полномочий в сфере градостроительства Министерству, то надлежащим ответчиком по данному иску, по мнению Министерства, является именно орган местного самоуправления в лице администрации г. Пензы.

Истец в возражениях на отзыв указал, что в 2020 году ФИО2 обратился в Управление градостроительства и архитектуры города Пензы с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка. В составе градостроительного плана имеется схема земельного участка в масштабе 1:50 3 (в 1 см - 5 метров) с расположенными нежилыми объектами, реконструкцию которых в 2014 году выполнил истец. Раздел 2.2. определяет виды разрешенного использования земельного участка (далее - ВРИ), в данном случае, ВРИ с кодом 4.0 «предпринимательство» соответствует градостроительному регламенту, установленному Правилами землепользования и застройки г. Пензы (далее – ПЗЗ г. Пензы). Раздел 2.3. - определяет предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельного участка и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленные градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок. В данном случае, нежилое здание литер А, А2 (мастерская) площадью 330,3 кв.м, расположено, согласно прилагаемой схеме, на расстоянии 3 (Три) метра, а не 2 метра, как определяет регламент. Нежилое здание лит. Б, Б1, Б2 (офисное) площадью 156,5 кв.м - на расстоянии 2 метра. Иными словами, требования Раздела 2.3. - соответствует градостроительному регламенту, установленному ПЗЗ г. Пензы. Акты экспертного заключения от 22.04.2022 №0103/16-1, №103/16-2 были подготовлены для выполнения требований п.п. 3 п. 3 статьи 222 ГК РФ, а именно для определения соответствия реконструированных спорных объектов требованиям строительных, противопожарных, санитарных норм и правил. Согласно Актам экспертного исследования №103/16-1 и №103/16-2 от 22.04.2022 г., подготовленных ООО «Лаборатория судебной экспертизы», нежилые здания лит. Б, Б1, Б2 и А, А2 в завершенном строительством виде, по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, внутреннему благоустройству и обеспеченности инженерными коммуникациями соответствуют требованиям СП, СНиП, СанПиН, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Следовательно, представленные в материалы дела Акты экспертного исследования № 103/16-1 и №103/16-2 от 22.04.2022 г. доказывают, что реконструкция нежилых зданий осуществлена с соблюдением установленных законодательством норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Следует обратить внимание, что реконструкция объектов была выполнена в 2014 г., это подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Обращение истца за получением разрешения на реконструкцию объектов в 2023 году не является корректным по причине того, что объекты уже реконструированы. При обращении в суд, истец предоставил доказательства того, что необходимые требования п. 3 ст. 222 ГК РФ соблюдены. Единственным признаком самовольных построек нежилых зданий лит. Б, Б1, Б2 и лит. А, А2 является несоблюдение порядка получения разрешений на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию по состоянию на 2022 год. Реконструкция зданий выполнена в соответствии с градостроительными нормами и правилами, соблюдены нормативы градостроительного проектирования, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, не выявлено нарушение прав третьих лиц. Полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в письменном отзыве на иск указало, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о государственной регистрации права собственности ФИО2 на следующие объекты недвижимости:

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов предпринимательской деятельности, площадью 5485 кв.м. (площадь уточненная) с кадастровым номером 58:29:3001005:133, расположенный по адресу: 

<

...>;

-здание, площадью 296, 6 кв.м., с кадастровым номером 58:29:3001006:118, расположенное по адресу: 

<

...>;

-здание, площадью 130 кв.м., с кадастровым номером 58:29:3001006:72, расположенное по адресу: 

<

...>.

Третье лицо оставило разрешение спора на усмотрение суда, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя.

От второго ответчика – Администрации г. Пензы в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчик указал, что с 01.03.2022 года полномочия по выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства в случаях, когда выдача разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации отнесена к компетенции органов местного самоуправления отнесены к ведению Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области с учетом Постановления Правительства Пензенской области от 20.01.2022 № 29-пП «Об утверждении Положения о Министерстве градостроительства и архитектуры Пензенской области». В исковом заявлении сформулированы материально-правовые требования о признании права собственности на самовольную постройку судом, и как представляется второму ответчику, нарушителем прав истцов либо оспаривающим их права является орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию. По мнению администрации г. Пензы, Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области обязано устранить нарушения прав и законных интересов истца. Просит в удовлетворении исковых требований к администрации отказать, поскольку считает иск заявленным к ненадлежащему ответчику.

От первого ответчика в материалы дела поступила правовая позиция на отзыв администрации г. Пензы. Министерство указывает, что согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, а в случае предъявления правообладателем земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на этом участке иным лицом, - также лицо, осуществившее ее возведение (создание). В данном случае, по мнению ответчика, юридическое значение имеет то обстоятельство, какой орган на момент осуществления работ по реконструкции обладал полномочиями по выдаче разрешений на строительство и на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию. Действительно, согласно п. 10 ст. 2 Закона Пензенской области от 24.11.2021 № 3765-ЗПО «О перераспределении отдельных полномочий в сфере градостроительной деятельности между органами местного самоуправления и органами государственной власти Пензенской области» (с последующими изменениями) (далее - Закон) уполномоченный Правительством Пензенской области исполнительный орган Пензенской области осуществляет полномочия но выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства в случаях, когда выдача разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию в соответствии с ГрК РФ отнесена к компетенции органов местного самоуправления. При этом в силу Закона и постановления Правительства Пензенской области от 30.08.2024 № 658-пП «Об утверждении Положения о Министерстве градостроительства и архитектуры Пензенской области» (далее - Постановление) Министерство наделено полномочием по выдаче разрешений на строительство с 1 марта 2022 года. Вместе с тем, ни Закон, ни Постановление не содержат положений о передаче Министерству прав и обязанностей органов местного самоуправления, возникших до вступления в силу закона. Более того, согласно ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Таким образом, осуществлению работ по реконструкции должно предшествовать обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию с приложением необходимых документов. Реконструкция объектов капитального строительства, являющихся предметом спора, произведена в 2014 году. Довод администрации г. Пензы о том, что поскольку с 1 марта 2022 года полномочия по выдаче разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию переданы Министерству градостроительства и архитектуры Пензенской области, то именно оно обязано устранить нарушения прав и законных интересов истца является неверным в связи с тем, что в данном случае предметом спора является признание права собственности на самовольную постройку, а не признание незаконным отказа в выдаче разрешения на реконструкцию или на ввод в эксплуатацию, с возложением обязанности выдать соответствующее разрешение. Более того, при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку Министерство никаким образом права и законные интересы истца не нарушает, а, следовательно, является формальным ответчиком. По мнению Министерства, именно в связи с формальностью статуса ответчика судебные расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения споров о признании права собственности на самовольные постройки, в частности, по назначению судебных строительно-технических экспертиз, возмещению с ответчика не подлежат в случае удовлетворения исковых требований истца. Таким образом, учитывая, что реконструкция произведена в 2014 году, а также принимая во внимание, что настоящий иск рассматривался первоначально в Ленинском районном суде г. Пензы, в котором орган местного самоуправления привлечен в качестве ответчика, то оснований считать администрацию г. Пензы ненадлежащим ответчиком, по мнению первого ответчика, не имеется.

С целью определения соответствия спорных объектов в реконструируемом виде требованиям градостроительных норм и правил, судом по ходатайству истца назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 и ФИО7. 

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

- соответствует ли объект капитального строительства (нежилое здание кузницы) с кадастровым номером 58:29:3001006:72 площадью 156,5 кв.м, расположенный по адресу 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3001005:133, градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, а также санитарным, эпидемиологическим, противопожарным нормам, предъявляемым к объектам недвижимости, местным нормативам градостроительного проектирования, а также иной нормативной документации, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

- соответствует ли объект капитального строительства (нежилое здание механической мастерской) с кадастровым номером 58:29:3001006:118 площадью 330,3 кв.м, расположенный по адресу 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3001005:133, градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, а также санитарным, эпидемиологическим, противопожарным нормам, предъявляемым к объектам недвижимости, местным нормативам градостроительного проектирования, а также иной нормативной документации, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

Производство по делу приостанавливалось до завершения экспертизы, назначенной по делу.

В связи с поступлением заключения эксперта №2562/2-3-24; 2567/2-3-24 от 14.03.2025 судом определением от 02.04.2025 производство по делу возобновлено.

Судебное заседание назначено на 27.05.2025

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 122, ст. 123 АПК РФ, в том числе, публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд признал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца исковые требования поддержал.

На основании ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв в заседании до 05.06.2025.

После перерыва в судебное заседание 05.06.2025 ответчики и третьи лица также не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцу – индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежит:

- земельный участок, общей площадью 5 485 кв.м. с кадастровым номером 58:29:3001005:133, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Первомайский район, ул. Зеленодольская, 62; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предпринимательство (код 4.0 - размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности; код 4.9 - размещение постоянных или временных гаражей, стоянок для хранения служебного автотранспорта); 

- механическая мастерская, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 296,6 кв.м., инв. №56:401:002:000325770, литер АА1, адрес: Пензенская область, г. Пенза, Первомайский район, ул. Зеленодольская, 62;

- кузница, назначение: нежилое, 1-этажйый, общая площадь 130 кв.м., инв. №56:401:002:000325770, литер Б, адрес: Пензенская область, г. Пенза, Первомайский район, ул. Зеленодольская, 62.

Механическая мастерская и кузница расположены на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3001005:133, принадлежащем истцу.

Как указал истец, в 2014 году он произвел реконструкцию механической мастерской и кузницы, которая была выполнена в границах существующего земельного участка, не изменила целевое назначение земельного участка и его разрешенное использование. В результате произведенной реконструкции изменилась, в том числе, площадь указанных объектов недвижимости.

Согласно техническому паспорту на нежилое здание - механическая мастерская, расположенному по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Первомайский район, ул. Зеленодольская, 62, подготовленному АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Пензенского областного отделения Средне-Волжского филиала, по состоянию на 02.07.2014 площадь здания составила 330,3 кв.м. (т.1 л.д.34-44).

Площадь нежилого здания - кузница, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Первомайский район, ул. Зеленодольская, 62, согласно техническому паспорту, подготовленному АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Пензенского областного отделения Средне-Волжского филиала по состоянию на 02.07.2014 составила 156,5 кв.м. (т. 1 л.д. 45-54).

Согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на 10.12.2019 нежилому зданию - механическая мастерская присвоен кадастровый номер 58:29:3001006:118, площадь объекта указана - 330,3 кв.м. (т.1 л.д.87-93), нежилому зданию - кузница присвоен кадастровый номер 58:29:3001006:72, площадь объекта указана - 156,5 кв.м. (т. 1 л.д. 77-86),

Обращаясь в регистрирующий орган за выписками из ЕГРН в отношении спорных объектов, истец обнаружил, что в разделе «особые отметки», право собственности зарегистрировано на объекты с площадью, существовавшей до их реконструкции, а именно:

- объект - нежилое здание - механическая мастерская, стоит на кадастровом учете с площадью 330,3 кв.м, однако право собственности истца зарегистрировано на 296,6 кв.м; 

- объект - нежилое здание - кузница, стоит на кадастровом учете с площадью 156,5 кв.м, а право собственности истца на указанный объект зарегистрировано на 130 кв.м. (т. 1 л.д. 77-93).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истцом с целью легализации спорных объектов обратился в ООО «Лаборатория судебной экспертизы».

На разрешение эксперта ООО «ЛСЭ» ФИО8 были поставлены вопросы: 

- Определить, соответствует ли нежилое здание Лит. Б, Б1, Б2 в реконструированном виде площадью 156,5 кв.м, по адресу: 

<

...> требованиям строительных, противопожарных, санитарных норм и правил?

- Определить, соответствует ли нежилое здание Лит. А, А2 в реконструированном виде площадью 330,3 кв.м. по адресу: 

<

...> требованиям строительных, противопожарных, санитарных норм и правил?

Согласно Акту экспертного исследования №103/16-1 от 22.04.2022 г., подготовленному ООО «Лаборатория судебной экспертизы», нежилое здание лит. Б, Б1, Б2 в завершенном строительством виде площадью 156,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, внутреннему благоустройству и обеспеченности инженерными коммуникациями соответствует требованиям СП, СНиП, СанПиН, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Условия безопасной эксплуатации возведенных строительных конструкций исследуемого здания обеспечиваются. Нежилое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку конструкции здания имеют большой эксплуатационный ресурс, необходимую достаточную, безопасную и соответствующую нормам проектирования несущую способность и требуемые прочностные показатели, пригодны для восприятия расчетных нагрузок в условиях эксплуатации.

Согласно Акту экспертного исследования №103/16-2 от 22.04.2022 г., подготовленному ООО «Лаборатория судебной экспертизы», нежилое здание лит. А, А2 в завершенном строительством виде площадью 156,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, внутреннему благоустройству и обеспеченности инженерными коммуникациями соответствует требованиям СП, СНиП, СанПиН, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Условия безопасной эксплуатации возведенных строительных конструкций исследуемого здания обеспечиваются. Нежилое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку конструкции здания имеют большой эксплуатационный ресурс, необходимую достаточную, безопасную, и соответствующую нормам проектирования несущую способность и требуемые прочностные показатели, пригодны для восприятия расчетных нагрузок в условиях эксплуатации.

Кроме того, истец дополнительно обратился в МУП «ОГСАГиТИ», которым были подготовлены технические паспорта на спорные объекты недвижимости: нежилое здание лит. Б, Б1, Б2 площадью 156,5 кв.м, и нежилое здание лит. А, А2 площадью 156,5 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 8-76).

Ввиду изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд и просит признать право собственности на нежилые здания: 

- лит. Б, Б1, Б2, площадью 156,5 кв.м., кадастровый номер 58:29:3001006:72, расположенное по адресу: 

<

...>;

- лит. А, А2, площадью 330,3 кв.м., кадастровый номер 58:29:3001006:118, расположенное по адресу: 

<

...>.

Ответчики против удовлетворения иска возражали, считали себя ненадлежащими ответчиками по делу.

Возражения ответчиков подлежат отклонению судом, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации (части 4 - 6 статьи 51 ГрК РФ), а в случае предъявления правообладателем земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на этом участке иным лицом, - также лицо, осуществившее ее возведение (создание).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. 

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 названного Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Вместе с тем, такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный (либо реконструированный) объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как установлено судом, ИП ФИО2 является собственником земельного участка площадью 5485 кв.м. (площадь уточненная) с кадастровым номером 58:29:3001005:133, расположенного по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов предпринимательской деятельности.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости - нежилые здания: лит. Б, Б1, Б2, площадью 156,5 кв.м., кадастровый номер 58:29:3001006:72, расположенное по адресу: 

<

...>; лит. А, А2, площадью 330,3 кв.м., кадастровый номер 58:29:3001006:118, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно Решению Пензенской городской Думы от 22.12.2009 №229-13/5 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Пензы» (с изменениями от 26.06.2020 №203-11/7), указанный земельный участок расположен в территориальной зоне ОД-1 – многофункциональная общественно-деловая зона.

Основным видом разрешенного использования земельного участка, в указанной территориальной зоне является «предпринимательство» - код «4.0».

Вид разрешенного использования земельного участка, «предпринимательство», разрешает размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской й иной предпринимательской деятельности.

Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования, предусмотренных кодами 4.1- 4.10.

Код «4.9» - это размещение постоянных или временных гаражей, стоянок для хранения служебного автотранспорта, используемого в целях осуществления видов деятельности, предусмотренных видами разрешенного использования с кодом 4.0.

Код «4.9.1.4.2» - предусматривает ремонт автомобилей, а именно, размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов дорожного сервиса. Вид разрешенного использования земельного участка, указанный в правоустанавливающих документах - код 4.0 - размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности; код 4.9 - размещение постоянных или временных гаражей, стоянок для хранения служебного автотранспорта, соответствует, действующему градостроительному регламенту.

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка и нахождение земельного участка в собственности истца свидетельствуют о наличии возможности осуществления на нем строительства (реконструкции).

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ» указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В соответствии с положениями статьи 51 ГрК РФ, а также статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 названной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Действующее правовое регулирование основано на балансе интересов построившего самовольную постройку лица и других лиц, исходя из конструкции добросовестного застройщика, который должен доказать, что предпринимал меры к получению разрешения на строительство или на ввод объекта в эксплуатацию, но не получил из-за действий (бездействия) органов власти.

Истец указал, что единственным признаком самовольных построек нежилых зданий лит. Б, Б1, Б2 и лит. А, А2 является несоблюдение порядка получения разрешений на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию. 

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиками.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09). При этом о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением предусмотренных частью 7, 9 статьи 51 ГрК РФ документов.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях легализации спорных объектов истец обратился в ООО «Лаборатория судебной экспертизы» для определения соответствия нежилых зданий в реконструированном виде требованиям строительных, противопожарных, санитарных норм и правил.

На разрешение эксперта ООО «ЛСЭ» ФИО8 были поставлены вопросы: 

- Определить соответствует ли нежилое здание Лит. Б, Б1, Б2 в реконструированном виде площадью 156,5 кв.м, по адресу: 

<

...> требованиям строительных, противопожарных, санитарных норм и правил?

- Определить соответствует ли нежилое здание Лит. А, А2 в реконструированном виде площадью 330,3 кв.м. по адресу: 

<

...> Требованиям строительных, противопожарных, санитарных норм и правил?

Согласно Акту экспертного исследования №103/16-1 от 22.04.2022 г., подготовленному ООО «Лаборатория судебной экспертизы», нежилое здание лит. Б, Б1, Б2 в завершенном строительством виде площадью 156,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, внутреннему благоустройству и обеспеченности инженерными коммуникациями соответствует требованиям СП, СНиП, СанПиН, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Условия безопасной эксплуатации возведенных строительных конструкций исследуемого здания обеспечиваются. Нежилое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку конструкции здания имеют большой эксплуатационный ресурс, необходимую достаточную, безопасную, и соответствующую нормам проектирования несущую способность и требуемые прочностные показатели, пригодны для восприятия расчетных нагрузок в условиях эксплуатации.

Согласно Акту экспертного исследования №103/16-2 от 22.04.2022 г., подготовленному ООО «Лаборатория судебной экспертизы», нежилое здание лит. А, А2 в завершенном строительством виде площадью 156,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, внутреннему благоустройству и обеспеченности инженерными коммуникациями соответствует требованиям СП, СНиП, СанПиН, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Условия безопасной эксплуатации возведенных строительных конструкций исследуемого здания обеспечиваются. Нежилое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку конструкции здания имеют большой эксплуатационный ресурс, необходимую достаточную, безопасную, и соответствующую нормам проектирования несущую способность и требуемые прочностные показатели, пригодны для восприятия расчетных нагрузок в условиях эксплуатации.

Кроме того, дополнительно истец обратился в МУП «ОГСАГиТИ», которым были подготовлены технические паспорта на спорные объекты недвижимости: нежилое здание лит. Б,Б1,Б2 площадью 156,5 кв.м, и нежилое здание лит. А,А2 площадью 156,5 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.58-76).

Вместе с тем, с целью определения соответствия спорных объектов в реконструируемом виде требованиям действующих норм и правил, судом по ходатайству истца определением от 08.11.2024 назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 и ФИО7. 

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

- соответствует ли объект капитального строительства (нежилое здание кузницы) с кадастровым номером 58:29:3001006:72 площадью 156,5 кв.м, расположенный по адресу 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3001005:133, градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, а также санитарным, эпидемиологическим, противопожарным нормам, предъявляемым к объектам недвижимости, местным нормативам градостроительного проектирования, а также иной нормативной документации, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

- соответствует ли объект капитального строительства (нежилое здание механической мастерской) с кадастровым номером 58:29:3001006:118 площадью 330,3 кв.м, расположенный по адресу 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3001005:133, градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, а также санитарным, эпидемиологическим, противопожарным нормам, предъявляемым к объектам недвижимости, местным нормативам градостроительного проектирования, а также иной нормативной документации, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно выводам заключения экспертов №2562/2-3-24; 2567/2-3-24 от 14.03.2025, объект капитального строительства (нежилое здание кузницы) с кадастровым номером $8:29:3001006:72, площадью 156,5 кв. м., расположенный по адресу 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3001665:133, по размещению строения относительно объектов окружающей застройки, по объемно-планировочному исполнению и состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим условиям (микроклимату, освещенности, наличию инженерных коммуникаций) соответствует строительным, противопожарным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам, а также градостроительному регламенту территориальной зоны ОД-1 Правил землепользования и застройки города Пенза Пензенской области.

Объект капитального строительства (нежилое здание кузницы) с кадастровым номером 58:29:3001006:72, площадью 156,5 кв. м., расположенный по адресу 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3001005:133, ввиду соблюдения требований ФЗ №384 «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» и ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Конструкции здания имеют большой эксплуатационный ресурс, необходимую, достаточную, безопасную и соответствующую нормам проектирования несущую способность и требуемые прочностные показатели, пригодные для восприятия расчетных нагрузок в условиях эксплуатации.

Объект капитального строительства (нежилое здание механической мастерской) с кадастровым номером 58:29:3001006:118, площадью 330,3 кв. м., расположенный по адресу 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3001005:133, по размещению строения относительно объектов окружающей застройки, по объемно-планировочному исполнению и состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим условиям (микроклимату, освещенности, наличию инженерных коммуникаций) соответствует строительным, противопожарным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам, а также градостроительному регламенту территориальной зоны ОД-1 Правил землепользования и застройки города Пенза Пензенской области.

Объект капитального строительства (нежилое здание механической мастерской) с кадастровым номером 58:29:3001006:118, площадью 330,3 кв. м., расположенный по адресу 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3001005:133, ввиду соблюдения требований ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Конструкции здания имеют большой эксплуатационный ресурс, необходимую, достаточную, безопасную и соответствующую нормам проектирования несущую способность и требуемые прочностные показатели, пригодные для восприятия расчетных нагрузок в условиях эксплуатации.

Таким образом, истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на возведенные объекты, поскольку реконструкция объектов была осуществлена без получения разрешения; единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на реконструкцию.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание изложенное, арбитражный суд признает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 18 021 руб. 63 коп. согласно платежному поручению №38 от 21.09.2023 (т. 1 л.д. 8).

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, издержки, понесенные в связи с рассмотрением данного дела, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, если не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или третьим лицом, в том числе путем совершения процессуальных действий (например, подачи встречного искового заявления, апелляционной (кассационной) жалобы).

Таким образом, расходы истца по оплате госпошлины в сумме 12 000 руб. (по 6 000 руб. за каждое требование неимущественного характера) не подлежат распределению.

Вместе с тем, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 021 руб. 63 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить, судебные расходы отнести на истца. 

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>) право собственности на нежилое здание кузницы, кадастровый номер 58:29:3001006:72, площадью 156,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>) право собственности на нежилое здание механической мастерской, кадастровый номер 58:29:3001006:118, площадью 330,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 021 руб. 63 коп. по платежному поручению №38 от 21.09.2023 г.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 Судья Г.В. Алексина