ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

31.08.2018 года                                                         дело № А48-7622/2015(15)

г. Воронеж                                                                                                       

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Владимировой Г.В.

                                                                                          Седуновой И.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от УФНС России по Орловской области: ФИО2, представитель по доверенности № 17-45/02399 от 26.01.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2018 года по делу №А48-7622/2015(15) (судья Карлова И.С.), по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения собрания кредиторов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Этанол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее – заявитель, уполномоченный орган) 04 мая 2018 года (согласно регистрационному штампу суда) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просила суд признать недействительным решение собрания кредиторов ОАО «Этанол» от 16.04.2018 по третьему вопросу повестки дня «Утвердить предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Этанол».

Определением  Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2018 года в удовлетворении заявления ФНС России в лице УФНС России по Орловской области о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Этанол» от 16.04.2018 по третьему вопросу повестки дня – «Утвердить предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Этанол», отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2018 по делу №А48-7622/2015(15), в виде запрета конкурсному управляющему ОАО «Этанол» ФИО3 и организатору торгов – ООО «Аукционный дом «Гермес» проводить торги по продаже имущества ОАО «Этанол» в соответствии с Предложением о порядке, условиях и сроках продажи имущества ОАО «Этанол», утвержденным протоколом №22 собрания кредиторов 16.04.2018, после вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от  конкурсного управляющего  ОАО  «Этанол»  ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя ФНС России, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральная налоговая служба России в лице МРИ ФНС №3 по Орловской области 27.11.2015 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просила суд признать ОАО «Этанол» несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.12.2015 указанное заявление было принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2016 в отношении ОАО «Этанол» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31 августа 2016 года ОАО «Этанол» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением от 12.12.2016 конкурсный управляющий ФИО4 отстранён судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Этанол». Конкурсным управляющим ОАО «Этанол» утвержден ФИО3, являющийся членом НП «СОАУ «Континент»

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, составлены и опубликованы в ЕФРСБ инвентаризационные описи.

05.10.2017 с ООО «Городская оценка» заключен договор для оказания услуг по проведению оценки имущества ОАО «Этанол».

По итогам проведения оценки составлены: отчет №452/18/2 об оценке рыночной стоимости комплекса движимого и недвижимого имущества производственной площадки №1, отчет №452/18/4 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства, отчет №452/18/3 об оценке рыночной стоимости права на использование товарного знака «КОРЕНЬ ЖИЗНИ», отчет №452/18/1 об оценке рыночной стоимости комплекса недвижимого имущества производственной площадки №2. Отчеты опубликованы в ЕФРСБ 07.03.2018.

16.04.2018 года по инициативе конкурсного управляющего состоялось собрание кредиторов ОАО «Этанол» со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

2. Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

3. Утверждение предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Этанол».

На собрании присутствовали представители уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, на долю которых приходится 80,92% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, от общего числа кредиторов, включенных в реестр, имеющих право голоса на собрании кредиторов (60,88%) по третьему вопросу повестки дня было принято решение утвердить Предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Этанол». Уполномоченный орган по третьему вопросу повестки дня голосовал «против».

Не согласившись с решением собрания кредиторов ОАО «Этанол» от 16.04.2018 по третьему вопросу повестки дня уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным указанного решения собрания кредиторов.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с частью второй статьи 181.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с изменениями, внесенными Федеральным законом от 02.11.2013г. №302-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

 

Заявителем был соблюден срок обжалования решений собрания кредиторов, поскольку он обратился в суд 04 мая 2018 года (согласно оттиску регистрационного штампа суда). Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как следует из п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов. 

Уполномоченный орган при обращении в суд с заявлением не оспаривал, что решение 16.04.2018 принято в пределах компетенции собрания кредиторов должника, вместе с тем полагал, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, в том числе, на соразмерное удовлетворение его требований.

Отклоняя довод уполномоченного органа, содержащийся также в апелляционной жалобе, относительно утвержденного Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО «Этанол» ввиду того, что оно содержит порядок продажи имущества путем публичного предложения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Так, согласно п. 15 Положения в случае, если торги и повторные торги признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, имущество подлежит продаже посредством публичного предложения.

Начальная цена имущества устанавливается равной цене, установленной для продажи на повторных торгах и не изменяется в течение 5 рабочих дней с даты начала продажи. Величина снижения цены - 10 % от начальной цены публичного предложения. Срок снижения цены - 5 рабочих дней. Если имущество не продано, цена продажи снижается через каждые 5 рабочих дней на 10 % от начальной цены публичного предложения.

Минимальная цена продажи устанавливается в размере 10 % от начальной цены публичного предложения (п. 16 Положения).

По мнению уполномоченного органа, включение в порядок продажи имущества условий о реализации посредством публичного предложения по результатам проведения повторных торгов уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияет на формирование цены реализации и, как следствие, на результаты проведения конкурсного производства, а именно степень удовлетворения требований кредиторов. Условие о снижении начальной цены при проведении публичного предложения, по мнению уполномоченного органа, будет настраивать потенциальных покупателей на занятие выжидательной позиции по приобретению имущества на повторных торгах с целью приобретения имущества по сниженной цене, что уменьшает вероятность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

При этом, фактически утвержденный порядок продажи предусматривает снижение до 10 % (7,5 млн. руб.) за 62 объекта недвижимого имущества, что не соответствует основной цели конкурсного производства - максимальное удовлетворение требований кредиторов.

В связи с этим решение собрания кредиторов об утверждении положений, содержащих условия о реализации имущества посредством публичного предложения до проведения первых и повторных торгов, по мнению уполномоченного органа, нарушает права кредиторов и уполномоченного органа на наибольшее удовлетворении своих требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, которая обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения порядка продажи имущества.

Статьями 110, 111 Закона о банкротстве предусмотрено проведение первых и повторных торгов на повышение.

В силу норм пункта 4 ст. 139 Закона о банкротстве, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися (договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов), имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

При этом, нормы Закона о банкротстве, регулирующие порядок реализации имущества посредством публичного предложения, не устанавливают ограничения относительно величины снижения начальной цены, предела снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При определении таких показателей необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что величина снижения начальной цены и периодичность ее снижения, установление цены отсечения на стадии публичного предложения являются оптимальными, соответствуют как требованиям закона, так и принципам разумности, позволят обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов и должника, а также учитывают недопустимость затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что продаже имущества должника посредством публичного предложения должно предшествовать признание несостоявшимися первых и повторных торгов, что будет свидетельствовать об отсутствии спроса на имущество должника. Продажа имущества после дважды несостоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства.

Установление более высокой цены отсечения, при которой процедура продажи посредством публичного предложения прекращается, лишает реализацию имущества данным способом смысла. При отсутствии покупателей на данных условиях возникнет необходимость повторного разрешения кредиторами вопроса о порядке и условиях продажи имущества, что, в свою очередь, отразится на продолжительности конкурсного производства и расходов в сторону их увеличения, и потому не будет отвечать интересам кредиторов.

При этом, уполномоченный орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при наличии более высокой цены отсечения увеличится число претендентов на приобретение имущества, а установление минимальной цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения в размере 10% способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, учитывая, что продаже имущества посредством публичного предложения предшествует проведение первых и повторных торгов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что срок экспозиции является достаточным, рассчитанным на широкий круг потенциальных покупателей, который, с учетом признания несостоявшимися двух предыдущих торгов, соответствуют как требованиям закона, так и принципам разумности. Увеличение же сроков экспозиции трижды выставляемого на торги имущества повлечет за собой затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение текущих расходов.

Доказательств обратного уполномоченный орган в материалы дела не представил.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что условия спорного Положения, предусматривающие порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения, соответствуют действующему законодательству о банкротстве. Доказательств обратного заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предложенный порядок продажи имущества путем публичного предложения нарушает права кредиторов и уполномоченного органа тем, что исключает продажу предприятия по более высокой цене, что, в свою очередь, делает невозможным наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника.

Напротив, указанный порядок продажи имущества должника, утвержденный решением собрания кредиторов, направлен на защиту интересов кредиторов, должника и общества. Так, в случае отсутствия покупателей на имущество должника на первых и повторных торгах, такое имущество не будет продано, что повлечет за собой необходимость внесения изменений в порядок продажи имущества, предусматривающий продажу имущества посредством публичного предложения со снижением начальной продажной цены, в соответствии с п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве и, как следствие, затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение текущих расходов.

Отклоняя довод уполномоченного органа о целесообразности реализации имущества должника единым лотом, содержащийся также в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правомерно исходил следующего.

Продажа имущества в составе единого лота, по мнению уполномоченного органа, целесообразна с учетом того обстоятельства, что такая реализация наиболее привлекательна для потенциальных покупателей, имеющих цель сохранения бизнеса (хозяйственной деятельности) на базе имущественного комплекса должника. Принимая во внимание, что в состав предприятия входят цеха и производства, взаимосвязанные между собой, в том числе инфраструктурой, раздробление имущества по лотам повлечет демонтаж оборудования, нарушение инфраструктуры и разрыв технологической цепочки производства и, как следствие, невозможность использования остающегося оборудования по их функциональному назначению.

По мнению уполномоченного органа, реализация каждой из составляющих единого имущественного комплекса по отдельности повлечет за собой разрыв существующих коммуникаций и устройств функционирования зданий, сооружений и земельных участков, системы производства и реализации, чем снизит привлекательность и рыночную стоимость имущества, входящего в состав лотов, соответственно, последующая реализация указанного имущества будет осуществлена по более низкой цене, что ущемит интересы и нарушит права других конкурсных кредиторов на удовлетворение своих требований.

Как установлено судом первой инстанции, пункт 6 утвержденного собранием кредиторов Предложения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ОАО «Этанол», предусматривает реализацию имущества должника по 4 лотам.

Лот №1 - Основные средства, расположенные на территории производственной площадки №1, в том числе недвижимое и движимое имущество: земельные участки, здания, сооружения, инженерные сети и коммуникации, производственное оборудование и иное по адресу: 

<

...>), а также здания и сооружения, технологически связанные с обслуживанием производственной площадки № 1: объекты водозабора по адресу: Орловская область, г. Ливны, левый берег р. Сосна; объекты водостока по адресу. 

<

...>; объекты бардохозяйства по адресу: Орловская область, Ливенский район, в границах комплекса по откорму КРС ОАО «Агрофирма Ливенское мясо»; объекты инженерных сетей, связывающие их.

Начальная цена продажи имущества, составляющего лот №1, устанавливается равной рыночной стоимости имущества в соответствии с отчетом оценщика № 452/18/2 от 06.03.2018 в сумме 63 200 000 руб. без НДС.

Лот №2 – Здания и сооружения, расположенные на территории производственной площадки №2 по адресу; 

<

...> согласно приложению №1 к Предложению.

Начальная цена продажи имущества, составляющего лот № 2, устанавливается равной рыночной стоимости имущества в соответствии с отчетом оценщика № 452/18/1 от 06.03.2018 года в сумме 12 346 500 руб. без НДС.

Лот №3 – Нематериальные активы (исключительное право, интеллектуальная собственность), а именно право на использование товарного знака «КОРЕНЬ ЖИЗНИ», номер регистрации в Роспатенте: 228787, дата регистрации: 25.11.2002, дата истечения срока действия охраняемого исключительного права: 05.03.2021 года.

Начальная цена продажи права на использование (исключительного права) товарного знака «КОРЕНЬ ЖИЗНИ», составляющего лот № 3, устанавливается равной рыночной стоимости в соответствии с отчетом оценщика №. 452/18/3 от 06.03.2018 года в сумме 36 300 руб. без НДС.

Лот №4 – Автомобиль, модель ВАЗ 21310, тип ТС: легковой, категория ТС: «В», VIN ХТА21310030045828,2003 года выпуска. Начальная цена продажи автомобиля ВАЗ 21310, составляющего лот № 4, устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с отчетом оценщика № 452/18/4 от 06.03.2018 года в сумме 109 322,00 руб. без НДС.

В силу статей 2, 126, 129, 139, 142, а также положений норм главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

С учетом достижения максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, имущество должника следует выставлять на торги единым лотом, если это является экономически целесообразным и продажа имущества должника отдельными лотами не приведет к достижению максимального экономического эффекта и максимальному удовлетворению требований кредитором в результате продажи имущества должника с торгов.

Между тем, проанализировав входящее в состав лотов имущество, судом первой инстанции правомерно принята позиция конкурсного управляющего, о том, что имущество, входящее в состав лотов №3 и №4, не образует никакой технологической взаимосвязи с иными объектами конкурсной массы ОАО «Этанол».

Доказательств экономической целесообразности включения указанного имущества в состав единого лота, равно как и доказательств невозможности реализации указанного имущества отдельными лотами, уполномоченным органом не представлено.

Оценивая целесообразность объединения в единый лот объектов, расположенных на территории производственных площадок №1 и №2 (лоты №1 и №2), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно представленной в материалы дела схемам взаимного расположения объектов ОАО «Этанол» с сайта Росреестра по сервису «Публичная кадастровая карта» (https://pkk5.rosrccslr.ru), территории бывших производственных площадок №1 и №2 по двум разным адресам: 

<

...> и 22Д соответственно. Между собой они разделены улицей Железнодорожной.

Здания на территории производственных площадок функционально дублируют друг друга. На территории промплощадки № 1 имелись спиртовой цех, дрожжевой цех, винный цех, зерносклады и паточные резервуары для сырья, материальный склад (для готовой продукции). На территории промплощадки № 2 имелись также винный цех (цех розлива вина), зерносклады для сырья, склад готовой продукции. Каждая из  промплощадок огорожена своим забором (ограждением), имеет обособленные источники водоснабжения (артскважины).

Изложенное подтверждается представленными в материалы дела инвентарными планами БТИ по территории каждой площадки.

Таким образом, доводы уполномоченного органа о технологической взаимосвязанности производственных площадок № 1 и № 2 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом исходя из состава имущества, входящего в лот №1 и лот №2, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные лоты были сформированы именно исходя из общего ограждения и общих коммуникаций каждой из площадок, все объекты по каждой площадке объединены в один лот, несмотря на разделение территорий площадок на множество отдельных земельных участков.

Такое объединение, соответствует целям предотвращения выпадения из покупательского интереса общих для каждой площадки объектов: артскважин, водопроводов, ограждений, а также морально устаревших (не представляющих фактического производственного цикла) объектов, технологически связанных с площадкой № 1 (объекты водозабора и водостока, бардохозяйство).

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что оценка рыночной стоимости имущества ОАО «Этанол» проводилась оценщиком с учетом их продажи соответствующими лотами, и они оценивались с учетом возможности их объединения в каждый соответствующий производственный комплекс.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что продажа имущества должника отдельными лотами в соответствии с утвержденным Предложением, отвечает целям конкурсного производства и не противоречит законодательству о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих о том, что реализация имущества отдельными лотами отрицательно скажется на возможности получения максимальной выгоды от продажи всего имущества, ограничит доступ потенциальных покупателей к торгам, а также нарушит права и законные интересы кредиторов должника, уполномоченным органом не представлено.

Напротив, реализация имущества должника единым лотом может негативно сказаться на покупательском спросе в виде отсутствия заинтересованности потенциальных покупателей в приобретении всего имущества.

На основании установленных по делу обстоятельств арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем того факта, что имущество должника представляет собой организационно и технологически связанный производственный комплекс и, как следствие, об обязательности применения положений Закона о банкротстве, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего выставить на торги имущество должника как единый имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

Довод уполномоченного органа, содержащийся также в апелляционной жалобе, о необходимости включения в состав реализуемого имущества, отчужденного должником по оспариваемым конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве сделкам купли-продажи недвижимого имущества от 18.03.2015 и 15.04.2015 ФИО5 (земельный участок общей площадью 478 кв.м, с расположенным на нем складом общей площадью 393 кв.м, 1980 года постройки, расположенные по адресу 

<

...>; земельный участок общей площадью 7 448 кв.м, с расположенными на нем частью ограждения протяженностью 200 метров, промплощадкой №1, мазутохранилищем (металлическая ёмкость) и разгрузочной площадкой для соли, расположенные по адресу 

<

...>; железнодорожный тупик протяженностью 100 метров, расположенный на земельном участке, расположенном по адресу 

<

...>,), правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Таким образом, исходя из содержания изложенной нормы, в конкурсную массу включается только имущество, собственником которого является должник.

Согласно п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (п. 6 ст. 8.1 ГК РФ).

Таким образом, поскольку собственником указанного уполномоченным органом имущества являлся ФИО5, сделка по отчуждению имущества на дату вынесения обжалуемого судебного акта недействительной не была признана, оно не могло быть включено в конкурсную массу и предложено конкурсным управляющим к продаже в порядке, установленном ст. 139 Закона о банкротстве.

К тому же, в соответствии с положениями  ст. 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Довод об уменьшении потенциального круга покупателей данного имущества при реализации отдельно от всего комплекса правомерно признан судом первой инстанции  несостоятеленым, поскольку данное имущество ранее уже было продано отдельно от остальной площадки ФИО5

На основании вышеизложенного, с учетом того, что собрание кредиторов ОАО «Этанол» от 16.04.2018 при принятии решения по третьему вопросу повестки дня об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника не вышло за пределы своей компетенции, решение принято большинством голосов в соответствии со статьями 12 - 15 Закона о банкротстве, содержание оспариваемого Положения соответствует требованиям статей 110, 139 Закона о банкротстве, при отсутствии доказательств того, что оспариваемое решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Как установлено судом первой инстанции, одновременно с настоящим заявлением уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта по делу №А48-7622/2015, принятого по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Этанол» от 16.04.2018 по третьему вопросу повестки дня.

Определением от 16.05.2018 по делу №А48-7622/2015(15) заявление уполномоченного органа было удовлетворено, приняты меры в виде запрета конкурсному управляющему ОАО «Этанол» ФИО3 и организатору торгов – ООО «Аукционный дом «Гермес» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 303852, 

<

...>, каб. 13) проводить торги по продаже имущества ОАО «Этанол» в соответствии с Предложением о порядке, условиях и сроках продажи имущества ОАО «Этанол», утвержденным протоколом №22 собрания кредиторов 16.04.2018.

Согласно ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Аналогичная позиция изложена в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении заявления уполномоченного органа суд первой инстанции правомерно признал возможным отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2018 по делу №А48-7622/2015(15), после вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по результатам рассмотрения жалобы на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона), суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2018 года по делу №А48-7622/2015(15) оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС России по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в части отмены обеспечительных мер в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов.

 

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

 

И.Г. Седунова