АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-3253/2021

г. Йошкар-Ола

21» октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2021 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчикам судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Эмеково»

с участием представителей:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Источник здоровья», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2, выраженного в ненадлежащем совершении исполнительских действий.

По утверждению заявителя, должностным лицом службы судебных приставов не представлены доказательства того, что со дня возбуждения исполнительного производства им предпринимались все необходимые меры в целях своевременного, полного и правильного исполнения судебного акта. Ответчики не пояснили, каким образом установили отсутствие подлежащего изъятию у должника имущества на территории Республики Марий Эл. Ими не представлены доказательства выхода по юридическому адресу ООО «Эмеково» и осмотра территории, установления факта возможного нахождения имущества на территории иного субъекта Российской Федерации (л.д. 8-12, 53-57, 134-135).

Ответчики в отзыве на заявление требование не признали, пояснили, что судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры для установления места нахождения указанного в исполнительном документе имущества с целью его передачи взыскателю. Невозможность исполнения предусмотренных исполнительным документом требований в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок и отсутствие положительного результата не свидетельствуют о бездействии должностного лица службы судебных приставов (л.д. 138-143).

Заявитель, ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явились. По правилам статьей 156, 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

24 сентября 2020 года Арбитражным судом Республики Татарстан принято определение по делу № А65-1191/2019 о признании недействительной сделкой акта № 5 от 07.01.2019 о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Эмеково» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Также судебным актом применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Эмеково» вернуть в конкурсную массу должника, ООО «Источник здоровья», следующее имущество: блок управления, инв. № 000000006; автомат розлива и упаковки  молочных продуктов Фин-пак (Ижевск), инв. № 000000003, зав. № 1423, год выпуска 01.05.2014; аппарат емкостной типа А1-ОСВ (комплект из двух штук), инв. № 000000009, год выпуска 01.01.2015; пластинчатый охладитель молока 009-10, инв. № 000000010, год выпуска 31.12.2014; прицеп 8438М1 (Татагролизинг), инв. № 000000007; триблок розлива QGF-150, инв. № 000000008, год выпуска 01.12.2015; холодильное оборудование, инв. № 000000011, год выпуска 25.02.2012; киоск для воды 5 шт. инв. № 000000004 (л.д. 34-38).

Во исполнение определения 18 ноября 2020 года Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии ФС № 032838535, на основании которого 2 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл в отношении ООО «Эмеково» возбуждено исполнительное производство №30693/20/12035-ИП (л.д. 87-88, 89). 

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для своевременного исполнения судебного акта, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его бездействия незаконным.

Законность и обоснованность оспариваемого постановления проверены арбитражным судом по правилам главы 24 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 1 статьи 329 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий или бездействия судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемые действия, бездействие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу статей 198, 200 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании действий или бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем доказательственные и правовые условия для вывода о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия отсутствуют.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) к задачам исполнительного производства относится правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В то же время несоблюдение данного срока само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Федеральным законом об исполнительном производстве предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения. При этом под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Примерный перечень таких действий приведен в статье 64 Федерального закона об исполнительном производстве.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Их незакрытый перечень содержится в статье 68 Федерального закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 09.12.2020 направлен запрос в Управление ГИБДД МВД по Республике Марий Эл о предоставлении сведений в отношении зарегистрированных за должником транспортных средств, на который 10.12.2020 получен ответ (л.д. 96-97). 15.12.2020 приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника (л.д. 98). 

В связи с неисполнением ООО «Эмеково» исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения постановлением о возбуждении исполнительного производства, 15.12.2020 приставом принято постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (л.д. 99)

16.12.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу должника, совпадающему с местом фактического осуществления им своей деятельности, однако указанное в исполнительном документе имущество не обнаружено (л.д. 146).

16.12.2020, 25.02.2021 и 21.07.2021 приставом вынесены постановления, которыми на должника возлагалась обязанность исполнить судебный акт и представить доказательства соответствующего исполнения в срок, указанный в постановлениях. При этом должник был предупрежден о возможном привлечении его к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ в случае неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований в дополнительно установленные приставом сроки (л.д. 100, 108, 114).

09.09.2021 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в отношении ООО «Эмеково» судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого постановлением врио старшего судебного пристава № 0280/01 от 28.09.2021 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ (л.д. 116-118, 148-150).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.05.2021 на денежные средства ООО «Эмеково» в размере 72 315 руб. 81 коп., находящиеся на депозитном счете службы судебных приставов, обращено взыскание с перечислением их по исполнительному производству № 30693/20/12035-ИП для погашения задолженности по исполнительскому сбору (л.д. 110, 111)

Должником предоставлялись приставу объяснения, в которых он сообщал о нахождении части имущества в Республике Татарстан, на территории, не принадлежащей ООО «Эмеково» (л.д. 103, 113).

С учетом полученных объяснений 30.09.2021 врио заместителя старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл дано поручение судебному приставу-исполнителю Лаишевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан об установлении фактического местонахождения имущества, обозначенного в исполнительном листе Арбитражного суда Республики Татарстан серии ФС № 032838535 (л.д. 151, 152).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были осуществлены все возможные исполнительные действия и предприняты необходимые меры принудительного исполнения в целях своевременного исполнения судебного акта. Основания для объявления приставом розыска имущества должника отсутствовали в связи с тем, что взыскатель с соответствующим заявлением к приставу не обращался. При этом согласно части 5 статьи 65 Федерального закона об исполнительном производстве наличие такого заявления для объявления розыска имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, сумма требований по которым превышает 10 000 руб., обязательно.

Факты неисполнения судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий при наличии возможности их исполнения арбитражным судом не установлены. 

Кроме того, в настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность удовлетворения требований взыскателя не утрачена.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого заявителем бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным. Поэтому в силу части 3 статьи 201 АПК РФ заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу взысканию в федеральный бюджет не подлежит, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2 по исполнению исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства №30693/20/12035-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья        В.В. Лежнин