АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-29732/2016

26  декабря  2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном  объеме  26 декабря 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  публичного акционерного общества по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит», г. Сатка Челябинской области, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль-Строй», г. Челябинск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой», г. Уфа Республики Башкортостан, 

о взыскании 2 699 378 руб. 76 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 225/91 от 26.12.2016 (сроком до 31.12.2017), личность установлена по паспорту; 

от ответчика: М.Н. Кожан – представитель по доверенности, № 03 от 10.02.2017 года (сроком на 3 года), личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит», г. Сатка Челябинской области, 05.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль-Строй», г. Челябинск, о взыскании штрафа за просрочку выполнения работ по договору № 4600015947 от 14.03.2016 в размере 524 467 руб. 86 коп., материального ущерба в размере 2 175 000 руб. 00 коп.

Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 15, 309, 395, 702, 711  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2017 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «РегионСтрой», Республика Башкортостан, г. Уфа.

По ходатайству ответчика  определением арбитражного суда от 22.08.2017  назначена экспертиза для выяснения имеющих значение для дела обстоятельств. Проведение экспертизы  поручено эксперту  ООО «Технический аудит»,  г. Челябинск, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения заключения эксперта.

Определением от 18.10.2017 производство по делу возобновлено в связи с получением заключения судебной экспертизы и отсутствием возражений сторон о возобновлении производства по делу.

По ходатайству истца, на основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ, для дачи пояснений по экспертному заключению в судебное заседание был вызван эксперт ФИО3. (ответы эксперта на вопросы сторон зафиксированы в аудиопротоколе от 12.12.2017).

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание полномочного представителя не направило,  извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении. Представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве. Представил отзыв на возражения истца.

Третье лицо представило в материалы дела отзыв в котором  поддержало позицию истца.

          В судебном заседании 12.12.2017, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 19.12.2017. 

Стороны были извещены о времени и месте проведения судебного заседания под расписку.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

         После перерыва дело слушанием продолжено.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст. 121 - 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению  частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 14.03.2016 заключен договор подряда № 4600015947, по условиям которого подрядчик обязуется  в установленный  договором срок произвести работы, указанные в дополнительных соглашениях к настоящему договору на объектах АО «Комбинат «Магнезит», в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену(п.1.1).

Сроки выполнения работ и порядок приемки работ согласованы сторонами в п. 3.1., 4.1, 4.2 договора.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору, в которых указаны  объекты, виды работ и стоимость работ.

Проанализировав условия указанного договора, суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонам договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не приступил к выполнению работ на объектах заказчика. Руководствуясь  п. 2 ст. 715 ГК РФ  истец в одностороннем порядке отказался от исполнения  договора  подряда № 4600015947 от 14.03.2016 направив в адрес  ответчика  претензию от 29.08.2016. Претензия получена ответчиком 05.10.2016.

Ответчик не выполнил работы по всем объектам, нарушив сроки выполнения работ. В связи с тем, что ответчик обязанность по  выполнению  работ в установленные договором сроки не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика   штрафа в  размере 524 467 руб. 86 коп.  на основании  п. 6.10 договора, согласно расчету в исковом заявлении.  

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.10 договора  за нарушение сроков выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 10% от стоимости договора и пени  в размере 0,02% от суммы договора за каждый день просрочки.

Истец указал, что в соответствии с п. 4.1 договора, стоимость работ составила 5 243 787 руб. 63 коп., с учетом НДС и всех расходов, связанных с выполнением работ.

Расчет  штрафа проверен судом и признан верным.

Поскольку  ненадлежащее  выполнение  обязательств по  выполнению работ в установленные договором сроки подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными, в связи с чем, требование истца о взыскании   штрафа в размере  524 467 руб. 86 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере  2 175 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что  ответчик приступил к выполнению  работ  по ремонту  кровли здания АБК ДОФ, 29.04.2016  был произведен демонтаж разрушенного  кровельного ковра для  осмотра существующей стяжки, и определения  мест устройства новой стяжки (согласно СФР №463 площадь кровли  составляет 844 кв. м, а площадь  устройства стяжки 211 кв. м,  , что составляет 25% от общей площади кровли). 

В момент  выпадения осадков  произошло  промокание кровли с протеканием воды внутрь здания, в связи  чем истец полагает, что ему  причинен материальный ущерб в размере 2 015 582 руб. 37 коп. с учетом НДС 18%, в подтверждение чего представил локальную смету  расчета стоимости  работ по устранению дефекта внутренней  отделки помещений АБК ДОФ, возникших по причине намокания  конструкций  покрытия стен.

20.09.2016 истец заключил договор подряда  №4600026234 с ООО «Регион-Строй» на текущий ремонт здания АБК ДОФ. Стоимость работ по договору составила  2 175 000 руб. 00 коп. с учетом НДС 18%.

Из заключения эксперта № 61 от 12.09.2017, следует, что  локальный сметный расчет №335  на устранение  дефектов внутренней отделки помещений АБК на сумму 2 015 582 руб. 00 коп. соответствует принятому ПАО «Комбинат «Магнезит» распоряжению №22.05.2013 «О едином подходе формирования общей стоимости ремонтов». Имеет место задвоение объемов работ (по  составу работ) в применяемых расценках. Расценки по позициям сметы: 8, 9, 17, 27, 28, 38, 39, 47, 80, 81, 89, 99, 100, 108, 116, 135, 143, 157, 158, 166, 193, 194, 202 завышены. Коэффициент на демонтажные работы электрических сетей и электрооборудования применен  некорректно, завышен.

Локальный сметный расчет №1 на дефекты отделки внутренних помещений АКБ ДОФ ПАО «Комбинат «Магнезит»  на сумму 202 012 руб. составленный ответчиком на основании дефектной ведомости от 31.05.2016 соответствует требованию  сметных нормативов.  Перечень и виды работ соответствуют дефектной ведомости от 31.05.2016. Задвоение объемов работ нет.

Причинами возникновения грибка на стенах  стала повышенная влажность помещений в теплый период времени, вследствие намокания строительных конструкций.

Результаты заключения экспертизы сторонами в установленном порядке не оспорены, ходатайств о назначении повторной экспертизы либо дополнительной экспертизы  от сторон не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исходя из толкования поименованной нормы, заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, проведенную по делу судебную экспертизу, ее результаты, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 202 012 руб. 00 коп. В остальной части суд признает требования истца не обоснованными  и не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине и судебной экспертизы  относятся на сторон, с учетом результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Строй», г. Челябинск, в пользу истца – публичного акционерного общества по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит», г. Сатка Челябинской области,    штраф в размере 524 467 руб. 86 коп.,   в счет возмещения убытков  202 012  руб. 00 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 822 руб. 36 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с истца - публичного акционерного общества по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит», г. Сатка Челябинской области,   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Строй», г. Челябинск, денежные средства в счет проведения по делу судебной экспертизы 10 885 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                          Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru