Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-16752/2017

г. Чита

14 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сукач Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Восточно-Сибирское железнодорожное акционерное страховое общество» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2018 года по делу №А19-16752/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312385034800142 ИНН 

<

***>, адрес: г. Иркутск) к акционерному обществу «Восточно-Сибирское железнодорожное акционерное страховое общество» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>) о взыскании 1 232 638 руб. (суд первой инстанции: судья Гаврилов О.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Восточно-Сибирское железнодорожное акционерное страховое общество» о взыскании страхового возмещения в размере 1 232 638 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, АО «Восточно-Сибирское железнодорожное акционерное страховое общество» (далее - АО «ВостСибЖАСО») обратилось с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в нарушение п. 10.6.1. Правил страхования, п. 5.2.7. договора страхования №42 страхователь уведомил страховщика только 08.07.2015, т.е. по истечении двух недель с момента наступления события, имеющего признаки страхового случая. Представленные истцом документы необходимые для определения размера убытков не могли являться доказательством размера, причиненного истцу ущерба. Для осуществления расчета суммы страхового возмещения страховщиком были приняты товарные накладные, договора поставок, сводная таблица о движении товара с товарными чеками, на основании анализа которых был произведен расчет суммы страхового возмещения, 24.02.2016 составлен страховой акт. Представителем истца 19.03.2018 были представлены новые документы, которые суд посчитал возможным принять в качестве доказательства, несмотря на возражения ответчика. Проведенная судебная бухгалтерская экспертиза ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» установила только стоимостную оценку объектов страхования путем математических расчетов. Вопрос о правильности оформления представленных истцом документов и соответствия, предъявляемым к ним требованиям, специальных правил и установления взаимосвязи между договорами купли-продажи, поставки, оплатой товара, его поступлением и реализацией на рассмотрение эксперта поставлен не был и не входил в круг экспертного исследования. Вывод суда о достоверности проведенной экспертизы в части соответствия представленных истцом документов и подтверждения права собственности страхователя противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Право собственности на товар должно быть подтверждено заключенным договором, оплатой и непосредственным поступлением товара на территорию страхования, установить все эти факторы по застрахованным группам товаров из представленных истцом документов не представляется возможным, следовательно, выплата страхового возмещения по заявленному истцом событию является необоснованной. 

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (страхователь) и АО «ВостСибЖАСО» (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц от 18.08.2014 №42, предметом которого является обязанность страховщика за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причинённый застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определённой настоящим договором страховой суммы. 

Пунктом 1.2. договора определено, что объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным имуществом на основании документов подтверждающих право собственности страхователя (технические паспорта, свидетельства о регистрации, балансовые отчеты, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, иные финансовые документы). 

Согласно договору, застрахованным имуществом признается: изменяющееся (переменное) количество товаров в обороте согласно Приложению №1, находящееся по адресу: 

<

...>, этаж 1; выгодоприобретателем по договору является ФИО1. 

В силу пункта 3 договора общая страховая сумма застрахованного имущества составляет 2 000 000 руб., страховая премия за весь период действия договора составляет 14 250 руб. 

В силу пункта 2.1. договора страховым случаем, в том числе, признается пожар. 

Срок действия договора с 19.08.2014 по 18.08.2015 (п. 4.1. Договора). 

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 1% от страховой суммы по каждому объекту страхования (для ТМЦ на каждую однородную группу товаров) и равна 20 000 руб. 

Страховая премия по договору оплачена страхователем, что не оспаривается страховщиком. 

Как указывает истец, 21.06.2015 на территории страхования, определенной Договором страхования: 

<

...>, этаж 1, произошло возгорание кровли магазина «Богатырь», что подтверждается справкой, а также постановлением от 01.07.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела выданными ОНД по Казачинско-Ленскому району. В результате пожара застрахованное договором страхования имущество, ½ здания – торговое помещение, складское помещение были уничтожены. 

Согласно расчетам истца, величина ущерба составила 3 451 567 руб., что отражено в справке о причиненном ущербе от 06.07.2015. 

Страхования компания, признав страховой случай наступившим, выплатила истцу страховое возмещение в размере 394 744 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.02.2016 №000815. 

Не согласившись с выплаченной суммой, истец направил в адрес ответчика претензию, полученную ответчиком 09.03.2016, о выплате страхового возмещения в сумме 1 605 256 руб. из расчета: 2 000 000 руб. – 394 744 руб. 

Ответчик оставил претензию истца без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, определением от 24.01.2018 судом назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: какова стоимость остатков товарно-материальных ценностей, застрахованных на основании договора №42 страхования имущества юридических лиц от 18 августа 2014 года, в связи с наступлением 21 июня 2015 страхового случая - пожара в магазине по адресу: п. Улькан Казачинско-Ленского района, ул. 26 Бакинских комиссаров, д. 11? 

В материалы дела поступило заключение эксперта №225/4-3 от 28.05.2018, согласно выводам которого, стоимость остатков товарно-материальных ценностей, застрахованных на основании договора №42 страхования имущества юридических лиц от 18 августа 2014 года, находившегося 21 июня 2015 года (дату наступления страхового случая - пожара в магазине) по адресу: п. Улькан Казачинско-Ленского района, ул. 26 Бакинских комиссаров, д. 11 составляет 3 146 510,54 руб. 

По ходатайству истца в целях определения стоимости имущества, поврежденного в результате пожара, по каждой из групп товарно-материальных ценностей определением от 11.07.2018 судом назначена дополнительная судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: какова стоимость остатков товарно-материальных ценностей, застрахованных на основании договора №42 страхования имущества юридических лиц от 18.08.2014 на дату наступления 21.06.2015 страхового случая – пожара в магазине по адресу: п. Улькан Казачинско-Ленского района, ул. 26 Бакинских комиссаров, д. 11, по каждой из групп застрахованных товарно-материальных ценностей согласно приложения №1 к договору страхования: стиральные порошки; постельные принадлежности, одеяла, подушки; холодильники разные двухкамерные; стиральные машинки автомат; телевизоры жк разные; мультиварки разные; электрочайники 5 литров; микроволновые печи с грилем разные; стиральные машины полуавтомат DAEWOO; холодильные камеры "Бирюса"; электроплиты "Веко"; мыло разное, шампуни разные; канцелярские товары разные; электронные часы разные; игрушки детские разные? 

В материалы дела поступило заключение эксперта №1069/4-3 от 22.11.2018, согласно выводам которого, стоимость остатков товарно-материальных ценностей, застрахованных на основании договора №42 страхования имущества юридических лиц от 18.08.2014 на дату наступления 21.06.2015 страхового случая - пожара в магазине по адресу: п. Улькан Казачинско-Ленского района, ул. 26 Бакинских комиссаров, д. 11, по каждой из групп застрахованных товарно-материальных ценностей согласно приложения № 1 к договору страхования составляет: стиральные порошки – 202 134,52 руб.; постельные принадлежности, одеяла, подушки – 411 774,55 руб.; холодильники разные двухкамерные – 577 640,17 руб.; стиральные машины автомат – 335 560,87 руб.; телевизоры жк разные – 585 142,79 руб.; мультиварки разные – 79 265,56 руб.; электрочайники 5 литров – 216 284,91 руб.; микроволновые печи с грилем разные – 53 732,29 руб.; стиральные машины полуавтомат DAEWOO – 48 445 руб.; холодильные камеры "Бирюса" – 202 822,99 руб.; электроплиты "Веко" – 36 877 руб.; мыло разное, шампуни разные – 225 385,12 руб.; канцелярские товары разные 41 868,20 руб.; электронные часы разные – 12 810,17 руб.; игрушки детские разные – 82 666,43 руб.

С учетом заключения судебных экспертиз истец уточнил исковые требования до суммы 1 232 638 руб.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса).

В подпункте 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтвержден справкой о пожаре от 06.07.2015 № 2/25-26-221, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2015.

Спора по факту наступления страхового случая, причинам возникновения повреждений застрахованного имущества, а также по размеру уже произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения, при рассмотрении дела у сторон не возникло.

Разногласия сторон касаются вопросов определения размера причиненного в результате произошедшего страхового события ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с целью установления размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу, назначались бухгалтерская и дополнительная судебно-бухгалтерская экспертизы.

Согласно заключениям экспертизы стоимость остатков товарно-материальных ценностей, застрахованных на основании договора №42 страхования имущества юридических лиц от 18 августа 2014 года, находившегося 21 июня 2015 года (дату наступления страхового случая - пожара в магазине) по адресу: п. Улькан Казачинско-Ленского района, ул. 26 Бакинских комиссаров, д. 11 составляет 3 146 510,54 руб. По каждой из групп застрахованных товарно-материальных ценностей согласно приложения № 1 к договору страхования составляет: стиральные порошки – 202 134,52 руб.; постельные принадлежности, одеяла, подушки – 411 774,55 руб.; холодильники разные двухкамерные – 577 640,17 руб.; стиральные машины автомат – 335 560,87 руб.; телевизоры жк разные – 585 142,79 руб.; мультиварки разные – 79 265,56 руб.; электрочайники 5 литров – 216 284,91 руб.; микроволновые печи с грилем разные – 53 732,29 руб.; стиральные машины полуавтомат DAEWOO – 48 445 руб.; холодильные камеры "Бирюса" – 202 822,99 руб.; электроплиты "Веко" – 36 877 руб.; мыло разное, шампуни разные – 225 385,12 руб.; канцелярские товары разные 41 868,20 руб.; электронные часы разные – 12 810,17 руб.; игрушки детские разные – 82 666,43 руб., всего 3 112 410,57 руб.

В силу пункта 3 договора общая страховая сумма застрахованного имущества составляет 2 000 000 руб. 

Стоимость остатков товара по каждой группе, не превышающая суммы страхового возмещения, установленной договором, составляет 1 647 382 руб. 

Ответчиком в добровольном порядке выплачена сумма страхового возмещения в размере 394 744 руб.

С учетом безусловной франшизы по договору, сумма не выплаченного страхового возмещения ответчиком составила в размере 1 232 638 руб.

Доводы ответчика о не подтверждении истцом права собственности на товар, который уничтожен в результате пожара, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется полный пакет документов, подтверждающий принадлежность товара истцу, документы являлись предметом исследования при проведении бухгалтерских экспертиз, на основании которых экспертом определена стоимость остатков принадлежащих истцу товарно-материальных ценностей.

О фальсификации представленных истцом доказательств, ответчик не заявлял.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы. 

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку нарушений норм арбитражного процесса при назначении и производстве экспертиз не допущено. В деле отсутствуют доказательства того, что заключения экспертиз не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, заявитель жалобы не представил.

Доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение п. 10.6.1. Правил страхования, п. 5.2.7. договора страхования №42 страхователь уведомил страховщика только 08.07.2015, т.е. по истечении двух недель с момента наступления события, имеющего признаки страхового случая, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку случай был признан страховым и была добровольно выплачена часть суммы страхового возмещения.

Согласно нормам статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение (ненадлежащее исполнение) страхователем обязанности по уведомлению о наступлении страхового случая не является достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказ в страховой выплате возможен при условии, если несвоевременное сообщение о страховом случае повлияло на возможность избежать несения убытков от страхового случая или уменьшения их размера либо отразилось на иных имущественных правах страховщика.

По смыслу приведенной нормы, отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение. 

Однако таких доказательств в рамках рассматриваемого дела ответчик не представил.

Ввиду отсутствия таких доказательств несвоевременное сообщение страхователя о произошедшем пожаре не признано основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения по настоящему страховому случаю.

Более того, АО «ВостСибЖАСО» случай признал страховым и произвел частичную выплату суммы страхового возмещения, в связи с чем оснований для отказа в выплате остальной части страхового возмещения в силу статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2018 по делу № А19-16752/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:А.Е. Мацибора 

СудьиК.Н. Даровских 

 

О.В. Монакова