﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4372/20 

Екатеринбург

25 августа 2020 г.

 

Дело № А60-65829/2019

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новэкс» (далее – общество «Новэкс») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020 по делу № А60-65829/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 по тому же делу. 

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Облстрой» (далее – общество «Фирма Облстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Новэкс» о взыскании 130 565 руб. задолженности по арендной плате, 101 710 руб. 11 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки до момента исполнения решения суда.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 78 339 руб. за период с июля по сентябрь 2019 года, неустойка в размере 91 003 руб. 78 коп. за период с 05.11.2017 по 30.09.2019, с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности в размере 78 339 руб., начиная с 01.10.2019 по день уплаты задолженности, исходя из расчета 0,5 % в день. В остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Новэкс» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение норм процессуального права.

Заявитель указывает, что судами не учтено, что истец в мае 2019 г. ограничил доступ ответчика в арендуемое помещение склада № 6, указанный объект передан в аренду иному лицу, а именно индивидуальному предпринимателю Пашинину Семену Владимировичу, в связи с чем основания для взыскании арендной платы за пользование всеми арендованными объектами отсутствуют. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие у истца оснований для расторжения договора аренды в одностороннем порядке. Также заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе договора аренды, заключенного между обществом «Фирма Облстрой» и предпринимателем Пашининым С.В., поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не располагал данными доказательствами. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 31.10.2017 № 09/17.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, Наименование имущества, его характеристика, целевое назначение определяется особыми условиями к договору.

Договор заключен на срок с 01.11.2017 по 01.10.2018 (особые условия к договору).

Согласно акту от 01.11.2017 арендодатель передал арендатору площадку под 7 (семь) единиц техники, площадку под контейнер площадью 12,5 кв.м. и склад № 6 площадью 40,0 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луганская 59/1. Переданные площадки и склад полностью соответствует условиям договора аренды.

Согласно п. 2.2 договора по истечении срока, указанного в особых условиях, договор продляется на срок 11 месяцев, если за 15 дней до истечения срока действия договора от сторон не поступило заявления об отказе от продления.

В соответствии с п. 6.1 арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату в размере и порядке, указанном в особых условиях.

В силу п. 7.1 договора за нарушение условий договора арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,5% от ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки в случае: невозвращения имущества в случаях, порядке и сроки, предусмотренные договором; невнесения арендной платы в размере и в сроки, предусмотренные особыми условиями.

Согласно особым условиям срок внесения арендной платы по договору до 05 числа текущего месяца, размер арендной платы - 26 113 руб.

Истцом в адрес ответчика 01.10.2019 направлена претензия с требованием оплатить в разумный срок 78 339 руб. 00 коп. задолженности и 91 003 руб. 78 коп. неустойки по состоянию на 30.09.2019.

Общество «Фирма Облстрой», ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Новэкс» денежных обязательств, наличие непогашенной задолженности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Кодекса).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составила 130 565 руб. за период с июля 2019 года по ноябрь 2019 года, неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы составила 101 710 руб. 11 коп. по состоянию на 11.11.2019.

Принимая во внимание, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании задолженность в размере 52 226 руб. за период с октября по ноябрь 2019 года и пени в сумме 10 706 руб. 33 коп., суд на оснований пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил исковое заявление в указанной части без рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов в части оставления исковое заявления без рассмотрения, судом кассационной инстанции не проверяется, поскольку заявителем не оспаривается, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии частью 1 статьи 286 АПК РФ.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по внесению арендной платы, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суды взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в размере 78 339 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая наличие просрочки внесения ответчиком арендной платы по договору, суды признали правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 91 003 руб. 78 коп. за период с 05.11.2017 по 30.09.2019, с последующим начислением неустойки на сумму задолженности в размере 78 339 руб. 78 коп., начиная с 01.10.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из расчета 0,5 % за каждый день просрочки.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суды не усмотрели в отсутствие соответствующего заявления ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе договора аренды, заключенного между обществом «Фирма Облстрой» и предпринимателем Пашининым С.В., поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не располагал данными доказательствами, подлежит отклонению.  

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как направленные на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах и положенных в их основу доказательств.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020 по делу        № А60-65829/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новэкс» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          М.В. Торопова