АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5466/22 

Екатеринбург

08 сентября 2022 г.

Дело № А76-24831/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания – Челябинск» (далее – общество «УСТЭК-Челябинск», истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А76-24831/2020 Арбитражного суда Челябинской области. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «УСТЭК-Челябинск» – ФИО1 (доверенность от 14.01.2021 № ИА-188);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭККОМ» (далее – общество «УК «РЭККОМ», ответчик) – директор ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, протокол от 02.09.2022 № 9).

Общество «УСТЭК-Челябинск» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «РЭККОМ» о взыскании задолженности в сумме 39 921 руб. 64 коп., пени в сумме 589 руб. 34 коп., о начислении с 16.05.2020 пени исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2021 принят частичный отказ общества «УСТЭК-Челябинск» от исковых требований к обществу «УК «РЭККОМ» в части взыскания основного долга в сумме 39 921 руб. 64 коп., в оставшейся части исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 589 руб. 34 коп. 

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 с общества «УК «РЭККОМ» в пользу общества «УСТЭК-Челябинск» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 решение суда первой инстанции от 05.10.2022, дополнительное решение от 29.11.2021 отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество  «УСТЭК-Челябинск», не согласившись с названным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что произведенный обществом «УСТЭК-Челябинск» расчет основан только на расчетном способе, а образующая задолженность по пене произведена на основании расчета с учетом поступивших платежей, Как указывает истец, данный расчет произведен на основании показаний приборов учета и условий договора от 13.11.2019 № Т-517030.

Относительно дополнительного решения заявитель отмечает, что на момент подачи искового заявления и проведенного расчета у ответчика имелась соответствующая задолженность, отнесение судом первой инстанции на общество «УК «РЭККОМ» оплаты судебных расходов являлось правомерным и обоснованным.

Общество «УК «РЭККОМ» в представленном письменном отзыве просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемый судебный акт – без изменения.

Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом установлено, что между обществами «УК «РЭККОМ» (потребитель) и «УСТЭК-Челябинск» (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения от 13.11.2019 № Т-517030, по условиям которого общество «УСТЭК-Челябинск» обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в приложении № 1.1 к договору, в объеме, в соответствии с качеством, которые определенны условиями договора, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 12.1 договора взаимоотношения сторон в период с 01.01.2019 до момента заключения договора регулируются условиями договора. 

Общество «УК «РЭККОМ» оказывает эксплуатационные услуги и передает коммунальные ресурсы собственникам помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. 

За февраль 2020 года истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика, затем произвел расчет количества поставленного ресурса и его стоимости, выставил на оплату счета-фактуры от 28.02.2020 № СТ/517030/0000011580 на общую сумму 39 921 руб. 00 коп. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 19.03.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ТС/4582 с просьбой в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение обществом «УК «РЭККОМ» условий претензии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя требования в части взыскания пени в сумме 589 руб. 34 коп., суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение ответчиком обязательств по оплате денежных средств согласно условиям договора подтверждено материалами дела, расчет истца судом проверен и признан правильным, в свою очередь, со стороны общества «УСТЭК-Челябинск» контррасчет не представлен. Принимая частичный отказ от исковых требований, Арбитражный суд Челябинской области прекратил производство в части взыскания основного долга в сумме 39 921 руб. 64 коп.

Дополнительным решением от 29.11.2021 суд первой инстанции взыскал с общества «УК «РЭККОМ» в пользу общества «УСТЭК-Челябинск» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев спор в порядке апелляционного производства, пришел к выводам о наличии  оснований для отмены судебного акта и постановки иных выводов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений частей 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктов 5, 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), пункта 65 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр), по общему правилу коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, в случае нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Между тем апелляционный суд установил, что из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А76-45752/2020 следует, что принадлежащие ответчику объекты оборудованы приборами учета тепловой энергии.

Объем тепловой энергии, отпущенной в тепловую сеть ответчика, определен истцом расчетным способом.

Как следует из материалов дела, у измерительного комплекса потребителя в тепловом пункте второй очереди 25.09.2019 истекал межповерочный интервал. Во исполнение принятых обязательств для соблюдения межповерочного интервала ответчиком заблаговременно направлено письмо от 17.06.2019 № 84 с просьбой согласовать снятие пломб или направить инспектора для осуществления этой процедуры в связи с окончанием межповерочного интервала прибора учета тепла, установленного в тепловом пункте офисного здания по адресу: 

<

...>. Письмо получено истцом 18.07.2019 согласно входящей отметке. 

Письмом от 29.08.2019 № 105 ответчик после поверки просил истца направить представителя для приемки и опломбирования теплосчетчика «Водолей-М» № 2242, установленного в тепловом пункте офисного здания по адресу: ул. Труда, 95. Письмо получено истцом 30.08.2019 согласно входящей отметке. 

В результате проверки 11.09.2019 на объекте ответчика истцом составлен акт выявленных недостатков узла учета (первая очередь), расположенного по адресу: 

<

...>. В акте зафиксированы недостатки: непредставление проекта, актов ввода в эксплуатацию. Срок устранения – 25.09.2019.

Теплосчетчик «Водолей-М» (заводской номер 2242), который был снят для проведения поверки, расположен в тепловом пункте второй очереди здания, тогда как истцом составлен акт выявленных недостатков узла учета первой очереди от 11.09.2019. Обоснованность данных действий обществом «УСТЭК-Челябинск» не подтверждена, возможная ошибка не опровергнута. 

Обществом «УК «РЭККОМ» представлено свидетельство о поверке теплосчетчика «Водолей-М» от 23.08.2019 № 1322/19 сроком до 22.01.2021. 

Истцом составлены акты о выявленных недостатках от сентября 2020 года в отношении узлов учета в первой и второй очередях здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Указаны следующие недостатки: отсутствие акта ввода в эксплуатацию, непредставление проектной документации. 

В актах со стороны потребителя имеется отметка о несогласии с недостатками.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь Правилами № 1034, учитывая обстоятельства, изложенные в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А76-45752/2020, в том числе что ввод в эксплуатацию узлов учета в здании, расположенном по ул. Труда, 95 в г. Челябинске, подтвержден документально, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что непредставление акта ввода в эксплуатацию, проектной документации на узел учета (прошедший очередную поверку и признанный годным к коммерческому учету) при повторной его установке после очередной поверки не свидетельствует о неисправности узла учета, введенного в эксплуатацию надлежащим образом. 

Кроме того, апелляционный суд заключил, что материалами дела подтверждается добросовестное поведение общества «УК «РЭККОМ», ответчик со своей стороны предпринимал меры для своевременной поверки элементов узла учета, по истребованию от предыдущей теплоснабжающей организации – муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – предприятие «ЧКТС») проектов узлов учета тепловой энергии в первой и второй очереди здания (письмо от 06.12.2019 № 148), однако от предприятия «ЧКТС» получен ответ (от 17.12.2019 № 324), согласно которому указанная техническая документация у последнего отсутствует.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленного, повторно исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчеты  об использовании тепловой энергии, согласно которым за февраль 2020 года ответчиком по тепловому узлу первой очереди потреблено 34,328 Гкал тепловой энергии (показания с 24.01.2020 по 21.02.2020), по тепловому узлу второй очереди – 79,940 Гкал тепловой энергии (показания с 24.01.2020 по 21.02.2020), по автомойке – 2,327 Гкал тепловой энергии (показания с 24.01.2020 по 21.02.2020), при этом общий объем потребления составил 116,595 Гкал, при тарифе на тепловую энергию 1353 руб. 79 коп. (стоимость отпущенной энергии на объект ответчика в феврале 2020 года составит 189 414 руб. 17 коп. (116,595 Гкал х 1 353 руб. 79 коп.) + 20% НДС)), принимая во внимание, что указанная сумма в полном объеме погашена ответчиком на основании платежного поручения от 12.03.2020 № 105, апелляционный суд пришел к выводу, что произведенный истцом расчет объема тепловой энергии, отпущенной ответчику в феврале 2020 года, нельзя признать обоснованным, позиция общества «УСТЭК-Челябинск» о необходимости определения объема поставленного в здание, расположенного по ул. Труда, 95 в г. Челябинске ресурса расчетным способом без учета показаний приборов учета является неправомерной.

Неустойка по договору от 13.11.2019 № Т-517030 за несвоевременную оплату за февраль 2020 года произведена на основании платежного поручения от 01.03.2021 № 74 в сумме 71 руб. 17 коп.

Доказательств, подтверждающих выход прибора учета тепловой энергии из строя, а также исключенных из Реестра средств измерений, истцом не представлено, в свою очередь, доказательства, представленные ответчиком, истцом не оспорены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и заключил, что при наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства, оснований для удовлетворения исковых требований в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Отменяя дополнительное решение суда первой инстанции от 29.11.2021, апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», абзацах вором и третьем пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», верно указал, что оплата задолженности произведена ответчиком платежным поручением от 10.03.2020, неустойка оплачена платежным поручением от 01.03.2021, исковое заявление подано истцом 02.07.2020, что подтверждается оттиском штампа отдела делопроизводства, соответственно, оплата задолженности и неустойки произведена ответчиком до подачи искового заявления, в связи с чем оснований для возложения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску не имеется.   

Выводы суда, содержащиеся в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Ссылки подателя жалобы на то, что апелляционным судом нарушены нормы материального права со ссылкой на разъяснения, указанные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и четвертого пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданина С.Н. Деминца», судом округа отклоняются, поскольку соответствующих выводов исходя из указанного выше постановления, судебный акт суда апелляционной инстанций не содержит.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводящиеся к утверждению о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере, не затрагивают вопросов правильности применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А76-24831/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания – Челябинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

ПредседательствующийА.Д. Тимофеева 

СудьиО.В. Абознова 

                                              Н.С. Васильченко