﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9688/2021

Дело № А65-15703/2020

г. Казань

28 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 26.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен – 28.10.2021.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии представителей:

Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района – Зигангирова Л.И., доверенность,

общества с ограниченной ответственностью «Звезда» – Салахова Т.Т., доверенность, Леушина А.А., доверенность,

Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан – Зигангирова Л.И., доверенность,

в отсутствие:

иных лиц – извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звезда», 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021

по делу № А65-15703/2020

по иску Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда», об обязании осуществить за свой счет демонтаж объекта незавершенного строительства, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан, Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района, акционерное общество «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан, Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее – палата) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – общество) об обязании осуществить за свой счет демонтаж объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 16:45:030115:3176 по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Геофизическая, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, осуществить за свой счет демонтаж объекта капитального строительства с кадастровым номером 16:45:030115:282 по адресу: Республика Татарстан, г.Альметьевск, ул. Тюленина, на земельном участке с кадастровым номером 16:45:030115:5 в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6.10.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение требований, о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства (с проектируемым назначением - спортивно-технический центр) с кадастровым номером 16:45:030115:3176, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский муниципальный район, г. Альметьевск, ул. Геофизическая, самовольной постройкой объект капитального строительства, с кадастровым номером 16:45:030115:282, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский муниципальный район, г. Альметьевск, ул. Тюленина, на земельном участке с кадастровым номером 16:45:030115:5, обязании снести самовольную постройку: объект незавершенного строительства (с проектируемым назначением - спортивно-технический центр) с кадастровым номером: 16:45:030115:3176, находящийся по адресу: г. Альметьевск, ул. Геофизическая, на земельном участке с кадастровым номером 16:45:030115:5 и 16:45:030115:9, собственными силами в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, снести самовольную постройку: объект капитального строительства, с кадастровым номером 16:45:030115:282, находящийся по адресу: г. Альметьевск, ул. Тюленина, на земельном участке с кадастровым номером 16:45:030115:5, собственными силами в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о незавершенном строительством объекте с кадастровым номером 16:45:030115:3176, с проектируемым назначением - спортивно-технический центр, площадью застройки 2053 кв.м., со степенью готовности - 24%. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан, Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района, акционерное общество «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан, Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, требования удовлетворены в части признания указанных палатой объектов самовольными постройками и обязания общества снести указанные объекты. В части требований об исключении из реестра недвижимости сведений о незавершенном строительством объекте отказано.

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, в иске отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает недоказанным истцом факта необходимости использования для муниципальных нужд земельного участка, на котором находится караульное помещение, принадлежащее ответчику. Отказ истца от проведения судебной строительной экспертизы указывает на признание истцом перечисленных выше объектов соответствующих требованиям закону.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу обществом заявлено ходатайство об отложении ее рассмотрения ввиду поломки автомобиля на дороге в г. Казани.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение представителя истца, возражавшего против его удовлетворения, суд кассационной инстанции полагает его подлежащим отклонению.

С целью предоставления кассатору лично участвовать в судебном заседании, о котором он заявлял в названном ходатайстве, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 26.10.2021 на 11:20.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими в обжалуемой части оставлению без изменения по следующим основаниям.

По договору аренды земельного участка от 03.10.2001 № 405  администрация Альметьевского района и г. Альметьевска на основании постановления администрации от 12.07.2001 № 1430 предоставила обществу во временное пользование сроком на 1 год земельный участок площадью 3600 кв. м по адресу: г. Альметьевск, ул. Тюленина, под размещение платной автостоянки. 

В отсутствие какой-либо разрешительной документации обществом на предоставленном в аренду земельном участке осуществлено строительство караульного помещения, которому свидетельством БТИ Альметьевского района и г. Альметьевка присвоен кадастровый номер 16:45:030115:0005:0040. 

Между Министерством земельных и имущественных отношений в лице Управления земельных и имущественных отношений в Альметьевском районе и г. Альметьевске (далее – управление) (арендодателем) и обществом (арендатором) на основании постановления администрации от 03.06.2002 № 1255 заключен договор аренды земельного участка от 20.06.2002 № 16-45-А-57, согласно которого ответчику под размещение автостоянки на условиях аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером 16:45:030115:0005, общей площадью 4102 кв. м расположенный по адресу: г. Альметьевск, ул. Тюленина. 

В пункте 1.2 договора указано, что на земельном участке расположен объект ответчика – караульное помещение. 

По акту приема-передачи от 20.06.2002 земельный участок передан ответчику.

Дополнительным соглашением от 17.04.2007 межу Исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее – исполком) и обществом срок договора аренды земельного участка от 20.06.2002 № 16-45-А-57 продлен до 01.03.2010, изменено разрешенное использование земельного участка – под размещение производственной базы. Дополнительным соглашением от 07.07.2010 срок договора аренды земельного участка продлен до 01.03.2013. 

На основании заявления ответчика от августа 2011 года муниципальным бюджетным учреждением «Управление архитектуры и градостроительства Альметьвеского муниципального района» 29.08.2011 подготовлен градостроительный план земельного участка площадью 4102 кв. м по адресу: г. Альметьевск, ул. Геофизическая. Кадастровый номер земельного участка в ГПЗУ не указан. 

Общество обратилось в исполком с заявлением от 27.01.2012 о выдаче разрешения на выполнение строительно-монтажных работ спортивно-технического центра на земельном участке, предоставленном по договору аренды от 20.06.2002 № 16-45-А-57. 

Исполком выдано обществу разрешение от 05.05.2012 № RU 16507101-1029с на строительство объекта капитального строительства - «Спортивно-технический центр», площадью застройки 933,12 кв. м, строительным объемом – 17997,6 куб. м, общей площадью 1494,0 кв. м по адресу: г. Альметьевск, ул. Геофизическая, д. 27 «а» со сроком действия 12 месяцев. 

При обращении ответчика за продлением договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:45:030115:0005, общей площадью 4102 кв. м, администрацией письмом от 29.03.2018 № 40771203 обществу отказано в продлении договора по причине отсутствия в реестре сведений о регистрации объекта незавершенного строительства, земельный участок расположен в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами (ж-3), в которой не предусмотрено размещение промышленных объектов. 

Администрация направила уведомление от 17.04.2020 о прекращении договора аренды от 20.06.2002 № 16-45-А-57.

Постановлением от 29.06.2020 № 854 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования обществом смежным земельным участком с кадастровым номером 16:45:030115:9. 

На основании договора аренды, заключенного с исполкомом от 27.07.2020 № МС 04-071-6811-ПРОМ земельный участок с кадастровым номером 16:45:030115:9 площадью 4403 кв. м, расположенный по адресу: г. Альметьевск, ул. Тюленина предоставлен ответчику на срок с 07.07.2020 по 26.07.2069 с разрешенным использованием: производственная деятельность, нахождением на земельном участке магазина-склада, принадлежащего обществу на праве собственности.

Обществом на земельных участках с кадастровыми номерами 16:45:030115:5, 16:45:030115:9 возведен объект незавершенного строительства спортивно-технического центра с кадастровым номером 16:45:030115:3176 со степенью готовности объекта 24% общей площадью 4069,9 кв. м, площадью застройки 2053 кв. м. 

На земельном участке с кадастровым номером 16:45:030115:5 обществом возведено нежилое 2-х этажное кирпичное здание - Караульное помещение (Автостоянка «Звезда») площадью 24,8 кв. м, которому 05.02.2011 присвоен кадастровый номер 16:45:030115:282. 

Требования администрации о сносе объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 16:45:030115:3176 мотивированы его возведением с превышением параметров, предусмотренных разрешением на строительство (согласно разрешению на строительство площадь застройки 933,12 кв.м, общая площадь объекта 1494 кв.м), возведением объекта на двух земельных участках, тогда как разрешением № RU 16507101-1029с предусматривалось строительство на земельном участке с кадастровым номером 16:45:030115:5, прекращение арендных отношений с обществом.

Требование истца о сносе караульного помещения общей площадью 24,8 кв. м с кадастровым номером 16:45:030115:282, расположенным на земельном участке 16:45:030115:5, мотивировано его возведением без разрешительной документации. 

Ответчик не отрицал возведение объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 16:45:030115:3176 на двух земельных участках.

Удовлетворяя требование о сносе возведенных обществом объектов, суды двух инстанций исходили из установленного факта строительства спортивно-технического центра, незавершенного строительством, с отступлением от согласованных параметров строительства названного центра, возведение караульного помещения без необходимых разрешений, вспомогательный характер данного объекта, отсутствием прав пользования обществом ранее арендованной публичной земли, а также доказательств соответствия объекта незавершенного строительства требованиям безопасности.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат. 

В соответствии статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) и пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» правом требовать сноса самовольной постройки наряду с законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки. 

Таким образом, лицо, по отношению к которому сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы либо создает реальную угрозу такого нарушения, вправе требовать ее сноса. 

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов. 

Согласно пункту 24 постановления № 10/22 ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. 

Согласно разъяснениям постановления № 10/22, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса  Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

При этом приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 ЗК РФ). 

Судами установлено, что в результате увеличения площади застройки объект (спортивно-технический центр) с кадастровым номером 16:45:030115:3176 возведен с превышением параметров, указанных в разрешении на строительство на земельном участке, не отведенном для целей строительства; объект с кадастровым номером 16:45:030115:282 возведен без разрешения на строительство. 

Довод общества о пропуске срока исковой давности по требованиям о сносе самовольных построек судами отклонен.

В пункте 49 постановления № 10/22 разъяснено, что исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В рамках настоящего спора истец выступает в защиту публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан, в том числе, как собственник земельных участков. В этой связи суды двух инстанций пришли к верному выводу, что длительность нарушения права не препятствует удовлетворению требования судом. Более того, на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровья граждан, исковая давность не распространяется (письма исполкома Альметьевского муниципального района от 16.12.2014, Альметьевской городской прокуратуры от 29.12.2914 указывающих на факт обрушения недостроенного объекта, письмо инспекции госстройнадзора от 03.03.2015 о допущенных при строительстве спортивно-технического центра нарушениях (л.д. 111-113, т. 1)).

Заявленные палатой требования направлены на устранение препятствий в пользовании земельным участком, не связанным с лишением владения. 

К таким требованиям срок исковой давности не применяется. 

В заявлении ООО «Звезда» главному архитектору Альметьевского района об оформлении градостроительного плана на строительство «Спортивно-технического центра» заявителем приложен план и каталог границ участка землепользования, в котором указан только один кадастровый номер земельного участка № 16:45:030115:5, также приложен договор аренды  от 20.06.2002 № 16-45-А-57земельного участка с кадастровым номером 16:45:030115:5. 

Согласно градостроительному плану земельного участка (далее – ГПЗУ) 29.08.2011, выданного управлением план посадки здания «Спортивнотехнического центра» разрешено на земельном участке с кадастровым номером №16:45:030115:5, с приложением всех координат. В ГПЗУ указана площадь земельного участка, как 4102 кв. м, что также позволяет идентифицировать земельный участок на котором разрешено строительство. 

В заявлении ООО «Звезда» исполкому по строительству от 09.02.2012 о выдаче разрешения на строительство «Спортивнотехнического центра» указан договор аренды от 20.06.2002 № 16-45-А-57 земельного участка с кадастровым номером 16:45:030115:5. Другие земельные участки ООО «Звезда» для строительства не испрашивало. 

На основании данного заявления было выдано разрешение на строительство № RU 16507101-1029 - с сроком действия до 05.05.2013, который ответчик считает выданным с нарушениями. 

Данный разрешительный документ ООО «Звезда» не оспорен. 

После истечения срока действия вышеуказанного разрешения, ответчик обратился в исполком с заявлением о его продлении. Заявителю было отказано по причине нарушения законодательства застройщиком, отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок и несоответствия объекта проектным характеристикам. 

Данный отказ заявителем также не обжалован. 

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции предлагал сторонам заявить ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения соответствия объекта незавершенного строительства градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологической и противопожарной безопасности, выданному разрешению на строительство от 05.05.2012 № RU 165070101-1029/c и проектной документации, выполненной ООО «АПроектСервис», а также отсутствия угрозы жизни и здоровья граждан, отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц. 

От сторон поступили соответствующие ходатайства, судом были направлены запросы в экспертные организации. Однако, в судебном заседании 01.03.2021 истец отказался от заявленного ходатайства с которым общество согласилось. Таким образом, стороны фактически отозвали ходатайства о проведении экспертизы. 

Между тем, при исследовании заключения, составленного ООО «Дом экспертизы и оценки» № 127/12-20 от 17.12.2020, технического заключения по обследованию объекта незавершенного строительства, составленного ЗАО ПК «Татсельхозхимпроект» от 24.04.2018, технических заключений, составленных ООО «Союз-оценка» от 07.10.2020 судом не установлено соответствие возведенных ответчиком объектов правилам противопожарной безопасности, а как следствие, не подтверждено отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. 

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, требования истца о признании построек самовольными и обязании ответчика снести строения удовлетворены судами обоснованно. 

Сведений о том, что спорные сооружения могут быть сохранены или приведены в соответствие с установленными требованиями в дело не представлено. 

В отсутствие у ответчика на момент рассмотрения спора прав на земельный участок, предоставленный для строительства спортивно-технического центра, с учетом установленных судами вышеперечисленных обстоятельств, требования истца удовлетворены правомерно.

В кассационной жалобе, суде кассационной инстанции представители общества не оспаривали факта отсутствия каких-либо прав на земельный участок, где расположен незавершенный строительством объект. Вместе с тем полагали, что данный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находится на охраняемой территории.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено надлежащих доказательств, указывающих на соответствие незавершенного строительством объекта требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов об отсутствии у общества правовых оснований для использования земельного участка с кадастровым номером №16:45:030115:5, который после прекращения договора аренды подлежал возврату арендодателю.

После окончания срока действия разрешения на строительство вышеназванного центра общество в установленном законом порядке действий администрации не оспаривало.

Ссылка кассатора  на устные договоренности с исполкомом относительно строящегося объекта обоснованно отклонены судами как голословные.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А65-15703/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            С.Ю. Муравьев 

 

Судьи                                                                                    Р.В. Ананьев

 

                                                                                              В.А. Карпова