АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2632/23 

Екатеринбург

05 июня 2023 г.

 

Дело № А50-15174/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н.Г., 

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Пермского края (далее – Прокуратура, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А50-15174/2022 Арбитражного суда Пермского края. 

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – Министерство, ответчик-2) в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокуратуры – ФИО2 (служебное удостоверение);

общества с ограниченной ответственностью «Лесная Нива» (далее – общество «Лесная Нива», ответчик-1) – ФИО3 (доверенность от 21.07.2022).

Заместитель Прокурора Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Лесная Нива» и Министерству о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи лесных насаждений от 16.07.2020 № 08-0108-АУ-20 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Министерства в пользу общества «Лесная Нива» 540 914 руб., возложения обязанности на общество «Лесная Нива» возместить ущерб, причиненный лесному фонду, в сумме 10 855 505 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Пермского края «Управление лесничествами Пермского края».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 решение отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Прокуратура, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы, ссылаясь на подтвержденный материалами административных дел и представленными в рамках настоящего дела доказательствами факт осуществления обществом «Лесная Нива» незаконной (в отсутствие разрешительных документов) рубки лесных насаждений до заключения договора купли-продажи лесных насаждений, который указанным лицом также не оспаривается, отмечая, что общество «Лесная Нива» как профессиональный участник предпринимательской деятельности, осуществляющий лесозаготовку и переработку древесины не могло не знать о допущенных им нарушениях законодательства, более того, преследовало цель легализации уже осуществленной им незаконной рубки лесных насаждений, которые являлись предметом договора, но на момент его заключения в объеме, предусмотренном договором, на местности уже отсутствовали, что свидетельствует о его недобросовестном поведении (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отсутствии у него намерений создать те правовые последствия, на которые был направлен договор, полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности. Кроме того, Прокурор, указывая на то, что обществом «Лесная Нива» была осуществлена незаконная вырубка лесных насаждений в объеме, превышающем предусмотренный в аукционной документации и условиями заключенного между ответчиками договора, настаивает на отсутствии у суда апелляционной инстанции правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в части требования о взыскании причиненного ущерба. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Лесная Нива» просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.06.2020 Министерством проведен открытый аукцион по продаже права на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, по результатам которого между Министерством и обществом «Лесная Нива» подписан протокол № 44 по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений в выделах 2,3,4 квартала 162 Александровского участкового лесничества Кизеловского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края», общим объемом 1852 куб.м, лот № 53.

Согласно указанному протоколу договор купли-продажи лесных насаждений по результатам аукциона подписывается сторонами не ранее, чем через 10 дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте в сети Интернет www.torgi.gov.ru.

Задаток для участия в аукционе внесен обществом «Лесная Нива» в сумме 510 914 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.06.2020 № 102.

Между Министерством (продавец) и обществом «Лесная Нива» (покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений от 16.07.2020 № 08-1/08-АУ-20 (далее также – договор), по условиям которого продавец обязуется передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, в собственность покупателя для заготовки древесины, а покупатель обязуется принять лесные насаждения и внести за них плату.

Местоположение лесных насаждений: Пермский край, Кизеловское лесничество, Александровское участковое лесничество, квартал 162, выделы 2.3,4. Характеристика и объем древесины лесных насаждений определены приложением № 1 к договору. Плата по договору составляет 510 914 руб.

Срок действия договора установлен с 16.07.2020 по 15.07.2021.

Акт приема-передачи лесных насаждений подписан сторонами от 16.07.2020.

В силу пункта 13 договора покупатель имеет право осуществлять заготовку древесины в течение срока действия договора в объеме, установленном договором, после подписания акта приема-передачи лесных насаждений.

20.07.2020 в ходе оперативных мероприятий, проводимых Управлением уголовного розыска ГУ МВД России по Пермскому краю, произведен натурный осмотр лесосеки в выделах 2, 3, 4 квартала 162 Александровского участкового лесничества Кизеловского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» и выявлена рубка лесных насаждений, произведенная в отсутствие каких-либо разрешительных документов, составлен акт осмотра лесного участка, ведомость пересчета пней срубленных ликвидных деревьев № 1, фотографии, трек GPS-навигатора.

В результате сравнительного анализа снимков, полученных с геопортала Европейского космического агентства были установлены изменения в выделах 2,3,4 квартала 162 Александровского участкового лесничества Кизеловского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края», которые происходили начиная с 04.07.2020 и прекратились 20.07.2020, при этом форма изменений совпадает с контуром, полученным в результате осмотра фактически пройденного рубкой лесного участка с использованием GPS-навигатора.

В соответствии с актом осмотра лесного участка от 20.07.2020, составленным заместителем главного государственного лесного инспектора Пермского края, старшим уполномоченным по ОВД УУР ГУ МВД по Пермскому краю, в выделах 2,3,4 квартала № 162 Александровского участкового лесничества Кизеловского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» произведен натурный осмотр лесосеки, по результатам которого установлено, что площадь фактической рубки составляет 6,5 га, из них 1,5 га были пройдены сплошным пересчетом пней срубленных деревьев, с разделением на сухостойные и сырорастущие, результаты пересчета отражены в ведомости пересчета пней от 20.07.2020 № 1.

В период с 21.07.2020 по 23.07.2020 главным лесничим Кизеловского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края», лесничим Александровского участкового лесничества Кизеловского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» совместно с сотрудниками правоохранительных органов произведен пересчет пней срубленных ликвидных деревьев в выделах 2,3,4 квартала 162 Александровского участкового лесничества Кизеловского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края», по итогам составлены ведомости.

Постановлением начальника отдела государственного лесного надзора управления охраны, защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 22.12.2020 № 06- 01/56-20 общество «Лесная Нива» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: общество «Лесная Нива» приступило к рубке без разрешительных документов, что повлекло незаконную рубку лесных насаждений объемом 1184 кв.м, ущерб лесному фонду причинен в размере 10 855 505 руб.

Решением Александровского городского суда Пермского края от 12.04.2021 по делу № 12-13/2021, решением Пермского краевого суда от 22.07.2021 по делу № 7-1588/221, постановлением Седьмого кассационного суда от 20.12.2021 по делу № 16-6296/2021 постановление о привлечении общества «Лесная Нива» к административной ответственности оставлено без изменения.

Постановлением начальника отдела государственного лесного надзора управления охраны, защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 18.06.2021 № 05- 01/19-21 директор общества «Лесная Нива» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Александровского городского суда Пермского края от 13.08.2021 по делу № 12-70/2021, решением Пермского краевого суда от 11.11.2021 по делу № 7-2423/2021, постановление о привлечении директора к административной ответственности оставлено без изменения.

Ссылаясь на осуществление обществом «Лесная Нива» незаконной рубки и причинение ущерба лесному фонду, и полагая договор купли-продажи лесных насаждений недействительной (ничтожной) сделкой, заключенной с нарушением действующего законодательства, Прокурор обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора общество «Лесная Нива» действовало недобросовестно, в обход закона, оспариваемая прокурором сделка – договор купли-продажи от 16.07.2020 № 08-1/08-АУ-20 противоречит закону и является недействительной (ничтожной) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств нарушения порядка организации и проведения аукциона на право заключения договора, подведения итогов аукциона, наличия оснований для недопуска общества «Лесная Нива» к участию в торгах, в связи с чем, не установив обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания сделки недействительной (ничтожной), указав на то, что отсутствие предмета договора на момент его заключения не свидетельствует о ничтожности договора, приняв во внимание, что доказательства отсутствия на лесном участке на момент проведения осмотра лесного участка и составления акта того объема древесины, который предусмотрен договором, факта вырубки древесины в объеме 1184 куб.м в период, предшествующий заключению договора и подписанию акта приема-передачи, в дело не представлены, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности. При этом в отношении заявленного истцом требования о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на общество «Лесная Нива» обязанности по возмещению ущерба судом указано на то, что возмещение ущерба является самостоятельным способом защиты нарушенного права, который не связан с требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что Заместитель Прокурора Пермского края  обратился в арбитражный суд с иском в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками по результатам проведенного аукциона договора купли-продажи лесных насаждений от 16.07.2020 № 08-0108-АУ-20 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Министерства в пользу общества «Лесная Нива» 540 914 руб., а также возложения на общество «Лесная Нива» обязанности возместить ущерб, причиненный лесному фонду, в сумме 10 855 505 руб.

В соответствии с требованиями статьи 75 Лесного кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Купля-продажа лесных насаждений осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом. К договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

За исключением случаев, предусмотренных статьями 19 и 30 настоящего Кодекса, договор купли-продажи лесных насаждений заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона. При заключении договора купли-продажи лесных насаждений по результатам торгов на право заключения такого договора изменение условий торгов на основании соглашения сторон договора или по требованию одной из его сторон не допускается. Заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе по результатам торгов, допускается с гражданами и юридическими лицами в случае отсутствия сведений о них в реестре недобросовестных арендаторов лесных участков и покупателей лесных насаждений (части 1-3 статьи 77 Лесного кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. 

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. 

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 указанной статьи). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. 

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для квалификации спорной сделки в качестве недействительной (ничтожной) и, как следствие, об отсутствии оснований для применения последствий ее недействительности. 

Из материалов дела следует, что спорный договор заключен по результатам торгов, проведенных в форме открытого аукциона, с его победителем – обществом «Лесная Нива», в соответствии с требованиями к порядку и условиям заключения соответствующего договора, предусмотренными действующими нормами лесного и гражданского законодательства. 

При этом, как верно указал апелляционный суд, доказательств нарушения порядка организации и проведения аукциона на право заключения договора, подведения итогов аукциона, наличия иных оснований для вывода о нарушении требований закона при заключении Министерством спорного договора с обществом «Лесная Нива» материалы дела не содержат.

Ссылка Прокуратуры на наличие в действиях общества «Лесная Нива» признаков недобросовестного поведения, как на одно из оснований для признания спорного договора недействительной (ничтожной) сделкой в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции с учетом особенностей применения норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требований о признании недействительным (ничтожным) договора, заключенного на торгах.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что по смыслу действующего правового регулирования и сложившейся судебной практики, удовлетворение судом требования о признании недействительными торгов, а также о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора, заключенного по результатам торгов, проведенных с соблюдением установленных законом процедур, в отсутствие нарушений порядка его проведения, по причине недобросовестности конкретного участника торгов может быть удовлетворено в том случае, когда в результате таких действий для независимых участников отсутствует возможность провести состязание относительно цены имущества, в связи с чем нивелируется смысл торгов, которые теряют свою суть (определение победителя на конкурентной основе), что очевидно указывает в сторону их недействительности.

Правовой подход, заключающийся в том, что недобросовестность конкретного участника в условиях недоказанности сговора с организатором или другим участником торгов сама по себе не является основанием для признания их недействительными, неоднократно находил отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, в том числе закреплен в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018.

Таким образом, договор, заключенный по результатам торгов, проведенных в соответствии с обязательными требованиями, без нарушений со стороны его организатора, может быть признан недействительной (ничтожной) сделкой, если будет установлено, что в ходе торгов победитель допустил явное злоупотребление правом, приведшее к ограничению конкуренции и недопущению какого-либо участника к выдвижению ценовых предложений, в то время как такие обстоятельства судами при рассмотрении настоящего дела не установлены и из материалов дела не следуют.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что указание Прокуратуры на фактическое отсутствие предмета договора на момент заключения договора не может свидетельствовать об его ничтожности, также признаются судом округа правомерными, поскольку в силу действующего гражданского законодательства отсутствие предмета договора не влечет за собой такое правовое последствие, как признание его недействительной (ничтожной) сделкой.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем. 

Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными». 

В свою очередь фактическое отсутствие объекта гражданского оборота, в отношении которого стороны при совершении сделки устанавливают возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, при установленном факте достижения сторонами соглашения по предмету договора и отсутствия у сторон разногласий по поводу его определенности, в случае заявления лицами, участвующими в деле, соответствующих возражений (в настоящем случае – доводов Прокуратуры о фактическом отсутствии на местности на момент заключения договора объема лесных насаждений, предусмотренного его условиями), подлежит оценке со стороны судов с учетом обстоятельств конкретного спора, в том числе обстоятельств фактического исполнения сторонами договора, и по результатам произведенной оценки также может являться основанием для вывода судов о признании договора незаключенным.

По смыслу положений части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума № 25, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. 

С учетом изложенного, делая по сути правильный вывод о том, что отсутствие предмета договора не является основанием для признания спорного договора недействительной (ничтожной) сделкой, суду апелляционной инстанции надлежало дать самостоятельную правовую оценку указанному обстоятельству применительно к иным предусмотренным законом правовым последствиям, в том числе фактической незаключенности договора, и с учетом данного обстоятельства дать правовую квалификацию заявленным требованиям, что судом сделано не было.

В отношении заявленного истцом требования о возложении на общество «Лесная Нива» обязанности по возмещению ущерба, причиненного незаконной рубкой, определенного истцом в качестве одного из последствий признания спорного договора недействительной (ничтожной) сделкой (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что возмещение ущерба является самостоятельным способом защиты нарушенного права, который не связан с требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Между тем, вопреки указанию суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что соответствующие доводы истца не влияют на квалификацию спорной сделки, не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования. 

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»). 

Статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам: граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» под рубкой лесных насаждений и (или) не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, первичную обработку и (или) хранение древесины в лесу), в результате которых образуется древесина в виде лесоматериалов (например, хлыстов, сортиментов). 

Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный в договоре аренды лесного участка, договоре купли-продажи лесных насаждений, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки, либо с нарушением установленного срока начала рубки.

При этом возмещение вреда в виде взыскания причиненного ущерба в соответствии с указанной статьей осуществляется по общим правилам, предусмотренным статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а расчет размера причиненного ущерба осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», устанавливающим соответствующие таксы исходя из породного состава незаконно вырубленных лесных насаждений. 

Как следует из материалов дела, открытый аукцион по продаже права на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений в выделах 2,3,4 квартала 162 Александровского участкового лесничества Кизеловского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края», общим объемом 1852 куб.м., лот № 53, проведен Министерством 26.06.2020.

При этом заключенный по результатам данного аукциона спорный договор, по условиям которого Министерство обязалось передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, в собственность общества «Лесная Нива» для заготовки древесины, а общество «Лесная Нива» обязалось принять лесные насаждения и внести за них плату, фактически подписан между ответчиками 16.07.2020.

Акт приема-передачи лесных насаждений также подписан сторонами 16.07.2020.

В указанный период между подведением результатов аукциона и фактическим заключением ответчиками договора в ходе оперативных мероприятий, проводимых Управлением уголовного розыска ГУ МВД России по Пермскому краю, установлено наличие изменений в выделах 2,3,4 квартала 162 Александровского участкового лесничества Кизеловского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края», которые происходили начиная с 04.07.2020 и прекратились 20.07.2020, при этом форма изменений совпадает с контуром, полученным в результате осмотра фактически пройденного рубкой лесного участка с использованием GPS-навигатора.

В соответствии с актом осмотра лесного участка от 20.07.2020 в выделах 2,3,4 квартала № 162 Александровского участкового лесничества Кизеловского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» произведен натурный осмотр лесосеки, по результатам которого установлено, что площадь фактической рубки составляет 6,5 га, из них 1,5 га были пройдены сплошным пересчетом пней срубленных деревьев, с разделением на сухостойные и сырорастущие. 

Впоследствии уполномоченными лицами произведен пересчет пней, по итогам которого составлены ведомости.

Данные обстоятельства, свидетельствующие о произведенной обществом «Лесная Нива»  вырубке лесных насаждений в выделах 2,3,4 квартала 162 Александровского участкового лесничества Кизеловского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» в период между проведением аукциона и заключением спорного договора, то есть фактически при отсутствии к тому правовых оснований, подтверждены материалами ранее рассмотренных административных дел о привлечении общества «Лесная Нива» к административной ответственности, установлены судами в рамках настоящего спора, обществом «Лесная Нива» не оспариваются и фактически подтверждены его представителем в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции. 

Суд первой инстанции, делая вывод о наличии оснований для возмещения заявленной к взысканию суммы ущерба, вместе с тем неправильно квалифицировал данное требование как требование о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки и допустил нарушение норм материального права, что было правомерно установлено судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении.

В свою очередь суд апелляционной инстанции, в отсутствие оснований для признания спорного договора недействительным (ничтожным), правомерно квалифицировав заявленное истцом требование о возмещении ущерба, как самостоятельное требование, вместе с тем по существу его не рассмотрел.

Между тем судам с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего спора надлежало дать самостоятельную правовую оценку требованиям Прокурора в указанной части, принимая во внимание фактические предмет и основания заявленных требований и предусмотренный действующим арбитражным процессуальным законодательством перечень требований, по которым данное лицо вправе обращаться в арбитражный суд, определить круг лиц, участвующих в деле, в соответствии с их надлежащим процессуальным статусом, а также определить круг подлежащих доказыванию обстоятельств в рамках данного требования, в том числе размер причиненного ущерба, подлежащий расчету в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» исходя из общего объема незаконно произведенной вырубки в период, предшествующий подписанию спорного договора; разницы между объемом вырубки, произведенной после подписания договора, и объемом, установленным аукционной документацией и условиями договора; конкретных объемов каждой из пород незаконно вырубленных насаждений в периоды до и после подписания договора; а в случае признания спорного договора незаключенным – исходя из общего объема незаконно произведенной вырубки с определением конкретных объемов пород вырубленных насаждений.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции основано на неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения настоящего спора, неправильном применении норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены (части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные ошибки не могут быть устранены судом округа и требуют нового рассмотрения спора по существу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле; дать надлежащую правовую квалификацию заявленным требованиям с учетом выводов, изложенных в настоящем постановлении; дать надлежащую правовую оценку доводам Прокурора о фактическом отсутствии предмета спорного договора на момент его подписания, в том числе с целью выяснения вопроса о заключенности договора; дать самостоятельную правовую оценку требованиям Прокурора о взыскании с общества «Лесная Нива» ущерба, причиненного незаконной вырубкой лесных насаждений, принимая во внимание фактические предмет и основания иска и предусмотренный действующим арбитражным процессуальным законодательством перечень требований, по которым данное лицо вправе обращаться в арбитражный суд, определить круг лиц, участвующих в деле, в соответствии с их надлежащим процессуальным статусом, а также определить круг подлежащих доказыванию обстоятельств в рамках данного требования, в том числе объем незаконно произведенной вырубки и размер причиненного ущерба, подлежащий расчету в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики. 

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2022 по делу № А50- 15174/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      М.В. Торопова