АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10520/2021

г. Нижний Новгород                                                                  05 июля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-435), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению администрации рабочего поселка Ильиногорск Володарского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным полностью предписания Исх.-114-131556/21 от 24.03.2021 года администрации Володарского муниципального района Нижегородской области,

в присутствии представителей сторон: 

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 18.01.2021),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась администрация рабочего поселка Ильиногорск Володарского муниципального района (далее - заявитель, администрация поселка) с заявлением о признании недействительным полностью предписания Исх.-114-131556/21 от 24.03.2021 года администрации Володарского муниципального района Нижегородской области (далее - заинтересованное лицо, администрация района).

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на незаконность оспариваемого предписания, поскольку считает неверным вывод администрации Володарского муниципального района Нижегородской области о нецелевом использовании межбюджетных трансфертов, так как в данном случае расход денежных средств не может быть признан нецелевым, поскольку расходование денежных средств произведено в соответствии с бюджетной сметой и обоснованиями к бюджетной смете. При этом акты выполненных работ предоставлены в адрес администрации Володарского муниципального района Нижегородской области, что отражено в оспариваемом предписании.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении и поддержана представителем в ходе судебного заседания. 

Администрация Володарского муниципального района Нижегородской области, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, представила в суд письменный отзыв на заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленного требования, поскольку считает, что общество не является производителем работ по благоустройству. По мнению ответчика, заявителем произведено нецелевое расходование бюджетных средств, которое повлекло причинение ущерба администрации Володарского муниципального района Нижегородской области в размере 3675900,20 руб. Поскольку ООО УК "Комитет ЖКХ" не является производителем работ и поручило весь объем по выполнению работ другим юридическим лицам на основании договоров подряда.

Подробно позиция администрации Володарского муниципального района Нижегородской области отражена в письменном отзыве.

ООО УК "Комитет ЖКХ", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своего представителя в суд не обеспечило, ходатайств не заявило, представило в суд письменный отзыв на заявление, которым поддержало позицию заявителя, пояснив, что требования, изложенные в оспариваемом предписании незаконны и основаны на неправильном понимании норм права. Постановлением администрации рабочего поселка Ильиногорск Володарского муниципального района Нижегородской области № 80 от 04.04.2019 прямо оговаривается и констатируется возможность привлечения организаций, для осуществления выполнение работ в рамках программы и целей субсидии.

Подробно позиция ООО УК "Комитет ЖКХ" отражена в письменном отзыве. 

ООО "Горизонталь", ООО "Торговый Дом Рельеф", привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в суд не обеспечили, ходатайств не заявили, отзывы не предстиавили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, финансовым управлением администрации Володарского муниципального района в отношении администрации гпрп Ильиногорск в период с 10.09.2019г. по 17.01.2020г проведены контрольные мероприятия, в рамках которого осуществлены проверка соблюдения бюджетного законодательства, включая закупки, с 10.09.2019 по 15.10.2019г, и проверка соблюдения условий, целей, порядка предоставления и целевого использования иных межбюджетных трансфертов, выделенных в 2018-2019 гг. в рамках программы "Формирование современной городской среды на территории Нижегородской области на 2018-2022гг" с 13.01.2020 по 17.01.2020г.

Проверяемый период определен как 2018 г. и 2019 г.

Основанием для проведения проверки явились следующие документы: Соглашение о передаче отдельных полномочий по решению вопросов местного значения на 2018 год (рег.№ 207 от 06.03.2018), Порядок осуществления финансовым управлением администрации Володарского муниципального района Нижегородской области полномочий по внутреннему муниципальному финансовому контролю, утвержденный постановлением администрации Володарского муниципального района от 20.10.2016г. № 1948 (в ред. пост. от 31.07.2018г. №1476), План контрольной деятельности финансового управления администрации Володарского муниципального района на 2019 года и плановый период 2020 - 2021 годы, Соглашения о предоставлении иных межбюджетных трансфертов на софинансирование программы "Формирование современной городской среды на территории Нижегородской области на 2018-2022гг", рекомендации Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Нижегородской области от 06.09.2019 № Сл-001-246186/19, распоряжение администрации района № 585-р от 03.09.2019 о проведении плановой проверки, № 679-р от 25.09.2019 о внесении изменений в проведение проверки, распоряжение № 2-р от 13.01.2020 о проведении мероприятий доп. контроля.

В результате проверки администрация Володарского муниципального района Нижегородской области пришла к выводу, что в результате нецелевого использования иных МБТ в сумме 3675900,20 рублей районному бюджету нанесен ущерб, и в соответствии с п. 5.3 - 5.4 Соглашения о предоставлении иных межбюджетных трансфертов суммы выявленного ущерба подлежат возврату на лицевой счет районного бюджета. В связи с чем, администрация Володарского муниципального района 24.03.2021 выдала администрации р.п. Ильиногорск Володарского муниципального района принять меры по   возмещению причиненного муниципальному образованию Володарский муниципальный район ущерба в размере 3 675 900,20 рублей. Срок исполнения до 23 апреля 2021 года.

Не согласившись с предписанием от 24.03.2021, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленным требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

 В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), в соответствии с пунктом 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Безвозвратность предоставления субсидии не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий (подпункт 3 пункта 3 статьи 78 БК РФ).

При этом такие условия должны определяться нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, регулирующими предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам-производителям товаров, работ, услуг. В указанных актах устанавливаются также цели, условия и порядок предоставления субсидий (подпункт 2 пункта З статьи 78 БК РФ).

Указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В силу статьи 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении  и  исполнении  бюджетов  участники  бюджетного  процесса  в  рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема среда в (результативности).

Статьей 38 БК РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 статьи 78 БК РФ в случае нарушения получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Исходя из статьи 306.4 БК РФ, нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств. Последствием подобного использования средств является их изъятие у неисправного получателя.

Последствием подобного использования средств является их изъятие у неисправного получателя.

Таким образом, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Исходя из части л) пункта 8 Постановления Правительства РФ от 09.02.2019 N 106, расходы из местного бюджета, связанные с выполнением работ по благоустройству дворовых территорий, софинансирование которых осуществляется из бюджета субъекта Российской Федерации, могут производиться путем предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам на возмещение затрат на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий (в случае если дворовая территория образована земельными участками, находящимися полностью или частично в частной собственности). В указанном Постановлении конкретизируется действие частей 1 и 2 статьи 78 БК РФ, применительно к Программе «Формирования современной городской среды» (далее - программа ФСГС).

Согласно ст. 162 БК РФ получатель бюджетных средств составляет, исполняет бюджетную смету и должен обеспечить результативность и целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

К правовым признакам эффективности публичных расходов следует отнести: 

- целевой характер расходов (данный признак имеет следующие основные бюджетно-правовые стороны: обоснованность (необходимость) расходов при формировании их классификации; точное соблюдение государственными (муниципальными) органами назначения средств в соответствии с классификацией расходов бюджета; принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств получателями средств бюджета в точном соответствии со сметой, установленными лимитами; направление остатков средств бюджета исключительно на решение задач, нормативно предусмотренных для этого случая в исчерпывающем перечне; нормативное определение порядка возврата публичных средств в случае нарушения условий их предоставления). При этом нецелевое использование денежных средств предполагает расходование их не по тому назначению, которое предусмотрено законом; направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств. Выделенные получателю без конкретного целевого назначения суммы подлежат взысканию по правилам, установленным для взыскания бюджетных средств, использованных не по целевому назначению. Нецелевым использованием бюджетных средств признается не только их направление на не предусмотренные цели, но и отступление от установленного размера их затрат. Нецелевым использованием бюджетных средств признается лишь не достижение целей, на которые они выделялись; нарушения, связанные с неправомерным несоблюдением установленного порядка получения и расходования бюджетных средств в судебной трактовке нецелевым использованием не признаются. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2009 г. N 67-Г09-16 не установление в нормативном правовом акте порядка возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления вызывает неопределенность правового содержания оспариваемой нормы, что может повлечь нецелевое расходование средств бюджета субъекта, возложение на субъектов бюджетных правоотношений (получателей субсидий) незаконных бюджетных санкций, что противоречит нормам бюджетного законодательства.;

- экономность расходов (данный признак имеет следующие основные бюджетно-правовые стороны: ориентированность бюджетного планирования на сокращение издержек, при этом должно обеспечиваться достижение установленного результата в полном объеме (субъекты бюджетного планирования должны обладать полной и достоверной информацией, в том числе о размере средств, достаточном для решения предусмотренных целей и задач); учет субъектами бюджетного планирования возможностей привлечения средств частных инвесторов для решения публичных задач на условиях софинансирования и разработка нормативного правового регулирования в данной сфере; принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств получателями средств бюджета с максимальным снижением издержек (в том числе с передачей несвойственных публичным учреждениям функций иным специализированным организациям); направление неизрасходованных бюджетных средств (остатков средств) на решение задач, предусмотренных законом;

- результативность, это степень достижения общественно значимых результатов, т.е. тех задач, которые поставлены перед исполнителем.

Согласно ст.706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Стоимость выполненных соисполнителем (субподрядчиком) работ необходимо классифицировать в качестве материальных расходов (пп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ). 

В силу п. 2 ст. 272 НК РФ датой их осуществления признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) производственного характера. 

Причем по общему правилу стоимость выполненных субподрядчиком работ относится к прямым расходам и признается в составе расходов по мере реализации результатов работ заказчику (Определения ВС РФ от 28.04.2017 N 307-КГ17-3957 по делу N А26-12003/2015, от 13.09.2016 N 304-КГ16-11024 по делу N А27-10958/2015). 

В рассматриваемом случае ответчиком не доказано нецелевое использование бюджетных средств.

ООО УК "Комитет ЖКХ"  действовало в строгом соответствии с постановлением администрации рабочего поселка Ильиногорск Володарского муниципального района Нижегородской области № 80 от 4.04.2019 года, в том числе и при заключении договоров подряда с подрядными организациями. Разрешающими данное действие для ООО УК «Комитет ЖКХ» являются нормы постановления администрации рабочего поселка Ильиногорск Володарского муниципального района Нижегородской области № 80 от 04.04.2019 года в части: - п. 2.7.6, согласно которого ООО УК «Комитет ЖКХ» предоставляет договор(ы), заключенный(ые) с подрядными организациями на благоустройство дворовой территории, включающий(ие) гарантийный срок на результаты выполненных работ по благоустройству дворовой территории; - п. 3.1, согласно которого ООО УК «Комитет ЖКХ» предоставляет в Администрацию копии платежных документов, подтверждающих оплату работ организациям (подрядным), осуществившим выполнение работ, оригиналы актов сверки взаимных расчетов по выполненным работам по благоустройству между заявителем- получателем субсидии и организацией, осуществившей выполнение работ.

Таким образом, указанным руководящим и регламентирующим получение субсидии ООО УК «Комитет ЖКХ» документом,- постановлением администрации рабочего поселка Ильиногорск Володарского муниципального района Нижегородской области № 80 от 4.04.2019 года прямо оговаривается и констатируется возможность привлечения организаций, для осуществления выполнение работ в рамках программы и целей субсидии.

При этом все работы по благоустройству дворовых территорий, предусмотренные сметой, проверенной в ГБУ НО "Нижегородсмета», выполнены в полном объеме, что следует, в том числе, из оспариваемого предписания. Акты выполненных работ предоставлены в адрес администрации Володарского муниципального района Нижегородской области и данный факт подтвержден, в том числе, и в оспариваемом предписании. Замечаний ни при проведении работ, ни после них по соглашениям не поступило. Все работы выполнены в полном объеме и оплачены из казначейства после проверки и приемки данных работ, в связи с чем нецелевое использование бюджетных средств со стороны ответчика не доказано.

Иной подход к разрешению данного спора может привести к неосновательному обогащению на стороне бюджета, так как спорные работы выполнены и одновременно денежные средства на оплату данных работ будут взысканы в бюджет, то есть при надлежащим образом выполненных работах бюджет не понесёт ни каких расходов, что очевидно не согласуется с требованиями гражданского и бюджетного законодательства о возмещении расходов соответствующему лицу. 

Предписание по возмещению причиненного ущерба муниципальному образованию Володарский муниципальный район  представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение контрольных мероприятий, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации.

Таким образом, предписание выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

По данному делу ответчиком в нарушение ст. 9, 200 АПК РФ не доказано нецелевое использование заявителем бюджетных средств, что свидетельствует о наличии совокупности двух условий, при которых оспариваемое предписание в соответствии частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит признанию недействительными, а требование заявителя  - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленное требование администрации рабочего поселка Ильиногорск Володарского муниципального района удовлетворить.

Признать недействительным полностью предписание Исх.-114-131556/21 от 24.03.2021 года администрации Володарского муниципального района Нижегородской области.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья                                                                                       М.Г.Чепурных