ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20991/2014

г. Саратов

25 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Акимовой М.А., Грабко О.В.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2018 года по делу № А57-20991/2014  (судья Д.С. Кулапов)

о прекращении производства по делу № А57-20991/2014, возбужденному по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (410018, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании её несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО3, паспорт, представителя публичного акционерного общества «МТС-Банк» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 27 декабря 2017 года, представителя УФНС России по Саратовской области – ФИО5, действующей на основании доверенности от 18 января 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области (далее также – суд первой инстанции) от 17 апреля 2015 года (резолютивная часть объявлена 16.04.2015) по делу № А57-20991/2014 индивидуальный предприниматель ФИО2 ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> признана несостоятельным (банкротом), и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 16 октября 2015 года.

  Конкурсным управляющим должника - индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> утверждена ФИО6

  06.06.2015 в газете «Коммерсантъ» № 99 было опубликовано объявление о признании должника - индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> банкротом и открытии конкурсного производства Определением от 01.08.2017 (резолютивная часть объявлена 25.07.2017) арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, с 25 июля 2017 года.

  С 26 июля 2017 года конкурсным управляющим должника –ФИО2, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, утвержден член Ассоциации СРО «ЦААУ» ФИО3, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 410028, 

<

...> а/я 1177.

  Срок конкурсного производства был продлен до 16 ноября 2017 года.

  От конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования.

  Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2018 года  производство по делу № А57-20991/2014, возбужденному по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании её несостоятельным (банкротом) прекращено.

  ФНС России с принятым определением суда не согласна, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.04.2018.

  ПАО «МТС-Банк» апелляционную жалобу уполномоченного органа поддерживает по основаниям, изложенным в отзыве.

  Арбитражный управляющий ФИО3 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

   Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

   В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

  Пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе.

  Прекращая производство по делу о банкротстве по ходатайству конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции указал на отсутствие у должника денежных средств для проведения мероприятий по реализации имущества, перспектив их скорого получения, а также не предоставление конкурсными кредиторами согласия на финансирование процедуры банкротства.

  Апелляционный суд с позицией суда первой инстанции согласен.

  Как следует из материалов дела, формирование конкурсной массы завершено. В конкурсную массу вошёл единственный объект недвижимости – четырёхкомнатная квартира площадью 75,2 кв.м по адресу 

<

...>. Произведена оценка объекта начальной стоимостью реализации 4 500 000 руб.

  Подготовлено и согласовано положение о сроках, условиях и порядке продажи имущества должника с залоговым кредитором - ПАО «МТС Банк».

  Реализация имущества не производилась, требования кредиторов не погашались.

  Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 06.11.2017 расходы на проведение процедуры банкротства и реализации имущества должника составили 1 086 000 руб., их которых 772 000 руб. погашены за счет взыскания дебиторской задолженности.

  Также из отчета конкурсного управляющего следует, что всего в реестр требований кредиторов должника включено 37 607 990,49 руб., из которых требования второй очереди – 60402,52 руб., требования третей очереди (основной долг) – 32864300,70 руб., требования третей очереди (пени, штрафы) 846180,54 руб., требования третей очереди (пени штрафы за реестром) – 3 897 509,25 руб. Текущие требования установлены всего в размере 558027,37 руб.

  Для дальнейшего ведения процедуры банкротства и её планового завершения

потребуются дополнительно затраты: - Публикации по торгам (первые торги) в газете Коммерсант, местном издании и на ЕФРСБ 70 000, 00 руб.; Размещение итогов торгов в издании Коммерсант и ЕФРСБ 30 000 руб.; Услуги торговой площадки 15 000 руб.; Вознаграждение конкурсного управляющего 3 месяца 90 000 руб. на общую сумму 205 000 руб.

  Реализация заложенного имущества не позволит компенсировать накопившиеся судебные затраты, возможность дополнительно финансирования в размере 205 000 руб. помимо уже произведённых затрат у конкурсного управляющего отсутствует. К моменту окончания срока конкурсного производства не проведены все мероприятия, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно мероприятия по формированию конкурсной массы (взыскание, реализация дебиторской задолженности), мероприятия по подготовке документов к завершению конкурсного производства (сдача документов по личному составу в архив, закрытие расчетного счета должника и т.д.), а также сопутствующие процедуре банкротства мероприятия (проведение собраний кредиторов, публикации объявлений, почтовые отправления) потребуют денежных затрат, которых в конкурсной массе не имеется. Конкурсная масса не сформирована и не реализована, расчеты с кредиторами не проведены.

  Денежные средства и иное имущество для соразмерного удовлетворения требований кредиторов у должника отсутствуют.

  По общему правилу, при обнаружении недостаточности имущества должника и рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, суд, с учетом разъяснений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», должен предложить лицам, участвующим в деле, представить свое письменное согласие на финансирование дальнейших расходов.

  Из материалов дела следует, что арбитражный суд первой инстанции предложил конкурсным кредиторам выразить в письменном виде согласие на финансирование процедуры банкротства должника с указанием объема финансирования.

  Подобного согласия конкурсными кредиторами, представлено не было.

  Таким образом, при отсутствии денежных средств и имущества у должника, а также отсутствии согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

          Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными вводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения истца и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

           Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

          Несогласие уполномоченного органа с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «МТС-Банк» ссылается на то, что не было извещено о дате и времени судебного заседания по прекращению производства по делу и было лишено возможности рассмотреть вопрос о финансировании процедуры банкротства, поскольку конкурсный управляющий ФИО3 сделал предложение Банку о финансировании в январе 2018 года, когда был сформирован бюджет Банка на 2018 год.

          Эти доводы судебной коллегией отклоняется, поскольку относятся к проблемам внутренней организации работы данного Банка.

          Вместе с тем, поскольку Банк является залогодержателем этого имущества прекращение процедуры банкротства не препятствует реализации его прав и законных интересов в ином порядке.

          Доводы отзыва сводятся к указанию на недобросовестное, по мнению Банка, исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника, однако эти доводы не препятствуют прекращению производства по делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ПАО «МТС-Банк» о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 18.12.2017.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно правилам статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Как видно, 07.05.2015 в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование ПАО «МТС-Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> требований в сумме 5 865 579,13 рублей.

Следовательно, Банку было известно о начавшемся судебном процессе по делу о банкротстве ИП ФИО2

Кроме того, представитель ПАО «МТС-Банк» участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 12.03.2018 и просил отложить его в связи с тем, что вопрос о возможности финансирования процедуры банкротства должника находится на согласовании.

          Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2018 судебное заседание было отложено на 10.04.2018 на 11 час.30 мин. ПАО «МТС-Банк» было предложено представить доказательства наличия возможности внести денежные средства на депозит суда.

  В судебное заседание 10.04.2018 ПАО «МТС Банк» согласия на финансирование затрат по проведению торгов не представил. Представитель банка пояснила, что возможность финансирования и внесения денежных средств на депозит суда в настоящее время отсутствует, поскольку необходимые средства не предусмотрены бюджетом банка на 2018 год.

  При таких обстоятельствах довод Банка о его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве в суде первой инстанции отклоняется судебной коллегией.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2018 года по делу № А57-20991/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                               М.А. Акимова

 

                                                                                                          О.В. Грабко