АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8968/2019

23 марта 2020 года

город Курск

         Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года. Полный  текст решения изготовлен 23 марта 2020 года.

         Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев с перерывом в судебном заседании дело по иску

          Потребительского кооператива «Димитрова 76» 

к        индивидуальному предпринимателю Томах Елене Леонидовне,

          индивидуальному предпринимателю ФИО3 

о взыскании 1 325 руб. 34 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО4 по доверенности от 10.07.2019,

от ответчиков:  Томах И.В., Томах Е.Л.- не явилась, извещена,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив «Димитрова 76» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, далее - ПК «Димитрова 76») обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305463207700032, г.Курск) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРИП 310463233500107, г.Курск) о взыскании солидарно 1 325 руб. 34 коп. неосновательного обогащения за июль 2019 года (с учетом уточнения требований)

    Ответчик - Томах Е.Л. в судебное заседание не явилась.

    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие соответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. 

 Как следует из материалов дела, в общей совместной собственности         Томах Е.Л. и Томах И.В. находится помещение IV площадью 119,4 кв.м (номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 3а, 4, 35, 35а, 35б, 35в, 7, 8, 1 этаж), расположенное в нежилом здании по ул.Димитрова,76 г.Курска (свидетельство о государственной регистрации права от 05.05.2010  46 АЖ №038931). Ответчикам  принадлежит 2,9% площадей от общей площади помещений здания (4 089 кв. м.).

           Согласно протоколу общего собрания от 27.03.2015 собственники помещений в здании по ул. Димитрова,76 решили создать ПК «Димитрова 76» и поручить обслуживание здания  кооперативу.

          12.05.2015 между собственниками помещений и потребительским кооперативом было подписано соглашение о совместном содержании административного здания по ул.Димитрова,76, в соответствии с которым кооператив принимает на себя обязательства по организации и обеспечению работ по техническому обслуживанию здания, заключению договоров на оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями и охранными предприятиями; представлению и отстаиванию интересов собственника в бесперебойном предоставлении ему коммунальных услуг требуемого качества, осуществлению иной, направленной на достижение целей управления здания, деятельности. В свою очередь, собственники обязуются оплачивать  расходы на ремонт и эксплуатацию инженерных коммуникаций, охраны, а также коммунальные услуги пропорционально своей доле от общей площади здания и в соответствии с показаниями измерительных приборов.          

         Указанное соглашение ответчиками не подписано.

         В целях исполнения принятых на себя обязательств ПК «Димитрова 76» заключил договор на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации твердых бытовых отходов №5655 от 13.05.2015 с муниципальным унитарным предприятием  «Спецавтобаза по уборке города Курска», договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде №2350055 от 01.05.2015 с обществом с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания», единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №4346 от 16.06.2015 с муниципальным унитарным предприятием «Водоканал города Курска»,  договор №2 о передаче электроэнергии с ООО «Кустовой вычислительный центр» от 17.10.2017, договор оказания охранных услуг №013/05-15 от 30.04.2015 с обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «СТАФФ».   

        Общим собранием собственников помещений от 07.04.2017 утверждены тарифы на текущий ремонт общего имущества в размере 2 руб. 50 коп. за кв.м. и охрану здания в размере 11 руб. 10 коп. за кв.м. Общим собранием от 20.04.2018 утвержден тариф на обслуживание здания в размере 15 руб. 62 коп. за кв.м.

        В июле 2019 года истцом были оказаны услуги по охране здания, содержанию и ремонту общего имущества здания, а также обеспечению коммунальными ресурсами, что подтверждается актом №163 от 31.07.2019, актом о взаиморасчетах от 30.07.2019, актом №000047 от 31.07.2019, актом о взаиморасчетах от 31.07.2019, платежным поручением №140 от 14.08.2019, актом №20976 от 31.07.2019, платежным поручением №141 от 16.08.2019, актом №00016215 от 22.07.2019, платежным поручением №129 от 25.07.2019.

         В свою очередь, ответчики оплату услуг по охране здания не произвели. Задолженность, рассчитанная исходя из площади помещения ответчиков (119,4 кв.м.) и утвержденного тарифа (11,10 руб. за 1 кв.м.), составила 1 325 руб. 34 коп.

          Ссылаясь на отказ ответчиков оплатить понесенные ПК «Димитрова 76» расходы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

          Ответчики представили отзыв на иск, в котором заявленные требования оспорили. Считают, что ПК «Димитрова 76» является ненадлежащим истцом. Томах И.В. и Томах Е.Л. статус членов кооператива не имеют, не заключали соглашение с истцом, а значит, не имеют перед ним каких-либо обязательств.  Кроме того, по мнению ответчиков, услуги по охране и видеонаблюдению не предусмотрены действующими Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170. Закон не относит вопрос об оказании собственникам помещений каких-либо дополнительных услуг, в том числе по охране, к компетенции общего собрания собственников. Охранные услуги могут оказываться только на основании прямых договоров, заключенных между специализированной организаций, имеющей соответствующую лицензию, и собственником конкретного помещения.  Однако соответствующий договор между сторонами не заключался.

 

          Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

           В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №5 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к отношениям собственников помещений в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы гражданского и жилищного законодательства, регулирующие сходные отношения.

 В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Ответчики, будучи собственниками нежилого помещения в здании по улице Димитрова,76, являются участниками общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должны нести бремя расходов по техническому обслуживанию здания, его охране и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Отсутствие между ответчиками и истцом соответствующего договора не является основанием для освобождения от данной обязанности.

 В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

По аналогии с пунктом 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В данном случае выбор способа управления определен общим собранием собственников здания 27.03.2015. За выбор способа управления - потребительским кооперативом проголосовало 68,3% от общего числа голосов всех собственников.

Собранием собственников от 12.05.2015 утверждено соглашение о совместном содержании и обслуживании здания, в котором указан состав общего имущества, перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования и тарифы на обслуживание.

За утверждение данного соглашения проголосовало 74,4% общего числа голосов всех собственников, или 99,2% от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений.

Собственники помещений, голосовавшие «за» при принятии решений, полномочия представителей, принимавших участие от их имени в собраниях, не оспаривают.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

         В соответствии с протоколом общего собрания собственников здания от 07.07.2017 определен состав общего имущества. Решение по вопросу охраны здания с установлением соответствующего тарифа было принято общим собранием собственников помещений 07.04.2017.

Установив тарифы в соответствующих размерах, собственники помещений признали, что все включенные в них расходы относятся к необходимым расходам по управлению, охране и содержанию общего имущества, признали необходимость их оказания, в связи с чем, данные расходы подлежат уплате ответчиками.

        Все собственники, голосовавшие за принятие решений о выборе способа управления, о заключении с ПК «Димитрова 76» соглашения, об установлении тарифов, производят  оплату услуг кооперативу.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом в июле 2019 года услуг по охране здания. 

Доказательств того, что данные услуги оказывались ненадлежащим образом, ответчиками не представлено.

Несение ответчиками самостоятельных расходов по охране принадлежащего им на праве собственности помещения в здании  не освобождает от бремени расходов на содержание общего имущества здания. 

Охрана здания (и прилегающей территории) является услугой, непосредственно направленной на обеспечение безопасности и сохранности общего имущества. Специфика данной услуги не предполагает ее индивидуального предоставления собственникам отдельных помещений в здании. 

Поскольку расходы потребительского кооператива ответчиками не оплачены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности в заявленном размере в порядке статей 322, 323, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводам ответчиков об отсутствии у истца права управления зданием дана оценка в судебных актах по аналогичным спорам (дела №А35-6384/2015,        №А35-5775/2018, №А35-10775/2018, №А35-7012/2018, №А35-113/2019).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков. 

         На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

          Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Потребительского кооператива «Димитрова 76» денежные средства в размере 1 325 руб. 34 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.  

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было  предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции, через Арбитражный суд Курской области.     

Судья                                                                                                             Н.О. Цепкова