ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37118/2016суб

31 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

.1

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок  О.В. 

при участии лиц согласно  протоколу  судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Соколова Дмитрия Юрьевича (регистрационные номера 13АП-12722/2018, 13АП-12726/2018) о привлечении к субсидиарной ответственности Муромцевой Анастасии Германовны; Муромцевой А.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности Трухана Александра Андреевича, Шаброва Алексея Олеговича, Алексеевой Вероники Олеговны, Барабановой Татьяны Борисовны, Басовой Ирины Владимировны, Давыдовой Анны Владимировны и Бендерского Сергея Александровича; Муромцевой А.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности Коноплевой Ольги Васильевны, Дандовой Алевтины Дмитриевны, Горошко Галины Николаевны, Булекова Павла Петровича и Иванова Андрея Геннадьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Парнас Парк»,

установил:

Решением от 29.09.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал жилищно-строительный кооператив «Парнас Парк» (далее - ЖСК «Парнас Парк») несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Соколова Дмитрия Юрьевича. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.10.2016 № 197.

Конкурсный управляющий Соколов Д.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Муромцевой Анастасии Германовны 15 719 313,20 руб.  в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ЖСК «Парнас Парк» (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Обособленному спору присвоен номер А56-37118/2016/суб.1.

Муромцева Анастасия Германовна, действуя как кредитор ЖСК «Парнас Парк», обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Трухана Александра Андреевича, Шаброва Алексея Олеговича, Алексеевой Вероники Олеговны, Барабановой Татьяны Борисовны, Басовой Ирины Владимировны, Давыдовой Анны Владимировны и Бендерского Сергея Александровича.

Обособленному спору присвоен номер А56-37118/2016/суб.2.

Также Муромцева Анастасия Германовна, действуя как кредитор ЖСК «Парнас Парк», обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Коноплевой Ольги Васильевны, Дандовой Алевтины Дмитриевны, Горошко Галины Николаевны, Булекова Павла Петровича и Иванова Андрея Геннадьевича.

Обособленному спору присвоен номер А56-37118/2016/суб.3. 

Определением от 21.08.2017 арбитражный суд объединил обособленные споры № А56-37118/2016/суб.2 и А56-37118/2016/суб.3, присвоив объединенному делу № А56-37118/2016/суб.2.

Определением от 21.08.2017 арбитражный суд объединил обособленные споры № А56-37118/2016/суб.1 и А56-37118/2016/суб.2, присвоив объединенному делу № А56- 37118/2016/суб.1.

25.09.2017 в арбитражный суд поступило заявление Муромцевой Анастасии Германовны, в котором она просила привлечь к субсидиарной ответственности солидарно Басову И.В., Барабанову Т.Б., Шаброва А.О., Бендерского С.А., Трухана А.А., Давыдову А.В., Дандову А.Д, Горошко Г.Н., Коноплеву О.В. и Булекова П.П. Между тем из данного заявления не следует, что заявитель отказался от своих требований к остальным ответчикам, в связи с чем заявление рассмотрено арбитражным судом в отношении первоначально привлеченных к участию в деле лиц.

В судебном заседании, проведенном 14.11.2017, Муромцева А.Г. уточнила требование в части суммы, которую она просила взыскать с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности - 15 719 313,20 руб. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 15.11.2017 с Бендерского Сергея Александровича взыскано 15 719 313,20 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам жилищно-строительного кооператива «Парнас-Парк».

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Соколова Д.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности Муромцевой Анастасии Германовны отказано.

В удовлетворении заявлений Муромцевой А.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности Трухана Александра Андреевича, Шаброва Алексея Олеговича, Алексеевой Вероники Олеговны, Барабановой Татьяны Борисовны, Басовой Ирины Владимировны, Давыдовой Анны Владимировны, Коноплевой Ольги Васильевны, Дандовой Алевтины Дмитриевны, Горошко Галины Николаевны и Булекова Павла Петровича отказано.

Производство по заявлению Муромцевой А.Г. в части требований, заявленных к Иванову Андрею Геннадьевичу, прекращено.

На указанное определение  финансовым управляющим Бендерского С.А. Боравченковым А.А. и Марголиным Л. поданы апелляционные жалобы, в которых  их податели просят определение суда от 15.11.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Боравченкова А.А. заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с непривлечением финансового управляющего  ответчика Бендерского С.А., в отношении которого также возбуждено дело о банкротстве,  к участию в деле в качестве третьего лица. 

Представитель Марголина Л. поддержал ходатайство финансового управляющего гражданина Бендерского С.А. Боравченкова А.А. 

Представители Давыдовой  А.В., Дандовой А.Д., Муромцевой А.Г., Трухана А.А. возражали против перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционные жалобы, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены судебного акта, полагая, что к участию в деле не привлечено лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты настоящим обособленным спором, и на основании пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением суда от 25.07.2018 судебное разбирательство по  обособленному спору  отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен  финансовый управляющий гражданина Бендерского Сергея Александровича Боравченков Александр  Александрович.

Определениями суда от 19.09.2018, 17.10.2018. 05.12.2018 судебные заседания откладывались, в  связи с неготовностью участвующих в деле  лиц  ссылаться в обоснование своих позиций на собранные по делу доказательства.

Как следует из материалов дела, в обоснование собственного заявления о привлечении Муромцевой Анастасии Германовны  к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий Соколов Д.Ю. сослался на то, что она не исполнила обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и не передала управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, что препятствовало формированию конкурсной массы.

Указанные документы были истребованы у Муромцевой Анастасии Германовны  определением арбитражного суда от 03.03.2017, однако этот судебный акт не был исполнен.

В последующем конкурсный управляющий также указал, что по состоянию на 01.01.2014 ЖСК «Парнас Парк» обладало признаками неплатежеспособности, поскольку коэффициент его абсолютной ликвидности составлял 0,032, а коэффициент текущей ликвидности - 1,03. Следовательно, Муромцева А.Г. не позднее 01.02.2014 была обязана обратиться с заявлением о признании должника банкротом, однако не сделала этого.

Муромцева Анастасия Германовна  в обоснование заявления о привлечении Трухана А.А., Шаброва А.О., Алексеевой В.О., Барабановой Т.Б., Басовой И.В., Давыдовой А.А. и Бендерского С.А. к субсидиарной ответственности указала следующее.

Трухан А.А. занимал должность председателя правления ЖСК «Парнас Парк» в период 24.04.2013 по 23.09.2013. В данный период на счет Бендерского С.А. перечислены денежные средства на общую сумму 11 408 300 руб.

Шабров А.О. занимал должность председателя правления ЖСК «Парнас Парк» в период с 01.02.2013 по 24.04.2013. В этот период от имени должника заключен договор на сумму 2 230 800 руб. (Муромцева А.Г. не указала, какой именно договор был заключен).

Алексеева В.О. занимала должность специалиста департамента продаж в период с 24.04.2013 по 23.09.2013; действуя по доверенности, выданной Труханом А.А., заключила договоры паенакопления на общую сумму 9 673 066 руб.

Барабанова Т.Б. является учредителем и членом правления ЖСК «Парнас Парк».

Басова И.В. являлась членом правления ЖСК «Парнас Парк».

Давыдова А.В. являлась председателем ЖСК «Парнас Парк» в период с 23.09.2013 по 13.12.2013. В этот период были заключены договоры паенакопления на общую сумму 1 740 534 руб. На счет Бендерского С.А. переведены 1 955 000 руб.

При этом в качестве лица, контролирующего должника, Муромцева А.Г. указывает на Бендерского С.А., поскольку он являлся собственником земельных участков по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, Кооперативная ул., д. 15, лит. А, а также по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, Старожиловская ул., д. 25, лит. А., а также фактически управлял деятельностью ЖСК «Парнас Парк».

Муромцева А.Г. в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности сослалась на то, что ответчики при рассмотрении их требований ввели  суд в заблуждение, указав на то, что вышли из состава ЖСК «Парнас Парк», в то время как они считают себя действующими членами кооператива.

Иванов А.Г. занимал должность председателя правления ЖСК «Парнас Парк» с 16.03.2016 без внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) соответствующей записи, в связи с чем, по мнению заявителя, его также надлежит признать контролирующим должника лицом.

Рассмотрев заявления Муромцевой А.Г. и конкурсного управляющего Соколова Д.Ю., суд апелляционной инстанции  находит обоснованными заявление конкурсного управляющего Соколова Д.Ю в части привлечения Муромцевой А.Г. к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по передаче документации должника и  заявление Муромцевой А.Г. в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности Бендерского С.А.

Поскольку Муромцева А.Г. в обоснование своего заявления ссылается на совершение всеми указанными ею ответчиками действий, совершенных в период с 01.02.2013, суд апелляционной инстанции применяет к спорным правоотношениям пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) в части действий, совершенных до 30.06.2013 и пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ) к действиям, совершенным после указанной даты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона  № 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. 

Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона  № 134-ФЗ,  если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого данного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что фактически контролирующим должника лицом на всем протяжении деятельности ЖСК «Парнас Парк» являлся Бендерский Сергей Александрович. Данный вывод подтверждается следующим.

Как следует из письменных объяснений Трухана А.А. (поступили в суд 08.11.2017), должность председателя ЖСК «Парнас Парк» он занял в апреле 2013 года по предложению Бендерского С.А. При этом Бендерский С.А. сообщил Трухану А.А., что фактическое руководство кооперативом он будет осуществлять  самостоятельно.

Бендерский С.А. не предоставил Трухану А.А. разрешительные документы на строительство многоквартирного дома несмотря на неоднократные просьбы об этом Трухана А.А.

В начале мая 2013 года Трухану А.А. был оформлен доступ к системе «Клиент-Банк» для использования расчетного счета ЖСК «Парнас-Парк», открытого в ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

В апреле 2013 года началось заключение договоров паенакопления с гражданами для строительства многоквартирного дома в пос. Парголово. При этом тексты соответствующих договоров предоставил сам Бендерский С.А. Заключение договоров происходило в офисе ЖСК «Парнас Парк» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 3, лит. А, пом. 2-Н. 

В последующем, летом 2013 года, место нахождения офиса изменилось на адрес: Санкт-Петербург, Парадная ул., д. 3, к. 2.

Трухан А.А. по указанию Бендерского С.А. совершил действия по перечислению на банковский счет последнего 80 000 руб. в счет оплаты аренды земельного участка. Иных платежей не производилось.

В последующем Бендерский С.А. указал Трухану А.А. на необходимость перечислить 900 000 руб. на его личный счет в «Альфа-Банке», однако Трухан А.А. отказался это сделать, в связи с чем Трухан А.А. по требованию Бендерского С.А. передал ему ключ от системы «Клиент-Банк».

На объектах строительства жилого комплекса «Парнас Парк» велись некоторые строительные работы: были снесены два  расселенных жилых здания, завезена строительная техника, оборудованы вагончики для строителей и склады для строительных материалов.

В августе 2013 года Трухан А.А. отказаться от исполнения  обязанностей председателя правления ЖСК «Парнас Парк», о чем сообщил Бендерскому С.А.

Давыдова А.В. в отзыве на заявление сообщила суду, что она занимала должность председателя правления ЖСК «Парнас Парк» в период с 23.09.2013 по 12.12.2013. Фактически ее нанимателем являлся Бендерский С.А., который предложил Давыдовой А.В. занять указанную должность и содействовал ее избранию общим собранием членов кооператива. К перечислению 1 955 000 руб. на счет Бендерского С.А. она не имеет отношения, поскольку ключ к системе «Клиент-Банк» находился у Бендерского С.А.; переводы денежных средств он осуществлял лично.

Шабров А.О. в отзыве на заявление также указал на то, что фактически не руководил деятельностью ЖСК «Парнас Парк».

В материалы дела представлен договор от 25.04.2013 краткосрочной аренды земельных участков площадью 1200 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, Кооперативная ул., д. 15, лит. А.; и площадью 1510 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, Старожиловская ул., д. 25, заключенный между ЖСК «Парнас Парк» (арендатор) и Бендерским С.А. (арендодатель).

По указанному договору совершены следующие платежи:

- 29.05.2013 перечислено 81 300 руб.;

 - 30.05.2013 перечислено 900 300 руб.;

- 05.06.2013 перечислено 860 000 руб.;

 - 24.06.2013 перечислено 450 000 руб.;

- 02.07.2013 перечислено 1 000 000 руб.;

- 09.07.2013 перечислено 100 000 руб.;

 - 22.07.2013 перечислено 1 200 000 руб.;

 - 24.07.2013 перечислено 1 500 000 руб.;

 - 07.08.2013 перечислено 1 200 000 руб.;

 - 21.08.2013 перечислено 330 000 руб.;

- 26.08.2013 перечислено 7000 руб.;

- 28.08.2013 перечислено 25 000 руб.;

- 30.08.2013 перечислено 1 980 000 руб.;

 - 02.09.2013 перечислено 1 800 000 руб.

 - 07.10.2013 перечислено 139 000 руб.

 - 17.10.2013 перечислено 130 000 руб.

 - 21.10.2013 перечислено 1 300 000 руб.;

- 01.11.2013 перечислено 165 000 руб.;

- 07.11.2013 перечислено 36 000 руб.;

- 20.11.2013 перечислено 130 000 руб.;

 - 28.11.2013 перечислено 55 000 руб.

Всего по данному договору в период с 29.05.2013 по 28.11.2013 было перечислено 13 388 300 руб. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по банковскому счету должника, представленной в томе обособленного спора суб.2, (л.д. 75-82).

В то же время в этот же период были заключены договоры паенакопления с гражданами, а именно:

- 23.07.2013 заключен договор с Коноплевой О.В. (перечислено 1 740 500 руб.);

 - 17.10.2013 заключен договор с Дандовой А.Д. (перечислено  1 770 534 руб.);

 - 23.06.2013 заключен договор с Горошко Г.Н. (перечислено 1 432 897 руб.);

- 03.04.2013 заключен договор с Барабановым В.Б. (перечислено 2 316 600 руб.);

 - 29.08.2013 заключен договор с Вальковским С.В. (перечислено 1 922 536 руб.);

 - 09.07.2013 заключен договор с Васильевым М.Н. (перечислено 1 396 558 руб.);

- 28.05.2013 заключен договор с Муромцевой А.Г. (перечислено 1 029 555 руб.);

- 26.08.2013 заключен договор с Сатункиной С.В. (перечислено 1 922 536 руб.)

Всего от указанных граждан ЖСК «Парнас Парк» получило 13 531 716 руб.

Указанные обстоятельства установлены определениями арбитражного суда от 19.01.2017 (обособленные спор № тр.1, тр.4, тр. 3), от 20.01.2017 (обособленные споры № тр.7, тр.2), определением от 29.09.2017 (обособленный спор № тр.9), определением от 05.04.2017 (обособленный спор № тр.5), решением от 29.09.2016 по настоящему делу (требования Вальковского С.В. и Барабанова В.Б.).

Таким образом, денежные средства, полученные от граждан в порядке оплаты паев в ЖСК «Парнас Парк», в течение непродолжительного периода времени перечислялись Бендерскому С.А.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что лицо, контролирующее должника, может быть признано таковым и в отсутствие у ответчика формального статуса руководителя или члена органа управления организации. Таким лицом в силу статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ признается и субъект, который фактически руководит хозяйственной деятельностью должника и имеет возможность оказывать влияние на действия формальных руководителей.

Поскольку выявление фактического руководителя сопряжено с высокой степенью латентности его действий, апелляционный  суд находит возможным в данном случае оценить в совокупности не только письменные доказательства, но и объяснения Трухана А.А., Давыдовой А.В., Шаброва А.О. и других лиц, участвующих в деле. Никто  из лиц, участвующих в деле, не отрицал и не опровергал того обстоятельства, что лицом, фактически контролировавшим ЖСК «Парнас Парк», являлся Бендерский С.А.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор краткосрочной аренды от 25.04.2013 был заключен без намерения фактически передать ЖСК «Парнас Парк» владение и пользование земельными участками для строительства многоквартирного дома. Строительная документация для строительства не была оформлена; денежные средства, собранные с граждан, перечислены на счет Бендерского С.А.

В связи с этим договор аренды от 25.04.2013 апелляционным судом оценен, как  мнимая сделка (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), заключенная с единственной целью  - вывода активов из ЖСК «Парнас Парк» в пользу Бендерского С.А.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что причиной неплатежеспособности ЖСК «Парнас Парк» явились действия Бендерского С.А. по выводу активов должника, поскольку денежные средства, собранные с граждан, были перечислены именно ему, а иных активов у должника не имелось.

По этой причине не имеется оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Трухана А.А., Шаброва А.О., Алексеевой В.О., Барабановой Т.Б., Басовой И.В., Давыдовой А.А., поскольку указанные лица,  несмотря на наличие формального статуса председателя правления (Трухан А.А., Шабров А.О., Давыдова А.В.), членов правления (Барабанова Т.Б., Басова И.В.) и представителя (Алексеева В.О.), фактически не осуществляли руководство деятельностью должника и не совершили действий, повлекших неплатежеспособность ЖСК «Парнас Парк».

Апелляционный суд также не находит оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Коноплевой О.В., Дандовой А.Д. и Горошко Г.Н. 

В обоснование заявления о привлечении указанных граждан к субсидиарной ответственности Муромцева А.Г. ссылается на то, что указанные граждане не выходили из состава ЖСК «Парнас Парк», в связи с чем их требования к должнику являются необоснованными.

Между тем данный довод фактически направлен на опровержение выводов, сделанных арбитражным судом при рассмотрении требований упомянутых граждан (обособленные споры № тр.4, тр.1 и тр.3), однако Муромцева А.Г. при рассмотрении указанных требований не заявляла возражений против их включения в реестр требований кредиторов. 

При этом ее требование было принято к производству 16.11.2016, а требования Коноплевой О.В., Дандовой А.Д. и Горошко Г.Н. рассматривались судом позже - 17.01.2017.

Каких-либо неправомерных действий, совершенных Булековым П.П., не доказано.

Относительно требований, заявленных конкурсным управляющим в отношении контролирующего должника лица – Муромцевой А.Г., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.    

 Конкурсный управляющий заявил о привлечении Муромцевой А.Г. к субсидиарной ответственности по двум основаниям: в связи с несвоевременной подачей заявления о признании должника банкротом и ввиду непередачи  документов бухгалтерского учета и отчетности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В таких случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.07.2017,  нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона.

Поскольку конкурсный управляющий указал на наличие у Муромцевой А.Г. обязанности обратиться в суд с заявлением о признании ЖСК «Парнас Парк» несостоятельным (банкротом) в срок до 01.02.2014, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных в данной Закон Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ).

Обращаясь с заявлением о привлечении Муромцевой А.В. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не учел того, что правовое значение данного вида субсидиарной ответственности состоит в возмещении вреда кредиторам, причиненного вследствие того, что они вступили в правоотношения с фактически неплатежеспособным должником, не зная о факте такой неплатежеспособности ввиду уклонения руководителя или иного лица, названного в статье 9 Закона о банкротстве, от обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В рассматриваемом споре все кредиторы, имеющиеся у ЖСК «Парнас Парк», заключили договоры с должником до 19.12.2013, то есть даты, когда в регистрирующий орган было подано заявление о внесении в ЕГРЮЛ записи о том, что председателем правления должника является Муромцева А.Г. (обособленный спор суб. 2, л.д. 181).

Относительно привлечения Муромцевой А.Г. к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия бухгалтерских и иных документов о финансово-хозяйственной деятельности ЖСК «Парнас Парк».

Поскольку конкурсное производство в отношении должника введено 29.09.2016, обязанность по передаче документации в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве подлежала исполнению в срок до 04.10.2016. Следовательно, к спорным правоотношениям в данной части подлежит применению абзац четвертый пункта 4 статьи 10 в редакции Закона № 134-ФЗ.

По смыслу абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства. Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме.

Ответственность, предусмотренная абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Из содержания указанных норм и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, следует, что при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат установлению следующие обстоятельства: надлежащий субъект ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей; наличие обстоятельств, указанных в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве; вина субъекта ответственности, причинно-следственная связь между отсутствием соответствующих документов бухгалтерского учета и отчетности, либо искажением содержащейся в них информации, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, исполнения обязательств должника; размер ответственности, который определяется исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В связи с указанным, в абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, возложена на руководителя организации в силу прямого указания Законом о бухучете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий одним из оснований привлечения Муромцевой А.Г. к субсидиарной ответственности указывал на неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему  бухгалтерской и иной документации должника.

При этом, конкурсный управляющий указывал, что отсутствие бухгалтерской документации существенно затруднило формирование конкурсной массы.

Таким образом, Муромцева А.Г. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поскольку отсутствие  у конкурсного управляющего должником бухгалтерских и иных финансовых документов не позволяет ему определить наличие сделок, подлежащих оспариванию по специальным основаниям, а также определить источники формирования конкурсной массы.

Апелляционный суд  определяет общую сумму, подлежащую взысканию в порядке субсидиарной ответственности, как сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов - 13 022 608 руб., требований, подлежащих удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве - 2 276 946 руб. и требований кредиторов по текущим платежам - 419 759 руб. 25 коп., что соответствует пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсная масса не сформирована ввиду отсутствия у ЖСК «Парнас Парк» какого-либо имущества; перспектив поступления такого имущества в конкурсную массу не имеется. В связи с этим заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.11.2017 по делу №  А56-37118/2016  отменить.

Взыскать с Муромцевой Анастасии Германовны и Бендерского Сергея Александровича солидарно 15 719 313 руб. 20 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ЖСК «Парнас-Парк».

В удовлетворении заявления Муромцевой Анастасии Германовны о привлечении к субсидиарной ответственности Трухана Александра Андреевича, Шаброва Алексея Олеговича, Алексеевой Вероники Олеговны, Барабановой Татьяны Борисовны, Басовой Ирины Владимировны, Давыдовой Анны Владимировны, Коноплевой Ольги Васильевны, Дандовой Алевтины Дмитриевны, Горошко Галины Николаевны, Булекова Павла Петровича и Иванова Андрея Геннадьевича отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Масенкова