ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-2177/2017

06  июня  2018  года

г. Ессентуки

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена   30  мая  2018   года.

Постановление изготовлено в  полном объеме   06  июня  2018   года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей:  Джамбулатова С.И.,  Сомова  Е.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                            акционерного общества "Кавказцемент" на решение Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 21.03.2018 по делу № А25-2177/2017 (судья Д.В. Миллер), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 190000, 

<

...>, Литер а, помещение 169 Н1) в лице ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» (369000, 

<

...>) к акционерному обществу "Кавказцемент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); адрес: 369300, Карачаево-Черкесская Республика, Усть-Джегутинский район, г. Усть- Джегута, участок Промплощадка Цемзавода) о взыскании процентов по договору поставки газа

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу "Кавказцемент" (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2016 по 17.03.2017 в сумме 3 597 248 рублей 36 копеек, начисленных на задолженность по договору № 19-2- 0004/16НП от 25.04.2016 на сумму несвоевременно внесенной платы за газ за ноябрь, декабрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 21.03.2018 по делу № А25-2177/2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" к акционерному обществу "Кавказцемент" удовлетворены. С акционерного общества "Кавказцемент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) всего в сумме 3 638 234 рублей 36 копеек, из которых: - 3 597 248 рублей 36 копеек - неустойка за период с 27.12.2016 по 07.03.2017; - 40 986 рублей – судебные расходы по государственной пошлине уплаченной платёжным поручением № 19703 от 12.07.2017.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 21.03.2018 по делу № А25-2177/2017, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие   в деле,  извещенные    надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело  в  их  отсутствие.

Правильность  решения Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 21.03.2018 по делу № А25-2177/2017 проверена в апелляционном порядке    в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело               по апелляционной  жалобе,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив   и  оценив   в  совокупности  материалы  дела, считает,  что  решение  Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 21.03.2018 по делу № А25-2177/2017  следует  оставить  без  изменения,  апелляционную   жалобу  –  без  удовлетворения   по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела  и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа № 19-2-0004/16НП от 25.04.2016.

По условиям договоров истец обязался поставлять газ, а ответчик получать (выбирать) и оплачивать поставленный газ.

По смыслу п. 5.5.4 договора окончательный расчет за поставленный газ производится в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Истцом за период с ноября по декабрь 2016 года, был поставлен газ на общую сумму 198 940 377 рублей 20 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела товарными накладными № 19-14054 от 30.11.2016, № 19-158 от 31.12.201, актами поданного-принятого газа за период с ноября по декабрь 2017 года, подписанными сторонами без разногласий и скрепленными их печатями, а также счетами-фактурами № 19-14054 от 30.11.2016, № 19-158 от 31.12.2016.

Поставленный газ ответчиком оплачен с нарушением сроков, что подтверждается платежными поручениями № 242 от 27.01.2017, № 332 от 09.02.2017, № 333 от 09.02.2017, № 433 от 16.02.2017, № 434 от 16.02.2017, № 602 от 07.03.2017.

В адрес ответчика направлена претензия исх. № 01-09/742 от 27.07.2017, в которой истец проинформировал о несвоевременной оплате поставленного газа, и необходимости уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи неисполнением ответчиком обязательств по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженность за период с ноября по декабрь 2016 года за поставленный газ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, следовательно, отношения, возникшие между сторонами, следует квалифицировать как отношения энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несвоевременная оплата потребленного газа, послужила основанием для обращения истца также с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2016 по 17.03.2017 в сумме 3 597 248 рублей 36 копеек.

Факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса - газа ответчик не оспаривает.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ ст. 395 ГК РФ дополнена частью 4, в соответствии с которой в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно условиям договоров, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

01.01.2016 вступили в действие изменения, внесенные в ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", согласно которым, абзац второй изложен в следующей редакции: в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По смыслу п. 1 ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие положений Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров поставки газа. 

Таким образом, приведенные нормы с 01.01.2016 являются обязательными для применения всеми субъектами, в том числе заключившими договоры поставки газа до 01.01.2016.

Истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов пришел к правильному выводу, что расчет выполнен не верно.

Истцом неправильно определен начальный период просрочки исполнения обязательств. Как следует из расчета исковых требований, истцом начислены процента за несвоевременное внесение ответчиком авансовых платежей, которые были оговорены сторонами в п. 5.5.1 договора. Однако, начисление неустойки на авансовые платежи сторонами не оговорено в договоре, также не установлено законом.

Выполнив самостоятельно расчет суд первой инстанции с учетом положений вторым абзаца ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и п. 5.5.4 договора за период с 27.12.2016 по 07.03.2017 сумма неустойки составила в размере 4 286 318 рублей 71 копейки. Проверив расчет, суд апелляционной инстанции находит его составленным арифметически верно.

Между тем истцом заявлены требования о взыскании 3 597 248 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возложение на ответчика ответственности за нарушение условий договора в меньшем размере, чем предусмотрено Законом о газоснабжении, не может свидетельствовать о необоснованности требований истца. С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания 3 597 248 рублей 36 копеек за период с 27.12.2016 по 07.03.2017 правомерно удовлетворены.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы относительно взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Контррасчет суду также не представлен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы. Поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. не уплачена апеллянтом при подаче апелляционной жалобы, в связи с этим, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.03.2018 по делу № А25-2177/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Кавказцемент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в   двухмесячный  срок  через  суд первой инстанции.   

 

Председательствующий                                                                      Е.В. Жуков

 

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов        

 

                                                                                                    Е.Г. Сомов