﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16197/2020(1)-АК

Дело №А50-7997/2018

03 февраля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Романова В.А., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Глазкова Геннадия Петровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления Глазкова Геннадия Петровича об исключении из конкурсной массы автомобиля ОПЕЛЬ VECTRA W0L0JBF19Y1063791, г.в. 1999,

вынесенное в рамках дела № А60-45635/2020

о признании Глазкова Геннадия Петровича (ИНН 66090036055) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020 принято к производству заявление Глазкова Геннадия Петровича (далее - Глазков Г.П., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020 заявление Глазкова Г.П. удовлетворено, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бабешко Олег Васильевич, член союза арбитражных управляющих «Возрождение».

23.10.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство должника Глазкова Г.П. об исключении из конкурсной массы автомобиля марки ОПЕЛЬ VECTRA W0L0JBF19Y1063791, государственный регистрационный знак Р688ЕЕ 96, 1999 года выпуска. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2020 

в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Глазков Г.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ходатайство об исключении спорного имущества из конкурсной массы удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции необоснованно не было учтено, что Глазкову Г.П. поставлен диагноз – двусторонний коксартроз  справа III стадии, слева II стадии (поражение суставного хряща, костной ткани и околосуставных структур, приводящее к стойкой утрате функций сустава). Отмечает, что ввиду ограниченности своего передвижения в результате болезни, в настоящее время должник для регулярных поездок в лечебно- медицинские учреждения, государственные органы, для приобретения лекарственных препаратов и к месту работы для выполнения трудовых обязанностей использует для передвижения транспортное средство - автомобиль марки ОПЕЛЬ VECTRA W0L0JBF19Y1063791, государственный регистрационный знак Р688ЕЕ 96, 1999 года выпуска, при этом, автотранспортное средство регулярно самостоятельно ремонтируется должником. Учитывая изложенное, считает, что исходя из фактической структуры доходов и расходов должника, принимая во внимание ограниченность его передвижения и наличие определенного медицинского диагноза, спорное транспортное средство подлежит исключено из конкурсной массы, в связи с необходимости обеспечения сохранения здоровья Глазкова Г.П., в том числе и для того, что доход от трудовой деятельности необходим должнику для приобретения лекарств и в дальнейшем для проведения необходимой операции на суставе. Полагает, что в данном случае включение в конкурсную массу автомобиля марки ОПЕЛЬ VECTRA W0L0JBF19Y1063791, государственный регистрационный знак Р688ЕЕ 96, 1999 года выпуска противоречит морально-этическим нормам общества. Также, ссылаясь на приложенное к апелляционной жалобе заключения специалиста от 26.11.2020 об оценке рыночной стоимости движимого имущества - транспортного средства марки ОПЕЛЬ VECTRA, государственный регистрационный знак Р688ЕЕ 96, указывает на то, что реализация данного имущества не будет отвечать  интересам должника и его кредиторов, при этом, экономически не выгодно в виду того что, стоимость автомобиля, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации. Обращает внимание на отсутствие со стороны кредиторов возражений на заявленное должником ходатайство об исключении из конкурсной массы спорного транспортного средства. Более того, требования кредиторов должника частично будут удовлетворены за счет реализации иного, принадлежащего Глазкову Г.П. транспортного средства – автомобиля ГАЗ 3110 ХТН31100031190125, 2003 года выпуска. 

До начала судебного заседания от финансового управляющего и иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Приложение должником Глазковым Г.П. к апелляционной жалобе копии заключения специалиста от 26.11.2020 об оценке рыночной стоимости движимого имущества – транспортного средства марки ОПЕЛЬ VECTRA, государственный регистрационный знак Р688ЕЕ 96 судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку данный документ был получен должником после вынесения обжалуемого судебного акта, в связи с чем не мог исследоваться судом при вынесении обжалуемого определения суда, 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указано выше, 17.09.2020 на основании заявления Глазкова Г.П. о собственном банкротстве в отношении него возбуждено производство по настоящему делу; решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020 в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бабешко О.В.

23.10.2020 должника Глазков Г.П. обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы автомобиля марки ОПЕЛЬ VECTRA W0L0JBF19Y1063791, государственный регистрационный знак Р688ЕЕ 96, 1999 года выпуска, ссылаясь на наличие заболевания, ограничивающего его в передвижении  и нуждаемость в связи с этим в спорном автомобиле.

Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт  2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы автомобиля марки ОПЕЛЬ VECTRA W0L0JBF19Y1063791 Глазков Г.П. в обоснование своей позиции указал на то, что ему поставлен диагноз – двусторонний коксартроз  справа III стадии, слева II стадии (поражение суставного хряща, костной ткани и околосуставных структур, приводящее к стойкой утрате функций сустава), в связи с чем, ввиду ограниченности своего передвижения в результате болезни, спорное автотранспортное средство необходимо ему для осуществления регулярных поездок в лечебно-медицинские учреждения, государственные органы, для приобретения лекарственных препаратов и к месту работы для выполнения трудовых обязанностей. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что должником не доказано наличие исключительных случаев, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение его здоровья или здоровье находящихся на его иждивении лиц либо других экстраординарных ситуациях, при которых имущество стоимостью более 10 000 руб. может быть исключено из конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения вывода суда об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы должника спорного имущества - автомобиля марки ОПЕЛЬ VECTRA W0L0JBF19Y1063791, государственный регистрационный знак Р688ЕЕ 96, 1999 года выпуска, при этом исходит из того, что нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением, а выданных медицинским учреждением документов, подтверждающих нуждаемость должника в использовании средства транспорта в связи с наличием соответствующего заболевания, Глазковым Г.П. в материалы дела представлено не было.

Как верно указано судом первой инстанции, механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника. Поэтому само по себе наличие у должника заболевания не свидетельствует о нуждаемости в транспортном средстве, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения из конкурсной массы принадлежащего должнику транспортного средства как имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в случае получения Глазковым Г.П. в медицинских учреждениях документов, подтверждающих наличие у него нуждаемости в использовании средства транспорта в связи с наличием заболевания, он не лишен возможности снова обратиться в суд с заявлением об исключении транспортного средства из конкурсной массы.

Указания заявителя жалобы на то, что требования кредиторов должника частично будут удовлетворены за счет реализации иного, принадлежащего Глазкову Г.П. транспортного средства – автомобиля ГАЗ 3110 ХТН31100031190125, 2003 года выпуска, не подтверждают его выводов об ошибочности решения суда. При этом, при рассмотрении обособленного спора, финансовый управляющий имуществом должника, действующий в том числе и в интересах его кредиторов возражал  против удовлетворения заявления  Глазкова Г.П., ссылаясь в том числе на среднерыночную  стоимость аналогичных транспортных средств в сумме порядка 150 000 рублей.

Иные, приведенные должником доводы, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная Глазковы Г. П. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2020 года по делу №А60-45635/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Глазкову Геннадию Петровичу из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по чеку-ордеру от 27.11.2020, в сумме 150 (Сто пятьдесят) рублей.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

 

В.А. Романов 

 

 

М.А. Чухманцев