ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                           Дело № А40-30076/17-16-177

31.05.2017 г.

резолютивная часть решения объявлена 26.04.2017 г.

решение изготовлено в полном объеме 31.05.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе: 

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю. 

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГУП «Преображенский рынок» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 107061, 

<

...>)

к ООО «АРТИС» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 107061, ул. Преображенский вал, д. 17)

о взыскании задолженности в размере 1 581 328 руб., неустойки в размере 452 331,61 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 53 от 31.12.2016 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности б/н от 21.03.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Преображенский рынок» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «АРТИС» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 795 800,06 руб., с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

           Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик просрочил оплату по договору № 101 от 01.05.2016 г. 

           Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он просит применить ст. 333  ГК РФ. 

           В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

           Представитель ответчика иск в заявленном размере не признал по основаниям, указанным в отзыве.

           Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 01.05.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 101 о предоставлении торгового места на территории Рынка по адресу: 

<

...>, торговое место № 1.

В соответствии с п. 3.3 договора ответчик обязан производить оплату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

           В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4.2 договора за нарушение установленного срока оплаты Рынок имеет право взыскать с организации пени в размере 0,2% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки до дня фактической оплаты.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты, истец требует взыскания неустойки в размере 795 800,06 руб., начисленной в связи с просрочкой оплаты за период с мая по декабрь 2016 года. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В связи с этим и на основании п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81, неустойка подлежат уменьшению до 2-х кратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 212 576 руб. 73 коп.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРТИС» в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Преображенский рынок» неустойку 212 576 (двести двенадцать тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 73 копейки, а также 33 168 (тридцать три тысячи сто шестьдесят восемь) рублей расходов по государственной пошлине. 

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                       М.Ю. Махалкин