АРБИТРАЖНЫЙСУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности 

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу  

«

Дело № А36-470/2023

г.Калуга

04» декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» декабря 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено «04» декабря 2024 года  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Егоровой Т.В. судей Орлова А.В. 

ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луч» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А36-470/2023,  

УСТАНОВИЛ:

областное бюджетное учреждение культуры «Государственная дирекция культурного наследия Липецкой области» (далее - ОБУК «Госдирекция», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Луч» (далее - ООО «Луч», ответчик, общество, заявитель) о расторжении договора аренды от 01.08.2007 № 244, о взыскании основного долга по арендным платежам за период с 11.08.2021 по 31.10.2023 в сумме 1080206,69 руб., пени за период с 11.06.2020 по 31.10.2023 в сумме 395066,18 руб..  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024, исковые требования удовлетворены.  

ООО «Луч» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.  

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на ничтожность договора аренды от 01.08.2007 № 244 ввиду нарушения истцом конкурентных процедур при его заключении, на незаключенность договора аренды от 01.01.2014 № 35/14 ввиду отсутствия его государственной регистрации, оспаривает размер арендной платы.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области (арендодатель), государственным учреждением культуры «Государственная дирекция культурного наследия Липецкой области» (балансодержатель) и ООО «Луч» (арендатор) заключен договор аренды от 01.08.2007 № 244 нежилых помещений областного уровня собственности.  

В силу пункта 1.1 договора в аренду переданы нежилые помещения, в здании, расположенные по адресу: 399610, 

<

...> (северо-западный корпус ул. Советская-Мира), для организации торговли; общая площадь сдаваемых в аренду помещений 125,7 кв. м, в том числе, 63,0 кв. м - торговля, 62,7 кв. м - складское помещение.  

Переданные в аренду нежилые помещения располагаются в здании - объекте культурного наследия регионального значения «Здание торговых рядов» середина XIX века, расположенном по адресу: 

<

...> Почтовая, Интернациональная, Мира, зарегистрированным в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры народов Российской Федерации за регистрационным номером 481520268130005 (приказ Министерства культуры РФ от 07.10.2015 № 3710-р)).  

Во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял указанное в договоре помещение по акту приема-передачи от 01.08.2007.  

Срок аренды устанавливается в пункте 1.3 договора - с 01.08.2007 по 01.07.2007.  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за пользование арендуемыми помещениями арендатор уплачивает арендную плату, рассчитанную на основании постановления администрации Липецкой области от 27.12.2004 № 216 «Об утверждении методики расчета арендной платы при сдаче объектов областной собственности в аренду». При этом расчет конкретной суммы арендной платы является неотъемлемой частью договора (приложение № 2) и в случае изменения федерального и областного законодательства, регламентирующего исчисление арендной платы, арендодатель корректирует расчет и направляет его арендатору заказным письмом, арендная плата считается измененной с даты отправления расчета арендатору.  

Пунктом 3.2 договора определено, что арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца. Оплату коммунальных услуг и затрат на содержание имущества, налог на имущество и землю арендатор производит самостоятельно по отдельным договорам и обязательствам.  

В случае невнесения арендатором платежей в срок начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).  

Сумма ежемесячной арендной платы по представленному сторонами расчету в соответствии с постановлением администрации Липецкой области от 27.12.2004 № 216 «Об утверждении методики расчета арендной платы при сдаче объектов областной собственности в аренду» составляла 11364,35 руб.  

Впоследствии сторонами условия договора неоднократно изменялись.  

Так, дополнительным соглашением от 01.07.2008 № 1 в отношении площади (общая площадь сдаваемых в аренду помещений 319,0 кв.м, в том числе: 110,0 кв.м - торговля, 209,0 кв.м - складское помещение), дополнительным соглашением от 01.10.2010 № 2 в отношении арендной платы (за пользование арендуемыми помещениями арендатор уплачивает арендную плату в сумме 24296,42 руб. в месяц, рассчитанную на основании отчета об оценке № 99), дополнительным соглашением от 01.07.2012 № 3 в части арендодателя (Областное бюджетное учреждение культуры «Государственная дирекция культурного наследия Липецкой области»), дополнительным соглашением от 31.12.2013 № 4 в части определения площади сдаваемых в аренду помещений (296,3 кв.м).  

Заявление арендатора от 05.12.2013 о перезаключении договора аренды от 01.08.2007 № 244 на новый срок удовлетворено, между сторонами относительно того же имущества заключен договор аренды нежилых помещений областного уровня собственности от 01.01.2014 № 35/14, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: Липецкая область, Лебедянский район, г, Лебедянь, «Торговые ряды», ул. Мира, 15 (северозападный корпус ул. СоветскаяМира), для осуществления деятельности в области торговли.  

Площадь объекта аренды согласована 296,3 кв. м (Лит. Под 3, подвал = 93,4 м кв.: помещения № 1 - S = 47,0 м кв., № 2 - S = 46,4 м кв.; Лит. 3 I этаж =  

202,9 м кв.: помещения № 2-8 = 61,6 м кв., № 3 - S = 2,2 м кв., № 4 - S = 43,1 м. кв.; Лит. 3 - I этаж: помещения № 20 - S = 2,3 м кв., № 21 - S = 30,7 м кв., № 22 - S = 0,8 м кв., № 23 - S = 39,2 м кв., № 24 - S = 1,1 м. кв., № 25 - S = 10,3 м кв., № 26 - S = 11,6 м кв., согласно техническому паспорту, выполненному ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в 2009 году).  

Расчет арендной платы произведен на основании отчета об оценке от 27.06.2013 № 232Д-06-10-О-13 и составляет 49298,31 руб. в месяц.  

Срок аренды установлен пунктом 1.2 договора - с 01.01.2014 до 01.01.2017.  

В связи с отказом арендатора от части помещений объекта аренды площадью 93,4 м кв. (Лит. Под 3, подвал: помещения № 1 - S = 47,0 м кв., № 2 - S = 46,4 м кв.) 01.07.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение № 5, согласно которому абзац 2 пункта 1.1 договора изложен в следующей редакции: «Площадь объекта аренды 202,9 кв.м., абзац 2 пункта 3.1 договора № 244 изложен в следующей редакции: «Сумма месячной арендной платы составляет 39684,19 руб.».  

В связи с обращением ООО «Луч» в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области с письмом о заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора от 01.08.2007 № 244, 03.10.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение № 6, в соответствии с которым пункт 1.3. договора изложен в следующей редакции: «Срок аренды устанавливается с 01.08.2007 до 01.08.2032».  

Дополнительным соглашением от 01.11.2016 № 7 пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции «Арендодатель сдает находящиеся у него на праве оперативного управления, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: Россия, 

<

...> в нежилом здании северо-западного корпуса для осуществления деятельности в области торговли. Общая площадь сдаваемых в аренду нежилых помещений составляет 202,9 кв. м, в том числе: торговые140,7 кв. м, складские - 62,2 кв. м. Указанные нежилые помещения являются частью здания северо-западного корпуса общей площадью 1194 кв. м, кадастровый номер которого: 48:11:0000000:3759. Сдаваемые в аренду нежилые помещения обозначены на схеме, которая является неотъемлемой частью договора в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2016 № 7.  

Впоследствии ОБУК «Госдирекция» письмом от 24.12.2018 № 534/01-16 в адрес ООО «Луч» направлен расчет, согласно которому сумма ежемесячной арендной платы составляет 40587,89 руб.  

Проанализировав спорные правоотношения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами в период с 01.08.2007 до 01.08.2032 действовал договор аренды от 01.08.2007 № 244.  

Факт пользования арендованными помещениями до 30.01.2024 (даты подписания сторонами акта приема-передачи нежилых помещений из аренды), ответчик не оспорил.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате арендованного имущества, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Из материалов дела следует, что обязательства по договору в части передачи ответчику имущества истец исполнил в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи.  

Статья 614 ГК РФ устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.  

Одним из таких предусмотренных ГК РФ случаев является расторжение договора аренды по требованию арендодателя согласно статье 619 ГК РФ, в соответствии с которой договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.  

Пунктом 5.2 договора аренды установлено, что он подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению если арендатор не внес арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.  

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 29, 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»  

следует, что если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Право требовать расторжение договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.  

Как следует из материалов дела, на основании статьи 619, пункта 2 статьи 452 ГК РФ истцом направлена в адрес ответчика претензия от 02.09.2022 № 239/01-16 с предупреждением о расторжении указанного договора при неоплате задолженности по арендной плате в срок до 04.10.2022.  

Однако ответ на указанную претензию от ответчика в установленный срок не поступил, обязательства по оплате аренды арендатором не исполнены.  

Учитывая условия спорного договора аренды, факт просрочки арендатором внесения арендной платы в установленный договором срок более двух раз подряд, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для расторжения договора аренды недвижимого имущества.  

По правилам статьи 622 ГК РФ с учетом разъяснений пунктов 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами.  

Ответчиком представлен акт приема-передачи нежилых помещений из аренды от 30.01.2024, подписанный представителями ОБУК «Госдирекция» и ООО «Луч», в связи с чем суды исходили из освобождения ответчиком помещения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.  

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или  

муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.  

Если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за пользование арендуемыми помещениями арендатор уплачивает арендную плату, рассчитанную на основании постановления администрации Липецкой области от 27.12.2004 № 216 «Об утверждении методики расчета арендной платы при сдаче объектов областной собственности в аренду». При этом расчет конкретной суммы арендной платы является неотъемлемой частью договора и в случае изменения федерального и областного законодательства, регламентирующего исчисление арендной платы, арендодатель корректирует расчет и направляет его арендатору заказным письмом, арендная плата считается измененной с даты отправления расчета арендатору.  

В силу пункта 6 постановления администрации Липецкой области от 27.12.2004 № 216 «Об утверждении методики расчета арендной платы при сдаче объектов областной собственности в аренду» при заключении договоров аренды на новый срок, заключении новых договоров в отношении объектов областной собственности (за исключением земельных участков) расчет арендной платы производится на основании отчета независимого оценщика.  

Размер арендной платы корректируется арендодателем с учетом индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете, размер арендной платы пересматривается, но не чаще одного раза в год.  

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.  

Учитывая изложенное, с учетом частичной оплаты суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчеты, признали их соответствующими постановлению администрации Липецкой области от 27.12.2004 № 216 «Об утверждении методики расчета арендной платы при сдаче объектов областной собственности в аренду» и обоснованно исходили из того, что основной долг ответчика по арендным платежам за период с 11.08.2021 по 31.10.2023 составил 1080206,69 руб., поскольку ответчиком не представлено  

доказательств уплаты арендных платежей требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору аренды в размере 1080206,69 руб. удовлетворены правомерно.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.  

Довод заявителя о том, что суды неправомерно отказали в назначении по делу экспертизы подлежит отклонению, поскольку норма статьи 82 АПК РФ не является императивной, и удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды не усмотрели оснований для назначения и проведения экспертизы, и сделали вывод о возможности рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам.  

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 11.06.2020 по 31.10.2023 в размере 395066,18 руб., суды, руководствуясь условиями пунктов 3.2, 4.1, 4.2 договора аренды о начислении пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки, положениями статей 329, 330, 394 ГК РФ, пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая отсутствие ходатайства о снижении пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ правомерно удовлетворили исковые требования в данной части в размере 395066,18 руб. за период с 11.06.2020 по 31.10.2023 (за вычетом периода действия моратория на банкротство по постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).  

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации в отношении третьих лиц.  

Такой договор с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям влечет правовые последствия между ними. Сторона договора, не прошедшего государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность, игнорировать соглашение о  

размере арендной платы (пункты 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).  

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).  

Как верно указали суды, спорный договор с учетом дополнительных соглашений содержит все существенные условия, в том числе, указаны данные, позволяющие установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, площади передаваемого имущества, договор подписан обеими сторонами, арендуемое имущество передано ответчику, ответчиком частично производилась оплата по договору, в связи с чем отсутствуют основания для признания данного договора незаключенным, а соответствующий довод заявителя подлежит отклонению.  

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.  

В силу пункта 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны, в связи с чем аргумент заявителя о ничтожности договора аренды ввиду непроведения истцом конкурса или аукциона на право его заключения является необоснованным.  

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Убедительных аргументов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является  

основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А36-470/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луч» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий Т.В. Егорова  

Судьи А.В. Орлов  

 ФИО1