ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.06.2021                                                                             Дело № А40-217604/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Гречишкина А.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – Департамента торговли и услуг города Москвы – ФИО1 (представителя по доверенности от 18.09.2019),

от общества с ограниченнои? ответственностью «Хмели Сунели» – ФИО2 (представителя по доверенности от 07.09.2020),

от Межрегионального управления Федеральнои? службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 22.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы

на решение от 25.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-217604/2020

по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы

к обществу с ограниченнои? ответственностью «Хмели Сунели»

о привлечении к административнои? ответственности,

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральнои? службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее – департамент) обратился в Арбитражныи? суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченнои? ответственностью «Хмели Сунели»  (далее – общество) к ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса России?скои? Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица в деле участвует Межрегиональное управление Федеральнои? службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу (далее – управление).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов содержанию заявления департамента и имеющихся в деле доказательств, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против  удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Управление, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что обществу выдана лицензия № 77РПО0012175 на осуществление розничнои? продажи алкогольнои? продукции при оказании услуг общественного питания.

Общество 14.07.2020 обратилось в департамент с заявлением о переоформлении лицензии в связи с изменением адреса юридического лица.

Однако в ЕГРЮЛ датои? внесения сведении? об изменении адреса (места нахождения) юридического лица является 16.11.2018.

Департамент составил в отношении общества протокол от 11.09.2020об административном правонарушении по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Признавая заявление департамента не подлежащим удовлетворению,  суды первой и апелляционной инстанций сочли, что на дату подачи  департаментом заявления в суд (10.11.2020) срок, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает привлечение к административной ответственности.

При этом суды, указали, что общество с заявлением о переоформлении лицензии (№ 77РПО0012516) на розничную продажу алкогольной продукции в части изменения адреса места нахождения юридического лица должно было обратиться в установленный 30-дневный срок, до 17.12.2018, однако обратилось лишь 14.07.2020.

Между тем суды не учли, что в поданном в суд заявлении (т. 1 л.д. 2-7) департамент просил привлечь общество к административной ответственности не за подачу заявления о переоформлении лицензии с нарушением установленного срока, а за осуществление обществом без переоформления лицензии розничной продажи алкогольной продукции с даты внесения в ЕГРЮЛ сведении? об изменении адреса весь последующий период, в том числе 14.07.2020.

При этом частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, которая вменяется департаментом обществу, предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

По доводам заявления департамента, согласно отчету об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 16.11.2018 по 11.09.2020 общество в нарушение лицензионных требований продолжало осуществлять лицензируемый вид деятельности в этот период (при непереоформленной лицензии, несмотря на изменение адреса).

Как утверждает департамент, именно данное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении (т. 1 л.д. 11).

Тем самым, по доводам департамента, это административное правонарушение является длящимся.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. 

При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которого выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

По утверждению, срок давности привлечения общества к административной ответственности на дату судебного заседания суда округа не истек.

Поскольку иные вопросы (кроме срока давности) суды первой и апелляционной инстанции не разрешили, соответствующие обстоятельства не  указали, у суда округа не имеется оснований для принятия нового судебного акта по существу спора. Что касается ссылки представителя общества на то, что в действительности общество не изменяло указанный адрес, а лишь уточнило его, то она не может быть принята судом кассационной инстанции с учетом содержания обжалуемых судебных актов и имеющихся полномочий, в которые не входит оценка доказательств и установление в результате такой оценки фактических обстоятельств по делу.   

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо повторно рассмотреть вопрос об исчислении срока давности привлечения общества к административной ответственности и в том случае, если он не истечет на дату судебного заседания, рассмотреть вопрос о доказанности состава административного правонарушения в действиях общества по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, а также иные вопросы, подлежащие выяснению при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности, и принять соответствующий судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А40- 217604/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                                          А.А. Гречишкин

 

В.В. Кузнецов