АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга

                         Дело № А84-6618/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2023.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2,

ФИО3

 

при ведении протокола помощником судьи

 

ФИО4,

при участии в заседании

 

от истца:

ФИО5 

(доверенность от 13.03.2023),

от ответчика:

ФИО6 

(доверенность от 28.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ответчик, Предприятие) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.08.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А84-6618/2021,

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – истец, Музей) обратилось в суд с иском к Предприятию о взыскании 21 880 660,60 руб. неосновательного обогащения (суммы неотработанного аванса по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 1536/04-119 от 27.06.2018), 11 323 241,96 руб. неустойки, начисленной за период с 26.12.2020 по 20.07.2021 за просрочку осуществления мероприятий по технологическому присоединению, 1 794 214,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2021 по 10.05.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Севастопольэнерго».

Решением Арбитражного суда города Севастополя, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с Предприятия в пользу Музея взыскано 21 880 660,60 руб. неосновательного обогащения, 4 529 296,79 руб. неустойки и 1 377 882,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения иска, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, выразило несогласие с выводами судов об отсутствии у Музея обязанности по компенсации понесенных ответчиком при исполнении договора расходов в размере 7 840 460,52 руб., указало на то, что односторонний отказ истца от исполнения договора являлся немотивированным. Кроме того, Предприятие полагало, что в рассматриваемом случае штрафные санкции должны начисляться на сумму аванса, уменьшенную на сумму понесенных ответчиком расходов.

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель Музея возражала против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Севастопольэнерго» надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, своего представителя в арбитражный суд кассационной инстанции не направило, что в силу с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, содержащиеся в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.06.2018 Предприятие (сетевая организация) и Музей (заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от № 1536/04-1199 (в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2019).

В п. 5 договора стороны согласовали сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению: по основному объекту заявителя: первая очередь – 217,0 кВт – 2018 год; вторая очередь – 380,0 кВт – 2019 год; по дополнительному объекту заявителя – 920 кВт – 2019 год.

Аналогичные сроки выполнения мероприятий определены в п. 6 технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям от 23.05.2018 № 1840 (с учетом изменений от 15.02.2019).

Дополнительным соглашением от 13.02.2020 к договору стороны увеличили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 25.12.2020.

Размер платы за технологическое присоединение составляет 26 261 321,20 руб., из которых 1 500 000 руб. – стоимость платы за оказание услуг по первой очереди строительства – 217 кВт (п. 10 договора).

Во исполнение договора Музей перечислил Предприятию в качестве аванса 23 380 660,60 руб. 

19.09.2018 сторонами без замечаний подписан акт об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям основного объекта заявителя первой очереди строительства (217,0 кВт) на общую сумму 1 500 000 руб. 

Технологическое присоединение к электрическим сетям основного объекта заявителя второй очереди строительства (380,0 кВт) и дополнительного объекта заявителя (920 кВт) в установленный договором срок (до 25.12.2020) не произведено.

Письмом от 12.07.2021 Музей уведомил Предприятие о расторжении договора в одностороннем порядке (на основании п. 15 договора), а также потребовал возвратить 21 880 660,60  руб. предварительной оплаты за не оказанную услугу по технологическому присоединению.

В ответе на претензию сетевая организация сообщила заявителю о фактически понесенных ответчиком расходах, связанных с исполнением договора, и указала на неправомерность одностороннего отказа истца от исполнения договора.

При изложенных обстоятельствах Музей обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333, 395, 421, 450.1, 782, 1102 и, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт нарушения ответчиком установленного условиями договора срока технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, а также то обстоятельство, что невозможность исполнения обязательств по договору обусловлена наличием обстоятельств, находящихся в зоне ответственности Предприятия.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения требований Музея о возврате авансовых платежей. С учетом снижения взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ и периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике и п. 6, 16 и 17 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

По всем своим существенным условиям договор об осуществлении технологического присоединения соответствует договору возмездного оказания услуг. К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм главы 39 ГК РФ также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Кодекса) (п. 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021)).

В соответствии с п.п. «б» п. 16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является существенным условием договора технологического присоединения.

Судами установлено, что сетевая организация в установленный срок не исполнила обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям.

При этом суды со ссылкой на положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ обоснованно указали на то, что нарушение обязательств по договору технологического присоединения произошло из-за обстоятельств, за которые отвечает Предприятие.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.03.2021 по делу № А84-2917/2020 сетевой организации было отказано в иске к ООО «Севастопольэнерго» о понуждении к заключению договора об осуществлении технологического присоединения от 28.09.2020, по причине несоответствия поданных Предприятием заявок на технологическое присоединение энергопринимающих устройств от 02.10.2019 № 4384 и от 04.02.2020 № 538 требованиям п.п. «б» п. 9 Правил № 861.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.02.2021 по делу № А84-2151/2020 Предприятию отказано в удовлетворении иска к ООО «Севастопольэнерго» об обязании выдать письменное согласование на выполнение земельных работ в охранных зонах при строительстве линейного объекта.

Право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор технологического присоединения при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения закреплено абз. 2 п.п. «в» п. 16 Правил № 861 и п. 15 договора.

Принимая во внимание установленный факт нарушения Предприятием сроков технологического присоединения, а также неисполнение обязательств по технологическому присоединению основного объекта второй очереди строительства (380,0 кВт) и дополнительного объекта (920 кВт), суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор № 1536/04-119 от 27.06.2018 расторгнут Музеем путем одностороннего отказа от его исполнения с момента получения ответчиком соответствующего уведомления истца (20.07.2021).         

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, а также результаты рассмотрения дел № А84-2917/2020 и № А84-2151/2020, отсутствие возможности фактического присоединения Предприятием энергопринимающих устройств Музея к электрическим сетям и причины такой невозможности, принимая во внимание, что отказ заявителя от исполнения договора вызван неисполнением его условий со стороны сетевой организации, суды обоснованно не усмотрели оснований для возложения на истца обязанности по компенсации фактических затрат Предприятия на проектирование и частичное строительство соответствующих объектов электросетевого хозяйства.

Доводы ответчика о том, что односторонний отказ Музея от исполнения договора об осуществлении технологического присоединения является немотивированным, не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и противоречит установленным судами обстоятельствам. 

Согласно абз. 3 п.п. «в» п. 16 Правил № 861 и п. 16 договора сторона, нарушившая строк осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном данным абзацем порядке за год просрочки.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для полного удовлетворения требований Музея о возврате неотработанного авансам и о частичном удовлетворении иска в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.08.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А84-6618/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3