ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6997/2017

г. Вологда

16 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и                      Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1,

при участии от Комитета по управлению имуществом администрации Устюженского муниципального района представителей ФИО2 на основании  распоряжения от 11.06.2015, ФИО3 по доверенности от 30.01.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Устюжнаинвест» директора ФИО4, от публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» представителя ФИО5 по доверенности от 15.12.2017, от муниципального унитарного предприятия «Устюженские электросети» директора ФИО6 на основании распоряжения от 12.04.2017 № 53-р, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело А13-6997/2017,

 

у с т а н о в и л:

администрация Устюженского муниципального района (далее - Администрация) в лице Комитета по управлению имуществом администрации Устюженского муниципального района (место нахождения: 162840, Вологодская обл., Устюженский р-н., 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Комитет) обратилась Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» (место нахождения: 162840, Вологодская обл.,                  Устюженский р-н., 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – МУП «Коммунальщик»), государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Устюженском районе Вологодской области (место нахождения: 162840, Вологодская обл., Устюженский р-н., 

<

...>;                     ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее – Пенсионный фонд), государственному учреждению – Вологодскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (место нахождения: 160001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Фонд социального страхования), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области (место нахождения: 162482, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – МИФНС № 4), федеральному государственному бюджетному учреждению «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (место нахождения: 163020, 

<

...>;                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Управление по мониторингу) в лице филиала «Вологодский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (место нахождения филиала: 

<

...>), федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (место нахождения: 105066, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ФГУП «Охрана») в лице филиала по Вологодской области (место нахождения филиала: 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Контэкс-теплоэнергоремонт» (место нахождения: 160019, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «Контэкс-теплоэнергоремонт»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (место нахождения: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – МИФНС № 11), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области (160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Управление Росприроднадзора), публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (место нахождения: 188304, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Вологдаэнерго» (место нахождения филиала: 

<

...>; далее – Компания), обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (место нахождения:150046, 

<

...>, ком. 210-213; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО Импульс»), обществу с ограниченной ответственностью «Устюжнаинвест» (место нахождения: 162840, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –              ООО «Устюжнаинвест»), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах (место нахождения: 160012, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Управление Роспотребнадзора) об освобождении от ареста принадлежащего муниципальному образованию «Устюженский муниципальный район» имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Устюженскому и Чагодощенскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Отдел судебных приставов) ФИО7 составлен акт от 07.12.2016 о наложении ареста.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО7 Отдела судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - Управление ФССП по Вологодской области), муниципальное унитарное предприятие «Устюженские электросети» (далее – МУП «Устюженские электросети»).

Решением суда от 25 июля 2017 года освобождено от ареста и исключено из акта описи и ареста имущества от 07.12.2016 следующее имущество: трансформаторная подстанция № 55 с кадастровым № 35:19:0101004:322, стоимостью 1 600 000 руб.; трансформаторная подстанция № 56 с кадастровый № 35:19:0103004:199, стоимостью 1 600 000 руб.; трансформаторная подстанция-19 с кадастровым № 35:19:0000000:232, стоимостью 1 600 000 руб.; трансформаторная подстанция-45 с кадастровым № 35:19:0103004:201, стоимостью 1 600 000 руб.; трансформаторная подстанция-49 с кадастровым          № 35:19:0103013:358, стоимостью 1 600 000 руб.; трансформаторная подстанция с кадастровым № 35:19:0103005:196, стоимостью 1 600 000 руб.; трансформаторная подстанция-53 с кадастровым № 35:19:0103014:139, стоимостью 1 600 000 руб.; трансформаторная подстанция-57 с кадастровым             № 35:19:0201004:489, стоимостью 1 600 000 руб.; трансформаторная подстанция-15 с кадастровым № 35:19:0000000:528, стоимостью 1 600 000 руб.; трансформаторная подстанция-26 с кадастровым № 35:19:0103002:288, стоимостью 1 600 000 руб.; трансформаторная подстанция-42 с кадастровым           № 35:19:0000000:260, стоимостью 1 600 000 руб.; трансформаторная подстанция-2 с кадастровым № 35:19:0103013:367, стоимостью 1 600 000 руб.; трансформаторная подстанция-50 с кадастровым № 35:19:0103005:192, стоимостью 1 600 000 руб.; трансформаторная подстанция-3 с кадастровым            № 35:19:0102002:163, стоимостью 1 600 000 руб.; трансформаторная подстанция-36 с кадастровым № 35:19:0102003:210, стоимостью 1 600 000 руб.; трансформаторная подстанция-46 с кадастровым № 35:19:0103013:373, стоимостью 1 600 000 руб.; трансформаторная подстанция-27 с кадастровым             № 35:19:0103005:151, стоимостью 1 600 000 руб.; трансформаторная подстанция-17 с кадастровым № 35:19:0103005:187, стоимостью 1 600 000 руб. Этим же решением суда с МУП «Коммунальщик», ООО «Контэкс-теплоэнергоремонт», Компании, ООО «Импульс», ООО «Устюжнаинвест» в федеральный бюджет взыскано по 461 руб. 54 коп. государственной пошлины с каждого.

ООО «Импульс», ООО «Устюжнаинвест», а также публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее –                       ПАО «ВСК»), не являющееся лицом, участвующим в деле, с решением суда не согласились и обратились с жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалоб ответчики указали, что спорное имущество находится во владении МУП «Коммунальщик», право хозяйственного ведения на трансформаторные подстанции МУП «Устюженские электросети» в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости (далее - Реестр) не зарегистрировано, в связи с этим оснований для освобождения имущества от ареста не имеется.

ПАО «ВСК» в апелляционной жалобе сослалось на то, что при принятии обжалуемого решения судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что ПАО «ВСК» является взыскателем по сводному исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на имущество должника, и, следовательно, на основании части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) и разъяснений, изложенных в пункте 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), должно быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Также ПАО «ВСК» считает, что сделка по изъятию у МУП «Коммунальщик» имущества из хозяйственного ведения, оформленная постановлением Администрации от 07.06.2016 № 367, противоречит требованиям действующего законодательства и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является ничтожной.

Комитет доводы апеллянтов отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Управление Росприроднадзора, Управление Роспотребнадзора в отзывах на жалобы ООО «Импульс», ООО «Устюжнаинвест» оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к выводу о том, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, выразившееся в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. 

Частью 6 статьи 46 указанного Кодекса предусмотрено, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления                 № 10/22, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Предметом настоящего спора является освобождение находящегося в собственности муниципального образования «Устюженский муниципальный район» имущества от ареста, произведенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов ФИО7 по акту от 07.12.2016 в рамках сводного исполнительного производства                                       № 15130/16/35046-СД, возбужденного в отношении должника –                            МУП «Коммунальщик».

В качестве взыскателей по сводному исполнительному производству в акте от 07.12.2016 указаны Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, МИФНС № 4, Управление по мониторингу, ФГУП «Охрана», ООО «Контэкс-теплоэнергоремонт», МИФНС № 11, Управление Росприроднадзора, Компания, ООО «Импульс», ООО «Устюжнаинвест», Управление Роспотребнадзора. 

Именно данные лица, а также должник определены истцом в качестве ответчиков при обращении в суд с настоящим иском.

Между тем апелляционным судом установлено, что на момент принятия судом искового заявления к производству (31.05.2017) и разрешения спора по существу (25.07.2017) взыскателями по сводному исполнительному производству, помимо перечисленных выше лиц, являлись также Управление ФССП по Вологодской области, ПАО «ВСК» в лице Череповецкого филиала, непубличное акционерное общество «Вологдалестоппром» (далее –                       НАО «Вологдалестоппром»), Администрация, что подтверждается представленными в материалы дела постановлениями о присоединении производства к сводному исполнительному производству от 24.12.2016, 13.01.2017, 27.02.2017, 30.04.2017, 05.05.2017.

Указанные лица к участию в деле судом не привлекались. Однако апелляционный суд, принимая во внимание разъяснения, приведенные в  пункте 51 Постановления № 10/22, считает, что права и законные интересы данных лиц как взыскателей по сводному исполнительному производству                                   № 15130/16/35046-СД затрагиваются принятым по результатам рассмотрения дела судебным актом и могут повлиять на их права и обязанности по отношению к сторонам спора.

В свете изложенного ввиду наличия безусловных оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд, в соответствии с частью 6.1               статьи 268 АПК РФ, определением от 30 января 2018 года перешел к рассмотрению дела № А13-6997/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве соответчиков ПАО «ВСК» в лице Череповецкого филиала,                         НАО «Вологдалестоппром», Управление ФССП по Вологодской области, исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также  акционерное общество «Электросеть» (далее – АО «Электросеть»), присоединившееся к числу взыскателей по сводному исполнительному производству                                              № 15130/16/35046-СД на основании постановления о присоединении от 26.07.2017.  

Присутствовавшие в судебном заседании до объявления перерыва представители Комитета, а также представитель МУП «Устюженские электросети» поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Устюжнаинвест», участвовавший в судебном заседании до объявления перерыва, представитель ПАО «ВСК» исковые требования отклонили, просили отказать истцу в удовлетворении иска.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили. Судебное заседание проведено при состоявшейся явке в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в собственности Устюженского муниципального района находятся следующие объекты недвижимого имущества: 

- трансформаторная подстанция № 55 с кадастровым № 35:19:0101004:322, площадью 15,5 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 17.03.2015 серии 35-АБ № 711447); 

- трансформаторная подстанция № 56 с кадастровым № 35:19:0103004:199, площадью 93,5 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 17.03.2015 серии 35-АБ № 711445);

- трансформаторная подстанция-19 с кадастровым № 35:19:0000000:232, площадью 32,6 кв. м, расположенная по адресу: Вологодская обл.,              Устюженский р-н, г. Устюжна (свидетельство о государственной регистрации права от 17.03.2015 серии 35-АБ № 711452);

- трансформаторная подстанция-45 с кадастровым № 35:19:0103004:201, площадью 50,3 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 17.03.2015 серии 35-АБ № 711450); 

- трансформаторная подстанция-49 с кадастровым № 35:19:0103013:358, площадью 43, 2 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 17.03.2015 серии 35-АБ № 711451); 

- трансформаторная подстанция с кадастровым № 35:19:0103005:196 площадью 36,8 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 17.03.2015 серии 35-АБ № 711446); 

- трансформаторная подстанция-53 с кадастровым № 35:19:0103014:139, площадью 57,9 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 19.06.2015 серии 35-АБ № 454046);

- трансформаторная подстанция-57 с кадастровым № 35:19:0201004:489, площадью 24,3 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 20.03.2015 серии 35-АБ № 711477);

-  трансформаторная подстанция-15 с кадастровым № 35:19:0000000:528, площадью 27,5 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 20.03.2015 серии 35-АБ № 711481); 

- трансформаторная подстанция-26 с кадастровым № 35:19:0103002:288, площадью 21,3 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 20.03.2015 серии 35-АБ № 711475);

-  трансформаторная подстанция-42 с кадастровым № 35:19:0000000:260, площадью 51 кв. м, расположенная по адресу: Вологодская обл.,                  Устюженский р-н, г. Устюжна, (свидетельство о государственной регистрации права от 17.03.2015 серии 35-АБ № 711448);

- трансформаторная подстанция-2 с кадастровым № 35:19:0103013:367, площадью 19,8 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 20.03.2015 серии 35-АБ № 711476);

-  трансформаторная подстанция-50 с кадастровым № 35:19:0103005:192, площадью 23,9 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 17.03.2015 серии 35-АБ № 711449);

- трансформаторная подстанция-3 с кадастровым № 35:19:0102002:163, площадью 31,2 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 23.03.2015 серии 35-АБ № 711498);

- трансформаторная подстанция-36 с кадастровым № 35:19:0102003:210, площадью 23,9 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 20.03.2015 серии 35-АБ № 711484); 

- трансформаторная подстанция-46 с кадастровым № 35:19:0103013:373, площадью 27 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 20.03.2015 серии 35-АБ № 711479);

- трансформаторная подстанция-27 с кадастровым № 35:19:0103005:151, площадью 40,8  кв. м, расположенная по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 20.03.2015 серии 35-АБ № 711482);

- трансформаторная подстанция-17 с кадастровым № 35:19:0103005:187, площадью 35,2 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 20.03.2015 серии 35-АБ № 711480).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации регистрация права произведена на основании распоряжения главы Администрации от 26.11.2004 № 194-р.

По договору от 23 августа 2011 года № 69 об использовании муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Коммунальщик», Комитет передал МУП «Коммунальщик» в хозяйственное ведение движимое и недвижимое имущество, указанное в перечне объектов, являющемся приложением к договору, в том числе указанные трансформаторные подстанции.

Согласно выпискам из Реестра от 02.03.2018 государственная регистрация права хозяйственного ведения МУП «Коммунальщик» на данное имущество произведена в установленном законом порядке в феврале – марте 2016 года.  

На основании постановления Администрации от 29.01.2016 № 44           МУП «Коммунальщик» реорганизовано в форме выделения из его состава МУП «Устюженские электросети». 

В процессе реорганизации 19.05.2016 Администрацией утвержден разделительный баланс. На основании передаточного акта от 31.05.2016                   МУП «Коммунальщик» передало МУП «Устюженские электросети» имущество в соответствии с приложениями к передаточному акту. Из приложения 9 к передаточному акту следует, что в составе передаваемого имущества третьему лицу предоставлены также спорные трансформаторные подстанции.

Администрацией принято постановление от 07.06.2016 № 367 об исключении из хозяйственного ведения МУП «Коммунальщик» имущества, перечисленного в приложении к настоящему постановлению, в том числе спорного, и закреплении данного имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Устюженские электросети». 

Комитетом и МУП «Коммунальщик» 07.06.2016 заключено дополнительное соглашение № 1/2016 к договору об использовании муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Коммунальщик», от 23 августа 2011 года № 69, которым из договора исключено муниципальное имущество, указанное в приложении к данному дополнительному соглашению, в том числе истребуемые трансформаторные подстанции.

Кроме того, 07 июня 2016 года Комитет заключил с МУП «Устюженские электросети» договор № 9 об использовании муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Устюженские электросети», в приложении к которому в числе имущества, передаваемого в хозяйственное ведение третьего лица, перечислены спорные трансформаторные подстанции.

В материалах дела также усматривается, что судебным приставом-исполнителем ФИО7 в рамках сводного исполнительного производства № 15130/16/350-СД, возбужденного в отношении должника – МУП «Коммунальщик», вынесено постановление от 28.11.2016 о запрете регистрационных действий в отношении спорных трансформаторных подстанций. Данный запрет зарегистрирован 05.12.2016 в Реестре. Также судебным приставом исполнителем ФИО7 принято постановление о наложении ареста на имущество должника и 07.12.2016 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на трансформаторные подстанции на общую сумму 28 800 000 руб.

Комитет, ссылаясь на то, трансформаторные подстанции  фактически принадлежат на праве хозяйственного ведения не должнику по исполнительному производству, а МУП «Устюженские электросети» на основании постановления Администрации от 07.06.2016 № 367 и договора от 07.06.2016 № 9 об использовании муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Устюженские электросети», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, судебная коллегия находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, приводится в указанной статье Закона, и он не является исчерпывающим. 

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Порядок наложения ареста на имущество должника определен в статье 80 Закона № 229-ФЗ. Согласно части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

В силу части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;                                      3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В силу части 1 статьи 94 Закона № 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Частью 1 статьи 119 указанного Закона установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления              № 10/22, по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Таким образом, к числу обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора об освобождении имущества от ареста, относятся принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления ином законном праве, а также отсутствие у должника каких-либо прав в отношении данного имущества.

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ).

Между тем в пункте 2 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ государственной регистрации в едином государственном реестре подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В пункте 5 Постановления № 10/22 также указывается, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, и в этой связи возникает с момента его государственной регистрации.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что право хозяйственного ведения на спорные трансформаторные подстанции на момент составления акта о наложении ареста от 07.12.2016 и по настоящее время зарегистрировано в Реестре за МУП «Коммунальщик». Государственная регистрация прекращения данного права и государственная регистрация права хозяйственного ведения МУП «Устюженские электросети» на указанные объекты в установленном порядке не произведена. Из акта о наложении ареста от 07.12.2016 также видно, что арестованное на основании этого акта имущество передано на ответственное хранение директору МУП «Коммунальщик». 

При таких обстоятельствах, поскольку законным владельцем трансформаторных подстанций является должник - МУП «Коммунальщик», судебным приставом-исполнителем принято правомерное решение о наложении ареста на данное имущество в рамках сводного исполнительного производства.

Ссылка истца в обоснование заявленных требований на то, что на основании постановления Администрации от 07.06.2016 № 367 спорные объекты исключены из хозяйственного ведения МУП «Коммунальщик» и переданы на праве хозяйственного ведения МУП «Устюженские электросети», в связи с чем соответствующие изменения внесены в договор от 23.08.2011             № 69, а с МУП «Устюженские электросети» заключен договор от 07.06.2016 № 9 об использовании муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, не принимается апелляционным судом. 

Согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Закона                  № 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Пунктом 1 статьи 295 ГК РФ установлено, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В силу пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В пункте 5 Постановления № 10/22 указывается, что, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В пункте 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ определены полномочия собственника имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия, в их числе право на изъятие имущества, переданного в оперативное управление, не предусмотрено.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3                  статьи 299 Кодекса, пункта 2 статьи 20 Закона № 161-ФЗ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Таким образом, ни Кодекс, ни Закон № 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ, которым предусмотрено, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия, при этом сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2008 № 10984/08, от 02.02.2010 № 12566/09, сделка, направленная на изъятие имущества, которое передано предприятию на праве хозяйственного ведения, и оформленная посредством распоряжения собственника, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению собственника или с его согласия.

При таких обстоятельствах, поскольку правовые основания для изъятия Администрацией спорных трансформаторных подстанций у                            МУП «Коммунальщик» отсутствуют, право хозяйственного ведения на данные объекты зарегистрировано в Реестре за должником, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом правомерности заявленных требований.

При разрешении настоящего спора судебная коллегия также считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 17.11.2016 об объединении исполнительных производств видно, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем объединены исполнительные производства, возбужденные в отношении должника в период начиная с апреля 2016 года.  Согласно отзыву судебного пристава-исполнителя размер задолженности должника перед взыскателями по исполнительным производствам составляет 62 251 015 руб. 44 коп., размер задолженности по исполнительскому сбору - 6 410 197 руб. 76 коп. Ввиду отсутствия у должника денежных средств для полного удовлетворения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем 30.11.2016 произведен арест имущества должника, не используемого в хозяйственной деятельности, на сумму 4 678 000 руб., а также арест спорных трансформаторных подстанций на сумму 28 800 000 руб. Кроме того, апелляционным судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Вологодской области находится дело № А13-1195/2017 по заявлению                    ООО «Устюжнаинвест» о признании МУП «Коммунальщик» несостоятельным (банкротом), на момент рассмотрения настоящего спора какие-либо процедуры банкротства в отношении должника не введены. 

Из изложенного следует, что освобождение спорного имущества, принадлежащего МУП «Коммунальщик» на праве хозяйственного ведения», от ареста приведет к существенному нарушению прав кредиторов должника на удовлетворение их требований, в том числе за счет денежных средств, вырученных от реализации данных объектов.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела и исходя из приведенных правовых норм, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и освобождения спорного недвижимого имущества от ареста.

В свете изложенного выше и ввиду допущенного судом нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а исковые требования Комитета – оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ и пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в связи с отказом в удовлетворении иска с истца в пользу ООО «Импульс»,                                          ООО «Устюжнаинвест», ПАО «ВСК» подлежит взысканию по 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июля                     2017 года по делу № А13-6997/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации Устюженского муниципального района (место нахождения: 162840, 

<

...>;                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (место нахождения: 150046, 

<

...>, ком. 210-213; ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации Устюженского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Устюжнаинвест» (место нахождения: 162840,             

<

...>;                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации Устюженского муниципального района в пользу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (место нахождения: 369000, 

<

...>;                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина