ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77439/2023

Дело № А40-166340/23

г. Москва

09 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева, 

рассмотрев апелляционную жалобу 

ОАО "УРАЛО-СИБИРСКИЙ БАНК" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2023 года, принятое судьей Пуловой Л.В., в порядке упрощенного производства по делу № А40-166340/23, по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИЯ СТРЕЛИЦКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ СЕМИЛУКСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ к ОАО "УРАЛО-СИБИРСКИЙ БАНК", третье лицо: ООО "ДСУ-36" о взыскании,

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

АДМИНИСТРАЦИЯ СТРЕЛИЦКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ СЕМИЛУКСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "УРАЛО-СИБИРСКИЙ БАНК" о взыскании суммы  по  независимой  гарантии  от  27.04.23   в размере 181440,43 руб.    

        Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2023 года иск удовлетворен. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

        Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец не представил отзыв.

Третье лицо не представило письменные пояснения. 

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

27.04.2023 Ответчиком была выдана независимая гарантия № 9991-4R1/1186568, по которой ПАО «БАНК УРАЛСИБ» выступило гарантом перед Администрацией         Стрелицкого       городского         поселения Семилукского муниципального района Воронежской области для целей обеспечения заявки ООО «ДСУ-36» на участие в закупке в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Гарантия обеспечивает исполнение обязательств Принципалом его обязательств по заключению контракта с Бенефициаром (в случае признания принципала в соответствии с Законом № 44-ФЗ победителем определения поставщика или иным участником закупки, с которым по результатам определения поставщика заключается контракт) (п. 1 Гарантии).

При этом Бенефициар имеет право предъявить требование в случаях, предусмотренных пунктом 7 части 10 и частью 13 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 3 Гарантии).

В соответствии с Независимой гарантией для целей обеспечения заявки на участие в закупке в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 27.04.2023, ответчик является гарантом третьего лица (ООО «ДСУ-36») для обеспечения заявки на участие в закупке.

Идентификационный код закупки 2333628002284362801001000600142111243.

Наименование закупки - Выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в Стрелицком городском поселении Семилукского муниципального района Воронежской области.

Нарушение ООО "ДСУ-36" п.3 ч.12 ст.48 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» послужило основание направления требования в адрес Ответчика.

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 23.05.2023 №1 в размере 181 440,43 руб. ответчик добровольно безосновательно не удовлетворил, сославшись на отсутствие документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара.

Требование подписано главой администрации поселения. Сведения о главе администрации ФИО1 внесены в ЕГРЮЛ.

По мнению Истца, действия Банка является неправомерным. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

При этом статьей 369 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия     предоставляется     банком,     иным     кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Исходя из положений п. 1 ст. 377, подп. 2 п. 1 ст. 378 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В соответствии с Банковской гарантией Гарант обязуется выплатить истцу (Бенефициару) по требованию денежную сумму в пределах, указанных в Гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту.

Гарант является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Гарантировав исполнение государственного контракта по стороны принципала, Гарант фактически обязался уплатить сумму, равную размеру банковской гарантии, в случае неисполнения Контракта в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации "далее - ГК РФ) предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 той же статьи Кодекса).

Кроме того, независимый характер обязательств гаранта перед бенефициаром обеспечен и особым перечнем случаев прекращения банковской       гарантии, предусмотренных нормами статьи 378 ГК РФ.

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.

Возражая против удовлетворения требований ответчик указал, что Банк отказал Бенефициару в выплате, указывая на то, что отказ в выплате по Гарантии был вызван тем, что «- обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло.».

При этом Бенефициар имеет право предъявить требование в случаях, предусмотренных пунктом 7 части 10 и частью 13 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 3 Гарантии).

В случае, если при проведении электронных процедур в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок одного участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки, по основаниям, установленным пунктами 1 - 3, 5 - 9 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона, в порядке, предусмотренном частью 14 настоящей статьи, осуществляется перечисление в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств в размере обеспечения каждой третьей такой заявки или в порядке, предусмотренном частью 15 настоящей статьи, предъявляется требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной для обеспечения каждой третьей такой заявки (ч. 13 ст. 44-ФЗ).

Вместе с тем, в требовании об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии №351 от 23.05.2023г. бенефициаром указаны конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана независимая гарантия, а именно: п.3. ч.12 ст. 48 №44-ФЗ (несоответствие участника закупки ООО "ДСУ-36" требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч.1. ст. 31 Закона №44 ФЗ.

В силу положений Закона N 44-ФЗ и Гражданского законодательства РФ Банковская гарантия является независимым, безусловным и безотзывным средством обеспечения исполнения обязательств. Принцип безусловности гарантии подразумевает, что выплата по ней должна производиться по требованию бенефициара, предоставления доказательств нарушения принципалом своих обязанностей по договору не требуется (Определение ВС РФ от 21.11.2016 г. N 305-ЭС16-10047). Принцип независимости гарантии устанавливает, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств (ст. 370 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что правовых оснований для отказа в осуществлении выплаты по Банковской гарантии у Ответчика не имелось, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 181 440,43 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку предусмотренные п.3 гарантии пени не ограничивают прав бенефициара по сравнению с п.1 гарантии, а лишь устанавливают дополнительные способы защиты интересов истца.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года по делу № А40-166340/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                             В.Р. Валиев