ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7028/2018

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2018 года

15АП-12340/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Монолит-М» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 27.06.2018 по делу № А32-7028/2018, принятое судьей Меньшиковой О.И.,

по заявлению Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью «ИСК «Монолит-М»

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИСК «Монолит-М» (далее – ООО «ИСК «Монолит-М») о привлечении ООО «ИСК «Монолит-М» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи  19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 27.06.2018 суд привлек ООО «ИСК «Монолит-М» к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИСК «Монолит-М» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что законный представитель организации не был уведомлен надлежащим образом о предстоящей проверке и составлении протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

От Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие департамента.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края в ходе осуществления мероприятий по государственному строительному надзору на объекте капитального строительства «Перинатальный центр» 2 этап, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 22, было выявлено, что юридическим лицом ООО «ИСК «Монолит - М» осуществляется строительство объекта капитального строительства с нарушениями норм градостроительного законодательства Российской Федерации.

Согласно проектной документации Раздел 3, Подраздел 1, Шифр: ГК 03-14-ЕП-ТС «Наружные сети теплоснабжения (Внеплощадочные)»:

-   прокладка теплосети предусмотрена подземная бесканальная на песчаном основании с обсыпкой труб песком с коэффициентом фильтрации не менее 5 м/сут.

Фактически трубы теплосети уложены на грунт без устройства песчаного основания, обратная засыпка труб выполнена местным грунтом без обсыпки песком.

-  над трубами подземной теплосети предусмотрена укладка сигнальной линии. Фактически предусмотренная сигнальная линия отсутствует.

-  прокладка теплосети предусмотрена с устройством одного сбросного колодца. Фактически при прокладке внеплощадочных тепловых сетей выполнено три колодца (в районе УП-2 и Н-2).

- присоединение от существующего магистрального теплопровода тепловых сетей предусмотрено от проектируемой тепловой камеры «ТК-77» (Раздел 3, Часть 2, Шифр: ГК 03-14-ЕП-ТКР.ТС).

Фактически присоединение тепловых сетей выполнено от существующей тепловой камеры.

ООО «ИСК «Монолит-М» в установленном порядке 20 июля 2017 года выдано предписание № 14-510Ц-Ю-270-ЕС об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с пунктом 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 года № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации») с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства в предписании был установлен срок устранения выявленных нарушений в 30 календарных дней со дня вручения указанного предписания. 

На основании приказа от 13 декабря 2017 года № 14-1092 должностным лицом департамента проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства «Перинатальный центр» 2 этап, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 22.

В результате указанной проверки установлено, что ООО «ИСК «Монолит - М» требования предписания от 20 июля 2017 года № 14-510Ц-Ю-270-ЕС не исполнены, нарушения законодательства не устранены.

12 января 2018 года консультантом отдела государственного строительного надзора по г. Сочи составлен акт проверки № 14-510Ц-Ю-10-ЕС, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

По признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, административным органом в отношении общества 26.01.2018, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении № 14-510Ц-Ю-49-СС.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик – это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что ООО «ИСК «Монолит-М» в установленный срок не исполнено законное предписание Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 20.07.2017 №14-510Ц-Ю-270-ЕС. 

Предписание не признано незаконным в установленном порядке.

Таким образом, наличие в действиях ООО «ИСК «Монолит-М»  объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, является доказанным.

ООО «ИСК «Монолит-М», будучи лицом, которому контролирующим органом выдано обязательное для исполнения предписание, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что законный представитель организации не был уведомлен надлежащим образом о предстоящей проверке и составлении протокола об административном правонарушении.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что предписание от 20.07.2017 №14-510Ц-Ю-270-ЕС было направлено в адрес ООО ИСК «Монолит-М» письмом от 24.04.2017, которое получено сотрудником организации 09.08.2017 (л.д. 47-49).

Таким образом, предписание должно было быть исполнено в срок не позднее 08.09. 2017.

По состоянию на декабрь 2017 года предписание не было исполнено обществом.

О предстоящей проверке ООО ИСК «Монолит-М» было извещено путем вручения 18.12.2017 копии приказа о проведении внеплановой проверки директору общества ФИО1 (л.д. 9).

В целях извещения ООО «ИСК «Монолит-М» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 26.01.2018, Департаментом в адрес общества была направлена телеграмма по адресу 

<

...>.

Телеграмма не была доставлена в связи с отсутствием адресата.

Извещение было направлено по указанному известному департаменту адресу, поскольку общество обеспечивало получение корреспонденции по этому адресу, что подтверждается письмом от 24.07.2017, в том числе представленными обществом с жалобой копией письма от 24.07.2017 и копией уведомления о вручении корреспонденции (л.д. 82,83).

Указанный адрес – 

<

...> – являлся местом нахождения общества с момента его учреждения (л.д. 42).

В настоящее время в ЕГРЮЛ содержится информация о месте нахождения общества – 

<

...> оф. 3-ф.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что в июле 2017 года в сведения о юридическом лице были внесены изменения на основании договора аренды.

Вместе с тем, получив в августе 2017 года предписание департамента по адресу 

<

...>, общество не направило в адрес департамента каких-либо уведомлений об изменении места нахождения организации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что департаментом были приняты необходимые меры по извещению ООО «ИСК «Монолит-М» о времени и месте составления протокола от 26.01.2018.

Следует также отметить, что отсутствие представителя общества при составлении протокола в данном случае не являлось неустранимым недостатком, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено судом, с участием в судебном заседании директора общества.

При этом не учтенных департаментом доказательств и доводов, свидетельствующих об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности, обществом суду не представлено.

Неисполнение в установленный срок предписания департамента обществом не опровергнуто.

В материалы дела не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения.

Исполнение предписания после истечения установленного в нем срока не исключает ответственности общества и не свидетельствует о его малозначительности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Решение суда от 27.06.2018 об удовлетворении заявления департамента о привлечении общества к административной ответственности является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июня 2018 года по делу А32-7028/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

 

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

 

ФИО2