ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-5853/2017

25 июня 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  25 июня 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УПРАВДОМ» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2018 сроком действия до 31.12.2018; 

от ответчика  – общества с ограниченной ответственностью «Домовой» –          ФИО3 по доверенности от 14.05.2018 сроком действия до 19.02.2019;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление №72862),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УПРАВДОМ» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2018 по делу № А11-5853/2017, принятое судьей Холминой И.Ю.,

по иску   общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «УПРАВДОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Домовой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

 

                                             У С Т А Н О В И Л :

 

     общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «УПРАВДОМ» (далее – ООО «УК «УПРАВДОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домовой» (далее – ООО «Домовой», ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате в управление ООО «УК «УПРАВДОМ» многоквартирного дома № 8 по улице Киркижа в городе Коврове путем передачи технической документации и иных связанных с управлением дома документов (исковые требования изложены с учетом  уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     В качестве правового основания истец сослался на пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указал, что на основании решения собственников многоквартирного дома № 8 по улице Киркижа в городе Коврове от 31.10.2016 управляющей компанией данного многоквартирного дома избрано ООО «Домовой». По мнению истца,  данное решение направленно на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей  старой и вновь избранной управляющих компаний, то есть соответствует признакам сделки. И поскольку  решение собрания собственников, оформленное протоколом от 31.10.2016, нарушает статью 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, то оно является ничтожным, не влекущим никаких юридических последствий.

     Ответчик иск не признал.

     Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2018 по делу № А11-5853/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «УК «УПРАВДОМ» отказано.

     ООО «УК «УПРАВДОМ», не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

     Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском в суд, которые, по мнению заявителя, судом оценены неправильно, вопреки положениям  статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что документы, начиная с протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 8 по улице Киркижа города Ковров, проведенного в форме очно-заочного голосования, от 31.10.2016, и заканчивая заключением договора управления, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в виде решения о выборе способа управления многоквартирным домом, о выборе управляющей компании, принятия условий и заключения с ней договора управления, являются сделками.

     Заявитель указывает, что вышеуказанный протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 8 от 31.10.2016 противоречит нормам действующего законодательства, а именно, пунктам 3 и 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 4 и 5 статьи 45, пункту 4 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор", не обладает свойством официального документа, считается ничтожным независимо от признания его таковым судом, а содержащиеся в нем решения не имеют правовой силы.

     Представитель заявителя в судебном заседании доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

     Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица. 

     Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в силу следующего. 

     Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между ООО «УК «УПРАВДОМ» (исполнителем) и собственниками помещений многоквартирного дома № 8 по улице Киркижа города Коврова (заказчиками) подписан договор управления данным многоквартирным домом № Кир-8, согласно пунктам 1.1 и 1.7 которого исполнитель по заданию заказчиков в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Управляющая организация приступает к выполнению договора начиная с 01.04.2015.

     В соответствии с пунктом 5.1 договора он заключен на срок три года.

     В силу пунктов 5.4 и 5.7 договора он может быть расторгнут по соглашению сторон в соответствии с действующим законодательством, а также по требованию одной из сторон при условии возмещения заказчиками управляющей организации денежных затрат, внесенных управляющей организацией из своих собственных денежных средств. При расторжении настоящего договора управляющая организация обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу в порядке, предусмотренном действующим законодательством

и условиями настоящего договора.

     19.09.2016 инициатор общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме ФИО4 в уведомлении сообщила о проведении 01.10.2016 общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, о повестке дня собрания, а также о необходимости передачи после очно-заочного обсуждения вопросов повестки дня инициатору собрания решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, в срок до 30.10.2016.

      Сведения о результатах голосования по повестке дня общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома содержатся в соответствующем реестре голосования по повестке дня от 01.10.2016.

     31.10.2016 составлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 8 по улице Киркижа города Коврова, проведенного в форме очно-заочного голосования, подписанный председателем и секретарем общего собрания ФИО4. Согласно данного протокола собственники многоквартирного дома приняли решения о расторжении договора управления с ООО "УК "УПРАВДОМ" в связи с неисполнением обязательств по договору управления со стороны ООО "УК "УПРАВДОМ" и  о выборе в качестве управляющей компании ООО "Домовой" с 01.12.2016; об утверждении текста договора, заключаемого с ООО "Домовой" с 01.12.2016 и  др.

     01.12.2016 подписан соответствующий договор управления многоквартирным домом № 8 по улице Киркижа в городе Коврове между ООО "Домовой" (управляющей организацией) и собственниками помещений в указанном доме (собственниками), пунктом 2.1 которого предусмотрено, что управляющая организация для возмездного управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

     Согласно пункту 7.1 данного договора он заключен на срок 1 год и вступает в силу с 01.12.2016.

     Истец, посчитав, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 8 по улице Киркажа города Коврова, проведенного в форме очно-заочного голосования, от 31.10.2016 нарушает статью 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным и не влечет за собой никаких юридических последствий, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

     Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «УК «УПРАВДОМ», суд первой инстанции исходил из того, что решение общего собрания, оформленные  протоколом от 31.10.2016, не являются сделкой, в связи с чем к ним не могут быть применены последствия недействительности ничтожной сделки, а на ответчика возложена обязанность передать техническую документацию и иные связанные с управлением документы на указанный многоквартирный дом в ООО «УК «Управдом».

     Данные выводы суда соответствуют нормам гражданского права.

     В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

     Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

     При этом решение общего собрания  собственников многоквартирного дома является актом органа управления таким домом, а протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является официальным документом, удостоверяющим лишь факт, влекущий за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей. Следовательно, протокол общего собрания собственников многоквартирного дома не является сделкой в том содержательном правовом смысле, как это предусмотрено статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения сделки (договора) необходимо выражение согласованной воли двух сторон (часть 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). При  принятии  решения собственниками многоквартирного жилого дома об изменении способа управления воля управляющей компании  отсутствует.

     При изложенных обстоятельствах отнести акт органа управления многоквартирным домом к сделкам не представляется возможным.

 

     Исходя из тех полномочий, которые даны суду по оценке решений общих собраний в случае рассмотрения иска, не связанного с оспариванием такого решения, суд вправе оценить его на предмет  юридической силы (ничтожность).  Данное право суда вытекает из  положений  части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в  случаях,   когда решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, если только в собрании не участвуют все участники соответствующего сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, либо если принятое решение противоречит основам правопорядка и нравственности, такое решение является ничтожным.

     Как указано выше, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

    Оценив  решение  собственников многоквартирного дома № 8 по улице Киркижа в городе Коврове от 31.10.2016, исходя из тех полномочий, которые даны суду по оценке решений общих собраний в случае рассмотрения иска, не связанного с оспариванием такого решения, суд апелляционной инстанции  полагает, что оно принято в пределах предоставленных данному органу многоквартирного дома полномочий, по вопросам повестки дня и при наличии кворума (59,52  %) как для его проведения, так и для принятия решений по вопросам повестки дня.  При этом данные о количестве собственников,  принимавших участие в голосовании,  и его результатах соотносятся с соответствующими  данными  протокола  общего собрания собственников от  31.10.2016 и листов голосования (л.д.84-104, 1).  

     Таким образом,  оснований для признания решений, принятых  собственниками многоквартирного дома 31.10.2016, ничтожными не имеется. В установленном порядке по мотивам нарушения порядка  созыва и проведения собрания собственников многоквартирного дома со ссылкой на статью 45 Жилищного кодекса Российской Федерации  данное решение не оспаривалось и недействительным не признано.

     Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (статья 195 Жилищного кодека Российской Федерации).

     В силу пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, в ходе рассмотрения заявления о внесении в реестр и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; достоверности сведений, содержащихся в заявлении; отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении; выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

     Таким образом, внесение изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации ставится в зависимость от соблюдения лицензиатом такой обязанности, как выполнение требований о размещении в системе соответствующей информации, а осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом – от внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. Вместе с тем исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом.

     Согласно представленному в материалы дела письму Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 10.02.2017 № 81-ГЖИ-01-11 жилой дом № 8 по улице Киркижа в городе Коврове на основании решения инспекции исключен из реестра лицензий ООО "УК "УПРАВДОМ" с 29.12.2016 и с указанного периода включен в реестр лицензий ООО "Домовой".

     Исходя из изложенного следует признать, что в удовлетворении требований ООО «УК «УПРАВДОМ» о применении последствий недействительности ничтожной сделки – протокола общего собрания собственников многоквартирного  дома  путем передачи технической документации и иных связанных с управлением дома документов -  отказано правомерно. Доводы апелляционной жалобы ООО «УК «УПРАВДОМ» были предметом  проверки судом первой инстанции, поскольку аналогичны обстоятельствам, положенным в основу иска; им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены. Судом правильно применены нормы материального права. Оснований для отмены решения Арбитражного суда  Владимирской области не имеется.

     Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.  

     В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

     Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

 

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2018 по делу № А11-5853/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УПРАВДОМ» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова

 

                                                                                                       Т.С. Родина