﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-1292/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Туленковой Л.В.,

судей							Дерхо Д.С.,

								Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инокс Профиль» на постановление от 30.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-1292/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлТех» (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом 55, офис 601, ОГРН 1085410002150, ИНН 5410018201) к обществу с ограниченной ответственностью «Инокс Профиль» (443101, Самарская область, город Самара, улица Хасановская, дом 45, строение 2, ОГРН 1116319002645, ИНН 6319050889) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Компас», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Полиметалл», акционерное общество «Южно-Верхоянская горнодобывающая компания», Мешалкин Александр Андреевич.

Путём использования системы веб-конференции в режиме онлайн в судебном заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «ЭлТех» - Измайлов С.М. по доверенности от 01.10.2020 № 7, общества с ограниченной ответственностью «Инокс Профиль» - Красильников И.А. по доверенности от 01.02.2021, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Полиметалл» - Шамаев А.В. по доверенности от 05.11.2020 № ТДПМ-6/04-25, акционерного общества «Южно-Верхоянская горнодобывающая компания» - Шамаев А.В. по доверенности от 27.11.2020 № ЮВГК/53-20.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлТех» (далее – общество «ЭлТех») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инокс Профиль» (далее – общество «Инокс Профиль») о взыскании 16 101 рубля 60 копеек неустойки в связи с просрочкой поставки товара; 423 901 рубля 44 копеек убытков, которые сложились из стоимости товара (333 901 рубль 44 копейки), поставленного взамен доставленных разбитых стеклопакетов, и стоимости упаковки товара (90 000 рублей); 75 000 рублей убытков в размере стоимости доставки повторно заказанных стеклопакетов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Компас» (далее – общество «Компас»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Полиметалл» (далее – общество «ТД Полиметалл»), акционерное общество «Южно-Верхоянская горнодобывающая компания» (далее – общество «Южно-Верхоянская горнодобывающая компания»), Мешалкин Александр Андреевич.

Решением от 09.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 30.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска, распределены судебные расходы.

Общество «Инокс Профиль», не согласившись с принятым по делу постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неправильно применены статьи 329, 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не учтено, что срок поставки не согласован; не исследована стоимость пришедшего                  в негодность товара, сумма убытков не соответствует материалам дела,                       не обоснован размер убытков в сумме 75 000 рублей, доставка товара документально не подтверждена; неверно применены ГОСТы и условия договора поставки от 12.07.2019 № 75-07/19 (далее – договор от 12.07.2019), не подлежащие применению к конкретному товару; момент исполнения обязательств не установлен, не учтено, что, если договором предусмотрена выборка товара в месте нахождения поставщика, то покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи.

В отзывах на кассационную жалобу общества «ЭлТех»и «ТД Полиметалл» возражают против доводов общества «Инокс Профиль», просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей общества «Компас» и Мешалкина А.А. в порядке, предусмотренном частью 3 статьи                               284 АПК РФ.

В судебном заседании представители обществ «ЭлТех», ««Инокс Профиль», «ТД Полиметалл» и «Южно-Верхоянская горнодобывающая компания», поддержали свои правовые позиции, изложенные ранее в судах первой и апелляционной инстанций.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «Инокс Профиль» (поставщик) и «ЭлТех» (покупатель) заключён договор от 12.07.2019, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого в течение срока действия договора поставщик обязался поставлять покупателю определённый товар, а покупатель обязался оплачивать                            и принимать этот товар на условиях настоящего договора. Товар                                по настоящему договору поставляется партиями на основании подтверждённых покупателем спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора. Наименование, номенклатура, ассортимент, количество, цена товара, общая стоимость, условия поставки и оплаты согласовываются сторонами путём направления поставщиком в адрес покупателя спецификации и её последующего подтверждения покупателем в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 3.1 договора от 12.07.2019 товар должен быть отгружен покупателю на условиях, указанных в спецификациях.

По пункту 6.1 договора от 12.07.2019 покупатель имеет право предъявить рекламации поставщику по качеству товара в срок не позднее 60 календарных дней со дня получения товара покупателем.

В соответствии с пунктом 8.1 договора от 12.07.2019 при просрочке поставщиком срока поставки по его вине, поставщик по требованию покупателя уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленного в срок товара.

В рамках договора от 12.07.2019 сторонами согласованы и подписаны спецификации № 1 - 5:

№ 1, согласно которой поставщик обязался изготовить продукцию, согласно списку, срок изготовления: окно противопожарное 20 рабочих дней, блок оконный ГОСТ 30674-99 – 12 рабочих дней с момента поступления аванса на расчётный счёт поставщика и согласования эскизов, а также содержит условия оплаты за изготовление данного товара и упаковку;

№ 2, согласно которой поставщик обязался поставить (изготовить) товар в срок не позднее 32 рабочих дней с момента поступления аванса на расчётный счёт поставщика и согласования эскизов.

В спецификации № 5 определены условия, в соответствии с которыми поставщик обязался поставить продукцию, указанную в ней, согласован срок изготовления, порядок оплаты. 

В связи с тем, что спецификация № 5 и договор от 12.07.2019 в целом, как и иные спецификации № 1, 2, 3, 4 не содержит условия о доставке товаров, получение товаров покупателем происходило в месте нахождения поставщика, силами покупателя, при этом обязанность по подготовке груза               к перевозке и все погрузочные работы лежали на грузоотправителе.

Пунктом 11 приложения № 1 к договору от 12.07.2019 сторонами установлены требования к упаковке оконных блоков, а именно: скомплектованные грузовые места должны быть упакованы                                        и промаркированы в соответствии с ГОСТом 15846-2002 «Продукция, отправляемая в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности», ГОСТом 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». Каркас оконного блока, а также неустановленные оконные блоки должны быть упакованы в полиэтиленовую плёнку, обернуты стрейч-плёнкой суммарной толщиной покрытия 500 мкм с креплением краёв пленки липкой лентой или одним слоем двухслойной упаковочной бумаги. Допускается упаковывать группу изделий в количестве более трёх штук с прокладкой между ними слоя бумаги. Стеклопакет упаковывается, согласно ГОСТу 24866-2014 «Стеклопакеты клееные», обернут стрейч-пленкой суммарной толщиной покрытия 500 мкм, а также в соответствии с ГОСТом 32530-2013 «Международный стандарт. Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение». Противопожарное окно должно быть упаковано в пузырчатую пленку. Пример упаковки указан в приложении № 3.

Между обществами «ЭлТех» (клиент) и «Компас» (экспедитор) заключён договор от 20.09.2019 № 84 транспортной экспедиции                                 на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом (далее – договор от 20.09.2019), по условиям которого клиент обязался оплатить выполнение транспортно-экспедиционных услуг, а экспедитор – организовать выполнение транспортных услуг по поручению клиента.                        По условиям данного договора сторонами оформляется заявка, которая является неотъемлемой частью договора от 20.09.2019.

Во исполнение условий договора от 20.09.2019 обществами «ЭлТех»и «Компас» составлен и подписан договор-заявка на перевозку груза от 21.09.2019 № 18968, где сторонами согласованы все существенные условия по перевозке груза: маршрут, дата подачи транспортного средства, дата выгрузки транспортного средства, водитель, вид транспортного средства, адрес погрузки и выгрузки груза, его характеристика.

Во исполнение договора-заявки на перевозку груза от 21.09.2019 № 18968 экспедитором 24.09.2019 принят от ответчика груз по согласованному адресу, что подтверждается представленной в материалы дела экспедиторской распиской от 24.09.2019 № 18968. 

При принятии товара, доставленного экспедитором, выявлен бой стеклопакетов. Согласно акту от 07.10.2019 № 87, подписанному водителем транспортного средства с государственным номером К600КМ Мешалкиным А.А., 4 ящика со стеклопакетами упакованы не в соответствии с ГОСТом, в 2-х ящиках имеется бой, частично отсутствуют упаковочные листы. Водителем Мешалкиным А.А. товар передан обществу «ТД Полиметалл», которое в свою очередь, перегрузило его на другое транспортное средство с государственным номером О111ОС14 с целью транспортировки до склада.

В срок, установленный пунктом 6.1 договора от 12.07.2019, истец уведомил ответчика письмом от 10.10.2019 о необходимости прибытия представителя для участия в составлении акта о бое стеклопакетов. В ответ ответчик письмом от 22.10.2019 № 289 заявил о непризнании вины, на приёмку не прибыл. 

Истец составил односторонний акт от 21.10.2019 № 1, с указанием количества – бой 30 стеклопакетов и причины повреждения товара, направив его ответчику. Вина перевозчика исключена, поскольку груз в транспортное средство погружен самим ответчиком.

На товарно-транспортной накладной № 2578 имеется отметка получателя товара о составлении коммерческого акта от 07.10.2019 № 87 о бое стеклопакетов.

Полагая, что бой стеклопакетов произошёл по вине ответчика, нарушившего правила упаковки, что повлекло дополнительное несение истцом расходов на оплату и доставку 30 дополнительно заказанных стеклопакетов, в последующем поставленных своим контрагентам (покупателям), обществом «ЭлТех» направлена обществу «Инокс Профиль» претензия с требованием о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения, что явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 15, 307, 309, 329, 330, 421,                      506 ГК РФ и исходил из их необоснованности, непредставления в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, недоказанности вины ответчика, причинно-следственной связи между его действиями и причинёнными истцу убытками.

Апелляционный суд, рассматривая спор, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные истцом, обществом                         «ТД Полиметалл» с дополнениями к апелляционным жалобам. При этом суд исходил из того, что фотоматериалы представлялись в суд первой инстанции не в полном объёме, направлены апелляционному суду во исполнение определения от 30.11.2020, необходимы для полного всестороннего                           и объективного разрешения заявленного спора, представлены в отсутствие доказательств злоупотребления истцом и третьим лицом своими процессуальными правами, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах компетенции рассмотрения суда второй инстанции, учитывая необходимость оценки представленных доказательств в совокупности с другими, имеющимися                   в деле доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что нормы права, регулирующие перевозку грузов автомобильным транспортом, возлагают обязанность по подготовке груза к перевозке и все погрузочные работы на грузоотправителя, если иное не предусмотрено условиями договора, поскольку обязанность обеспечить надлежащую упаковку груза, его погрузку лежала на ответчике, соответственно, он должен предоставить доказательства исполнения данной обязанности, установив,                                 что грузоотправитель упаковал груз с нарушением требований ГОСТа, между стеклопакетами отсутствуют прокладки, стеклопакеты не обёрнуты стрейч-плёнкой суммарной толщиной 500 мкм, изделия не разделены прокладочным материалом, стеклопакеты упакованы более чем 3 штуки,                  не зафиксированы в деревянных ящиках, пришёл к выводу о невыполнении обществом «Инокс Профиль» требований, предъявляемых согласованными сторонами ГОСТами, в связи с чем, констатировав прямую причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика                              и причинённым истцу ущербом, так как обязанность по выполнению надлежащей упаковки договором от 12.07.2019 возложена на ответчика.

Спор по существу разрешён апелляционным судом правильно.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                              за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15                                      и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи                           15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик не несёт ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства,             установив, что вследствие ненадлежащей упаковки товара, обязанность                   по осуществлению которой договором возложена на поставщика, произошёл бой стекла, суд апелляционной инстанции счёл доказанным наличие вины                  в причинении убытков истцу, проверив представленный расчёт, удовлетворил иск.

 Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия                  и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся                         к несогласию её заявителя с выводами суда, ранее являлись предметом                его исследования и оценки, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных                                     от установленных апелляционной коллегией, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции, исследовав с достаточной полнотой                   и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения и установил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, выводы суда основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального                                       и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьёй 288 АПК РФ основания для отмены постановления, принятого по настоящему делу, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1292/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Л.В. Туленкова

Судьи												Д.С. Дерхо

													С.Д. Мальцев