СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-7925/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года.  

 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т.В., судей Зайцевой О.О.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "Техносистемы" ( № 07АП-6780/22), на решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 01.06.2022 по делу № А45-7925/2022 (судья Наумова Т.А.) по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью "Техносистемы", г. Новосибирск (ИНН  

<

***>) к Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по  Новосибирской области, г. Новосибирск о признании недействительным решение от  29.12.2021 о назначении выездной налоговой проверки в части 2018 года  

 В судебном заседании приняли участие: от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 01.07.2022, удостоверение; 

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 20.04.2022,  паспорт;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техносистемы" (далее - заявитель, общество,  ООО "Техносистемы") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с  заявлением к Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по  Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС  России № 22 по НСО) о признании недействительным решение от 29.12.2021 о  назначении выездной налоговой проверки за период с 01.01.2018 по 31.12.2018  (требование изложено с учетом изменения предмета спора, принятого судом по правилу  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Решением суда от 01.06.2022 заявленные требования оставлены без  удовлетворения.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм  материального, процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении  фактическим обстоятельствам дела.  

Налоговый орган в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы  поддержал.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со  статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене  по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, налоговым органом принято решение № 17 от  29.12.2021 о проведении в отношении общества выездной налоговой проверки по  вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления)  всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.  

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Управление  Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с апелляционной жалобой.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области  от 02.03.2021 № 123 жалоба общества оставлена без удовлетворения, что явилось  основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.  

Решение о назначении выездной проверки оспаривается только в части включения  в период проверки 2018 года.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил соответствия оспариваемого решения действующему законодательству. Седьмой  арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим  основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации  ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в  случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону  или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом  интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом  недействительными. Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 6  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях,  предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа  местного самоуправления недействительным являются одновременно как его  несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом  гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица,  обратившихся в суд с соответствующим требованием.  

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания  оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух  условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных  статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и  законных интересов возлагается на заявителя.  

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в  пределах своей компетенции посредством налоговых проверок; получения объяснений  налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и  отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода  (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка  проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения  руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.  

Согласно пункту 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой  проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации.  

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и  своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой. В  рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий  трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении  проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 89 НК РФ).  

Налоговый кодекс не содержит положений, регламентирующих способ и сроки  вручения налогоплательщику решения о проведении выездной налоговой проверки.  

Согласно пункту 8 статьи 89 Кодекса срок проведения выездной налоговой  проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня  составления справки о проведенной проверке.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной  налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных  лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если  иное не предусмотрено НК РФ.  

В рассматриваемом случае решение о назначении проверки принято налоговым  органом 29.12.2021, следовательно, 2018, 2019, 2020 годы являются календарными  годами, предшествующими 2021 году.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о  необоснованности довода налогоплательщика о том, что период проведения выездной  налоговой проверки зависит от даты вручения решения о проведении выездной налоговой  проверки, поскольку, исходя из положений пункта 8 статьи 89 НК РФ срок проведения  выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении  проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.  

Таким образом, проведение Инспекцией проверки правильности исчисления и  своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и страховых взносов  за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 не противоречит положениям с абзаца 2 пункта 4  статьи 89 НКРФ.  

Оспариваемое решение получено лично 11 января 2022 года представителем по  доверенности от 10 января 2022 года № 10-01-22 ФИО5 Данный факт не отрицается  налогоплательщиком.  

Довод заявителя относительно того, что период проведения выездной налоговой  проверки зависит от даты вручения решения о проведении выездной налоговой проверки,  судом рассмотрен и признан необоснованным, исходя из положений пункта 8 статьи 89  НК РФ, согласно которому срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со  дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о  проведенной проверке.  

Нарушение установленных пунктами 2, 4, 5 статьи 89 НК РФ ограничений  (проверяемый период не должен превышать трех лет, не может проводиться проверка по  одним и тем же налогам за тот же период, не может проводиться более двух выездных  налоговых проверок в течение календарного года) налоговым органом не допущено.  

При этом обязанность вручать решение о проведении проверки в том году, в  котором соответствующее решение вынесено, законодательно не установлена, Налоговый  кодекс Российской Федерации таких положений не предусматривает.  

Вручение решения о назначении выездной налоговой проверки позднее дня его  вынесения не является нарушением.  

В рассматриваемом случае судом не установлено нарушения налоговым органом  требований налогового законодательства ни относительно проверяемого периода (2017г. и  2018-2020гг.) ни относительно повторности проведения проверок (решение о проведении  проверки 24.04.2019 и решение о проведении проверки 29.12.2021).  

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону  или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы  заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Обществом не представлено доказательств нарушения требований НК РФ, равно  как и доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым решением.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в  обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не  может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта. Убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить  обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. При изложенных  обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является  законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения  суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебные расходы  по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2022 по делу № А457925/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью "Техносистемы" - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  

участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной  сети "Интернет".  

Председательствующий Т.В. Павлюк  

Судьи О.О. Зайцева  

ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 17.01.2022 23:41:45Кому выдана Павлюк Татьяна ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 19.01.2022 4:10:50Кому выдана Кривошеина Светлана ВасильевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 17.01.2022 23:39:40

 Кому выдана Зайцева Ольга Олеговна