ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12136/2020

11 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 04.04.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6209/2022) ООО "Вест" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.01.2022 по делу № А21-12136/2020 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

 

по иску   ООО "Вест"

к  ООО "Комфорт-Строй"

 

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вест», адрес: 238563, 

<

...>, ОГРН 

<

***> (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Строй», адрес: 238151, 

<

...> «а» -1, ОГРН 

<

***> (далее – ответчик)  18 334 000 руб. неустойки за простой техники;  787 226, 120 руб.  неустойки за  просрочку исполнения обязательств по оплате услуг по пункту 4.6 договора № 04/20 на оказание услуг техники от 29.04.2020 года,  93 095,41 руб. неустойки по пункту  4.4 договора;  2 008 800 руб.  убытков в счет компенсации заработной платы операторов техники, а всего: 21 229 21,51 руб. и 129 146 руб.  расходов по оплате государственной пошлины в размере 66 301 руб.

        Определением суда от 10.03.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу №А21-9703/2020.

        Определением от 26.10.2021 производство по настоящему делу возобновлено.

        Решением суда от 25.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

        В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неверно квалифицировал спорные договорные отношения; не дал оценку представленным истцом доказательствам, подтверждающим факт исполнения обществом «Вест» обязательств по договору.

        В судебном заседании представитель ООО «Вест» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

        Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствии.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, 29.04.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 04/20 на оказание услуг техники, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему услуги с использованием техники, указанной в Приложении № 1 к настоящему договору, а заказчик – принять и уплатить услуги. 

        Согласно пункту 1.2 договора исполнитель оказывает услуги на основании полученных от заказчика заявок, направляемых посредством сообщения по электронной почте либо устно посредством телефонного звонка за пять календарных дней до предполагаемой даты оказания услуг. Исполнитель обязан оказывать услуги ежедневно в период оказания услуг, предусмотренных соответствующей заявкой. 

        Пунктом 2.1 договора установлены обязанности исполнителя, в том числе: по предоставлению техники в технически исправном состоянии, с квалифицированным экипажем (персоналом); по ежедневному оформлению путевых листов или рапортов о работе техники с заверением их подписью ответственного лица на объекте и печатью (штампа) заказчика; по передаче в течение 5 рабочих дней с даты окончания отчетного периода (15 календарных дней) заказчику первичной документации (Акты сдачи-приемки оказанных услуг, копии путевых листов за отчетный период, счета-фактуры, счета). 

        В свою очередь заказчик обязан подписывать путевые листы или рапорты о работе техники; в течение 5 рабочих дней с момента получения Акта сдачи-приемки оказанных услуг подписать указанный акт или дать письменный мотивированный отказ от его подписания; оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 2.3 договора). 

        В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется исходя из стоимости одного машино-часа; стоимость машино-часа техники согласуется сторонами отельным соглашением. 

        Дополнительным соглашением к договору и Приложением № 1 к дополнительному соглашению стороны согласовали стоимость машино-часа техники: услуги бульдозера – 3200 руб. машино/час; услуги экскаватора – 2700 руб. машино/час; услуги виброкатка – 2200 руб. машино/час; услуги автотранспорта – 2200 руб. машино/час; услуги перевозки техники (трал) – 40 000 руб. Количество времени ежедневно отработанного техникой исполнителя на объекте заказчика, фиксируется в путевых листах или рапортах, которые подписываются уполномоченными лицами заказчика и исполнителя (пункт 3.4 договора). 

        В соответствии с пунктом 3.5 договора заказчик осуществляет оплату услуг исполнителя в течение 5 дней с момента выполнения услуг и подписания Акта выполненных работ за каждый отчетный период (15 календарных дней) на основании выставляемых исполнителем счетов.

        Как указывает истец, им надлежащим образом  исполнены обязательства по договору, что подтверждается подписанными сторонами актами  № 347 от 04.08.2019, № 390 от 19.08.2019, в то время как ответчиком не произведена оплата за оказанные услуги, не исполнены обязанности по направлению заявок, по  обеспечению  8 часовой  рабочей смены, что привело к простою техники.

        В соответствии с пунктом 4.4 договора за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты пени в порядке статьи 395 ГК РФ.

        В случае не обеспечения заказчиком 8-ми часовой рабочей смены ежедневно, в соответствии с пунктом 1.7 договора, заказчик уплачивает исполнителю стоимость техники в размере стоимости 4-х машино-часов за каждые  сутки простоя  за 1 единицу техники (пункт 4.5 договора.)

        В силу пункта 4.6 договора  за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты пени  в размере 0,1% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки до момента полного выполнения заказчиком, принятых на себя обязательств.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, послужило основанием для применения истцом к нему ответственности, предусмотренной пунктами 4.4, 4.5, 4.6 договора.

        Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием уплатить договорную неустойку, оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Вест» в арбитражный суд с настоящим иском.

       Суд первой инстанции отказал в удовлетворении  исковых требований.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика неустойки за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, простою автотехники, убытков, исполнитель должен доказать сам факт оказания услуг и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец ссылается на подписанные сторонами акты  № 347 от 04.08.2019, № 390 от 19.08.2019, путевые листы работы автотранспорта.

Вместе с тем, в рамках ранее рассмотренного дела № А21-9703/2020 судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что истцом не доказан факт  выполнения работ/оказания услуг по спорному договору.

         Отказывая обществу «Вест» в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Комфорт-Строй» задолженности по договору (дело №А21-9703/2020) суд апелляционной инстанции  установил, что представленные истцом путевые листы о работе автотранспорта, рапорты о работе спецтехники Акты № 347 от 04.08.2020, № 390 от 19.08.2020 не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими как факт оказания исполнителем услуг, так и их принятия ответчиком. Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истцом представлена только заявка от 10.07.2020 на предоставление техники 12.07.2020. Доказательств направления ответчиком в адрес истца иных заявок на выполнение работ в июле – августе 2020, истцом не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Более того, истцом не представлены доказательства выполнения им положений пункта 2.1.5 договора, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязан в течение 5 рабочих дней с даты окончания отчетного периода (15 календарных дней) передать заказчику первичную документацию (Акты сдачи-приемки оказанных услуг, копии путевых листов за отчетный период, счета-фактуры, счета). Представленная истцом распечатка навигационной системы, установленной на технике ООО «Вест» сама по себе не является доказательством, подтверждающим факт выполнения работ/оказания услуг. С учетом установленных в рамках указанного дела обстоятельств, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг по договору № 04/20 от 29.04.2020.

        В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Приведенные подателем жалобы доводы фактически направлены на оспаривание выводов, изложенных судами при рассмотрении названного выше дела, и преодоление обязательной силы принятых по нему судебных актов, что является недопустимым.

        С учетом изложенного выше, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А21-9703/2020,  правомерно отказал в удовлетворении иска.

        При этом, ошибочная квалификация судом первой инстанции характера спорных правоотношений и неправильное применение норм материального права, в данном случае, не привели к принятию незаконного судебного акта по существу спора. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.01.2022 по делу № А21-12136/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 Е.И. Трощенко