Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград 

« 7 » июня 2017 г. Дело № А12-1097/2017  

Резолютивная часть принятого решения объявлена 31.05.2017 г.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Суркова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Василенко Д.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ФИО1 (Волгоградская обл.)  к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (115114,  

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств при участии в заседании: от истца – не явился, извещен надлежащим образом 

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом  

Общество с ограниченной ответственностью «ВАШ АВАРИЙНЫЙ КОМИССАР»  (далее – ООО «ВАШ АВАРИЙНЫЙ КОМИССАР») обратилось в арбитражный суд с ис- ком к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (да- лее – ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании 30972 руб. неустойки за период с 21.01.2016 г. по 06.11.2016 г., 150 руб. 09 коп. расходов по доставке корреспонденции, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и  оплате юридических услуг в сумме 13000 руб.  

В связи с произведенной ООО «ВАШ АВАРИЙНЫЙ КОМИССАР» уступкой права  требования (цессии) по договору № 31У от 23.01.2017 г., судом в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу на ФИО1.  

При этом суд руководствовался следующим. 

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ к юрисдикции арбитражных судов относятся  дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и  рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами,  граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в ус- тановленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской  Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.  

В соответствии с ч. 4 ст. 27 АПК РФ заявление, принятое арбитражным судом к  своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмот- рено этим арбитражным судом по существу и в том случае, если в дальнейшем к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относи- тельно предмета спора, будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.  

Исходя из положений ст. ст. 27 и 28 Кодекса для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие эконо- мического характера спорных взаимоотношений и соответствующего субъектного состава  лиц, участвующих в деле.  

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что частью  2 статьи 3 Кодекса порядок судопроизводства (в том числе подведомственность споров) в  арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской  Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской  Федерации», Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федераль- ными законами.  

Участниками названных правоотношений могут быть юридические лица, индивиду- альные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральны- ми законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные  образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы,  

должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не  имеющие статуса индивидуального предпринимателя. При принятии исковых и иных за- явлений и рассмотрении дел суд исходит из того, что арбитражным судам подведомст- венны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, ад- министративных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим  спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу названных норм критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются не только субъектный состав, но и характер правоотношений,  которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятель- ностью.  

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших  судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обраще- ния в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например,  ст.ст. 33 и 225.1 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 13 совместного постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Су- да Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших  его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие де- ла были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 г. № 6132/08, изменение состава  лиц, участвующих в деле, в связи с отчуждением спорного имущества в период рассмотрения спора, не влечет за собой изменения подведомственности дела арбитражному суду,  поскольку согласно статье 27 Кодекса заявление, принятое арбитражным судом к своему  производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им  по существу.  

Таким образом, при принятии арбитражным судом заявления с соблюдением правил  

подведомственности, продолжение рассмотрения данного спора в арбитражном суде является правомерным и в случае замены надлежащего истца (юридического лица) на физическое лицо в связи с состоявшейся уступкой права требования.  

Согласно ст. 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть  лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых  оно отнесено законом. Данное конституционное право - право на законный суд - является  необходимой составляющей закрепленного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Этим конституционным предписаниям корреспондируют  положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о  защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждо- му защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, бесприст- растным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответству- ющими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом  правил подведомственности и подсудности, судом.  

Учитывая характер спорного правоотношения, прекращение в последующем произ- водства по делу в связи с уступкой данным лицом своих прав (требований), возникших в  связи с осуществлением предпринимательской деятельности, противоречит положениям  действующего законодательства.  

Кроме того, учитывая возможность неоднократной переуступки требований из спорного договора, и, следовательно, возможную смену статуса истца по делу, спор по насто- ящему делу может постоянно передаваться на рассмотрение из арбитражного суда в суд  общей юрисдикции и обратно, что затруднит восстановление нарушенных прав истца или  сделает их восстановление невозможным.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Се- веро-Кавказского округа от 05.12.2014 г. по делу № А25-1355/2011, от 22.10.2015 г. по де- лу № А01-544/2015).  

По смыслу ч. 1 ст. 48 АПК РФ необходимым условием процессуального правопре- емства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процес- суальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет за- нятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника, при этом право- преемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Принимая во внимание указанные выше разъяснения совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ и фактические обстоятельства настоящего спора, процессуальная замена истца на физическое лицо (даже при квалификации  

спора как не вытекающего из экономической деятельности Дашкевича С.В.) произошла  после предъявления иска в арбитражный суд и принятия его к производству и не могла  повлиять на подведомственность спора.  

Таким образом, процессуальная замена истца юридического лица на физическое ли- цо не является основанием для прекращения производства по делу.  

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие  размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информаци-  онно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их раз-  мещения, приобщены к материалам дела.  

По правилам статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения опре- деления о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении про- изводства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позд- нее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по  рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации  о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Ответчик иск не признает, просит в удовлетворении отказать по основаниям, изло- женным в возражении. При удовлетворении иска, просит применить к неустойке положе- ния ст. 333 ГК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд, У С Т А Н О В И Л : 

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия  06.12.2015 г. причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 автомобилю марки Renault Duster государственный регистрационный знак 

<

***> застрахованному в рамках обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств в ООО «Группа Ренессанс Страхование».  

Обращение с требованием о взыскании с ответчика неустойки в рамках настоящего  дела и расходов по доставке корреспонденции обосновано истцом несвоевременной вы- платой страхового возмещения и расходов по доставке корреспонденции, а также переда- чей ему права требования задолженности на основании заключенного договора цессии.  

Давая оценку заявленным требованиям, суд принимает во внимание следующее. 

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требова-  

ния) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. 

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании догово- ров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за  причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании  транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести  страховую выплату.  

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.  

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью  или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого стра- хователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В  случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором  страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным до- говор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

 В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.  

Как предусмотрено ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и  на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому  кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нару- шенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также непо- лученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310  

ГК РФ). 

 В соответствии со ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пе- ню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По правилам п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления  страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый  день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от  определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при на- ступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страхов- щика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования  (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в  результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное пов- режденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

 Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых докумен-  ментов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться  способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.  

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению  потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.  

В силу п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением  

нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о  страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов,  предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести  страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного  средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ  в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или  возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачи- вает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каж- дому потерпевшему.  

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за  несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного  вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от  суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному  страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном  порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона  об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения  страховщиком обязательства по договору.  

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, доказательств оплаты которой на дату проведения судебного заседания ответчиком не представлено.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежа-  щая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 14.07.  1997 № 17 указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкрет- ном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; дли-  тельность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения  неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует  

исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного  обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,  условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (на- пример, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, су-  ществовавшей в период такого нарушения.  

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О  разъяснил, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена  обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том  случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения  обязательства.  

Суд полагает, что в данном случае сумма неустойки (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Установленный размер неустойки является завышенным (1% в день или 366% в год,  что превышает ставку рефинансирования Банка России), при этом наличие каких-либо  негативных последствий на сумму неустойки для истца из материалов дела не следует.  

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а  не служить его обогащению.  

При этом, судом учитывается также добровольное оплаченная и взысканная судеб- ным решением с ответчика суммы страхового возмещения, а также расходы и издержки.  

Учитывая изложенные нормы права, а также правовую позицию судов высших инс- танций, принимая во внимание что, при взыскании неустойки в заявленном истцом раз- 

мере на стороне кредитора возникает обогащение, не обусловленное существом и перио- дом неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно  несоразмерна последствиям допущенного нарушения и размер неустойки значительно  превышает размер ставки рефинансирования, что влечет возможность снижения размера  неустойки.  

С учетом существовавшей в период такого нарушения двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, (20%, 21%, 22%), а также произведенного ответчиком доброволь- ного перечисления неустойки платежным поручением № № 697 от 27.12.2016 г. в размере  19028 руб., суд считает возможным уменьшить неустойку до указанной суммы, выпла- ченной истцу.  

В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не под- лежат.  

Понесенные истцом расходы по доставке корреспонденции подтверждены материа- лами дела.  

При этом, суд не может признать правомерным требование о взыскании в качестве  стоимости юридических услуг 3000 руб. за составление досудебной претензии, поскольку  произвольные характер и форма указанного документа не свидетельствуют об обязатель- ности наличия специальных познаний для его составления, а следовательно, необходи- мости обращения за юридическими услугами, в связи с чем не подлежат возмещению.  

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, при частичном удовлетворении иска су- дебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных требований.  

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о  распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлет- ворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановлении Пленума от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с  ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.  

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела».  

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи  333 ГК РФ, размер государственной пошлины,подлежащей взысканию с ответчика в поль-  

зу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее вер-  ного определения.  

Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не  влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению  на ответчика.  

Общим правилом по вопросу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, является их  взыскание арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во  внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведе- ния статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем и сложность вы- полненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифи- цированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья  65 АПК РФ).  

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопро- сам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную  защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле лиц.  

 Конституционный суд в своих определениях от 25.02.2010 г. № 224-О, от 21.12.2004  г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О указал на обязанность суда создавать условия, при  которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сто-  рон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  

разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, на- правленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и  тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его  произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств  чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в  регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по  

собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь  при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.  

Исследуя вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика 10000 руб. за пра- вовые услуги при рассмотрении дела, суд исходит из следующего.  

По своему правовому содержанию настоящее дело относится к категории простых  дел и по аналогичным спорам имеется обширная судебно-правоприменительная практика.  Обстоятельства, на которые ссылается истец и представленные им доказательства при  рассмотрении иска ответчик по существу не оспаривал. Все это в целом свидетельствуют   о простоте дела.  

Таким образом, оказание представителем истца правовых услуг не требовало от спе- циалиста в области юриспруденции (даже с обычными знаниями) много времени и уси- лий.  

Учитывая объем работы, который необходимо было выполнить исполнителю (адво-  кату) по подготовке настоящего иска в суд, количество заявленных истцом исковых требований аналогичного содержания, существующие расценки, критерии разумности взы- скания судебных издержек, суд полагает возможным сумму заявленного требования по  судебным издержкам на оплату услуг представителя снизить с 10000 руб. до 3000 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс  Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1  

Владимировича 150 руб. 09 коп. расходов по доставке корреспонденции, а также  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1824 руб. и оплате  юридических услуг в сумме 3000 руб.  

В остальной части иска отказать. В остальной части заявления о возмещении стоимости юридических услуг отказать. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.  

СУДЬЯ А.В. Сурков