Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

             Дело №А12-32452/2020

Резолютивная часть оглашена 22» августа 2022г.

Полный текст изготовлен «24» августа 2022г.

 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баниной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>)  к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Агросоюз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 403011, 

<

...>) о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 344002, 

<

...> садовая, д.49), общество с ограниченной ответственностью "Каскад Инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 248017, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью "Каскад - Энергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 248017, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Миртек» ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 347927, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Силтэк» ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

при участии в  судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 доверенность от 14.09.2021г., диплом обозревался,

от третьего лица (ПАО «Россети Юг») –ФИО2 доверенность №69-22 от 01.01.2022г., ФИО3, доверенность №103-22 от 10.01.2022г., ФИО4 доверенность №16-22 от 01.01.2022г., диплом обозревался,

от иных третьих лиц – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Агросоюз" (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору №3031739/10 от 16.11.2019 г. за октябрь 2020 г. в размере 50 000 руб.

Определением суда от 24.12.2020  г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца 29.12.2020 г. поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность  по договору №3031739/10 от 16.11.2019 г. за октябрь 2020 г. в размере 18 511 675,10 руб. (расчет прилагается).

Определением от 11.01.2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечены: сетевая организация  публичное акционерное общество "Россети Юг" в лице филиала "Волгоградэнерго" ,  общество с ограниченной ответственностью "Каскад Инжиниринг" – субподрядная организация, общество с ограниченной ответственностью "Каскад - Энергосбыт" – подрядная организация, общество с ограниченной ответственностью «Миртек» - производитель прибора учета, общество с ограниченной ответственностью «Силтэк» - производитель пломб.

В судебном заседании представителями третьего лица ( ПАО «Россети Юг») заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика полагал ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство третьего лица о назначении повторной судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, при этом указывает на следующее:

В силу части 3 статьи 9 АПК Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Реализации этих положений служит часть 1 статьи 82 АПК Российской Федерации, предусматривающая право арбитражного суда для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также - в установленных законом случаях - по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к выводу, что представленное в материалы дела повторное экспертное исследование проведено объективно, с натурным осмотром, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Также экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта третье лицо , заявляя ходатайство о назначении повторной  ( повторной) экспертизы, не представил, а его несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

При указанных обстоятельствах ходатайство третьего лица о назначении по делу повторной ( повторной) судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание истец представителя не направил, об изменении позиции по делу не сообщил, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом.

Ответчик полагал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве, письменных пояснениях, дополнениях.

Представители сетевой организации (ПАО «Россети Юг») полагали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Иные лица представителей в судебное заседание не направили, мотивированного отзыва не представили, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом. 

Заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 

Как следует из материалов дела, 16.11.2009 г. между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 3031739/10 (далее – договор), предметом которого, является продажа гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных приложением № 3 к договору, а также самостоятельное или через привлеченных третьих лиц оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, обязанного оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора). 

В пункте 5.1 договора стороны установили, что определение количества потребленной покупателем в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение 4 (4а)), актов безучетного потребления энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки покупателя, согласованной с сетевой организацией. 

В приложении к договору стороны определили договорные величины поставки энергии, перечень точек поставки и приборов коммерческого учета. 

Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2010 г., с продлением на один год на тех же условиях, при отсутствии возражений сторон, заявленных за месяц до окончания срока его действия (п. 11.1). 

По условиям п. 5.4 договора, при непредставлении покупателем сведений о потреблении энергии (мощности) за расчетный период, расчет производится по замещающей информации. При непредставлении указанных сведений более двух расчетных периодов определение количества потребления энергии покупателем производится по установленной мощности токоприемников и числу часов работы покупателя до сообщения сведений о потреблении энергии без последующего перерасчета. Представленные последние показания СКУЭ будут считаться начальными для последующего определения расхода энергии. 

При наличии актов безучетного потребления энергии (мощности), предусмотренных п.п. 4.6 и 5.1 настоящего договора, объем энергии (мощности) потребленной с нарушениями определяется в порядке, предусмотренном п.п. 5.7.1, 5.7.2, 5.7.3, 5.7.4 договора (п. 5.7 договора). 

Применительно к п. 1.3 договора, расчетным периодом является календарный месяц. Безучетным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного законодательством РФ и настоящим договором порядка ее учета, выразившемся во вмешательстве в работу СКУЭ со стороны покупателя и/или третьих лиц или несоблюдении установленных настоящим договором сроков извещения гарантирующего поставщика об утрате (неисправности) СКУЭ, а также в иных действиях покупателя и/или третьих лиц, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии. 

Порядок расчетов за потребленную энергию (мощность) урегулирован сторонами в разделе 7 договора. 

В соответствии с п. 2.3.3 договора, покупатель обязан обеспечивать работоспособность СКУЭ, соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к СКУЭ, установленные законодательством РФ, заводомизготовителем и настоящим договором и обеспечивать сохранность пломбировки и знаков визуального контроля на всех элементах СКУЭ. В течение 24 часов с момента фактической утраты (выхода из строя) СКУЭ и/или ее элементов, выявления нарушения пломбировки или знаков визуального контроля извещать гарантирующего поставщика об утрате (неисправности) СКУЭ (элементов СКУЭ) или нарушении пломб и знаков визуального контроля. 

Пунктом 2.3.6 договора на покупателя возложена обязанность надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно акту раздела границ, в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства и объекты электросетевого хозяйства и нести ответственность за их состояние. 

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (энергоснабжение).

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 4 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен приоритет законов и иных правовых актов в сфере энергетики перед нормами гражданского законодательства.

В силу п. 140 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании:

показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3. 

Под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов, предназначенных для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки. Положения настоящего документа, применяемые к приборам учета, применяются к измерительным комплексам, если иное прямо не установлено настоящим документом.

Под системой учета для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета, измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной или нескольким точкам поставки.

Согласно пункту 136 Правил, под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в соответствии с его назначением на всех стадиях его жизненного цикла со дня допуска в эксплуатацию и до выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также техническое обслуживание прибора учета и (или) иного оборудования (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых Приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года № 6 (далее по тексту – Правила № 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов. 

Подпунктом 3.5. пункта 3 Правил установлено, что средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений

Организация эксплуатации средств учёта электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (пункты 4.2, 2.11.4). В силу пункта 2.11.17 указанных Правил обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчётных счётчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несёт ответственность за сохранность расчётного счётчика, его пломб и за соответствие цепей учёта электроэнергии установленным требованиям. 

В соответствии с пунктом 139 Основных положений обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что обязанность содержания в исправности приборы учёта и оборудование электрической энергии, а также соблюдать установленный режим потребления энергии, лежит на потребителе.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861, ПАО «Россети Юг» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, в том числе на территории Волгоградской области. 

Пункт 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 г. (далее – Основные положения), предоставляет субъектам электроэнергетики, обеспечивающим снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующим поставщикам (энергосбытовым, энергоснабжающим организациям) и сетевым организациям, право проводить проверки соблюдения потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) порядка учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (куплипродажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

19.10.2020г. представителями сетевой организации ( третьего лица)  проведена проверка средств учета электрической энергии - прибора учета Миртек-32 РУ W32 №1180236613968.

По результатам проверки, 19.10.2020г.,  в присутствии представителя потребителя, был составлен акт №000353/2020 о неучтенном потреблении электроэнергии, в котором отражено, что потребителем допущено безучетное потребление энергии, выразившееся в: наличии следов механического воздействия на пломбы сетевой организации №13400224419, №13400224420 в виде имеющихся на внутренних поверхностях пломб замятий и царапин., свидетельствующих о вмешательстве в конструкцию пломбировочных устройств в целях вмешательства в работу измерительного комплекса путем установки перемычек и закорачивающих устройств, наличии установленных в ПУ устройств, не предусмотренных заводом-изготовителем, которые позволяют искажать результаты измерений энергии либо останавливать счетный механизм. 

Представителями сетевой организации сделан вывод о непригодности узла учета для использования в качестве коммерческого. 

Как следует из Основных положений, в обязанность сетевой организации входит составление в установленном настоящим документом порядке акта о неучтенном потреблении электрической энергии (п. 26). 

Согласно Основных положений (п. 193), в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: 

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; 

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; 

о приборах учета на момент составления акта; 

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; 

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; 

замечания к составленному акту (при их наличии). 

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. 

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). 

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении. 

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 27.09.2017 г. по делу № 301- ЭС17-8833В, в соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). 

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. 

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. 

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

Как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривается отсутствие нарушений со стороны сетевой организации при проведении проверки и составлении спорного акта, оспаривается сам факт вмешательства в работу прибора учета и факт нарушения пломбировочного устройства.

После составления акта о неучтенном потреблении энергии, спорный прибор учета демонтирован в присутствии представителя потребителя, упакован, опломбирован  с составлением соответствующего акта, а в последствие, направлен сетевой организацией на завод- изготовитель. 

Согласно акту технической экспертизы прибора учета Миртек-32 РУ W32 №1180236613968 от 21.01.2021г., завод-изготовитель указал на следующие выводы: распаковка счетчика показала, что обнаружены внешние следы вмешательства; отсутствие записи в электронном журнале о вскрытии пломбы корпуса обьясняется посадженной батареей; вскрытие прибора учета определило наличие стороннего вмешательства в конструкцию прибора. Цель этого вмешательства занижение показаний измерения в целью фальсификации (уменьшения показаний) потребленной энергии; прибор признан доработанным на обьекте.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что одновременно с демонтажем прибора учета, сетевой организацией демонтированы и пломбы, которые  упакованы и направлены на исследование в 1 Межрайонный экспертно-криминалистический отдел Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Волгоградской области.

Согласно справки об исследовании №6 от 15.12.2020г. , на поверхности пломб, представленных на исследование ( в том числе пломб №13400224419, №13400224420) каких-либо признаков механического воздействия, свидетельствующих о нарушении целостности и вскрытия не обнаружено.

Ответчик ссылается на то, что спорный прибор учета был установлен представителями сетевой организации ( ответчиком не приобретался), в виду не обнаружения следов воздействия на пломбы СО , что подтверждается справкой об исследовании №6, у ответчика отсутствовала возможность вмешательства в работу прибора учета ( установления элементов, не предусмотренных заводом-изготовителем).

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу комплексной судебной экспертизы в целях установления наличия (отсутствия) признаков, свидетельствующих  о несанкционированном воздействии на пломбы сетевой организации, несанкционированного вмешательства в работу  прибора учета. 

Истцом по делу возражений в отношении назначения судебной экспертизы не заявлено.

Третье лицо возражало против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы со ссылкой на наличие акта технической экспертизы от 22.01.2021 г., проведенной заводом-изготовителем прибора учета, кроме того, заявило несогласие на применение разрушающих методов исследования спорных пломб.

Определением от 24.05.2021 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СтройПромЭкспертиза», экспертам ФИО5, ФИО6

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли признаки несанкционированного воздействия ( в том числе повторной установки) на пломбы: №13400224419, №13400224420?

2. Имеются ли следы вмешательства и устройства, не предусмотренные конструкцией прибора учета Миртек-32 РУ W32 №1180236613968?

3. В случае установления отсутствия признаков несанкционированного воздействия ( в том числе повторной установки) на пломбы: №13400224419, №13400224420, возможно ли повлиять на показания прибора учета Миртек-32 РУ W32 №1180236613968?

Согласно выводов судебной экспертизы, на пломбах №13400224419, №13400224420 каких-либо механических повреждений и следов вскрытия не найдено. Во внутренних полостях пломб имеются механические повреждения в зонах пазов замков пломб, повреждения представляют собой микросрезы пластика, вызванные механическим закрыванием замка в момент использования пломб. Выявленные повреждения не влияют на целостность пломбы и не являются следами вскрытия.

На вопрос суда о наличии ( отсутствии) следов вмешательства и устройства, не предусмотренные конструкцией прибора учета Миртек-32 РУ W32 №1180236613968 получен ответ о наличии в приборе учета посторонней платы. Когда посторонняя плата не активна ( выключена) не искажения ( фальсификации) в измерениях прибора учета. Если плату активировать ( включить), то прибор учета получает искаженные ( фальсифицированные) данные измерения тока.

В связи с установлением отсутствия признаков несанкционированного воздействия на пломбы №13400224419, №13400224420, эксперты пришли к выводу о том, что повлиять на показания прибора учета и установить посторонюю плату возможно только с нарушением свинцовых пломб ( заменой дубликатом) и пломбы-наклейки завода изготовителя перед пломбировкой ( установкой ) пластиковых пломб №13400224419, №13400224420.

После ознакомления участников процесса с содержанием экспертного заключения, исследования заключения в судебном заседании, получения ответов экспертов на возникшие у сторон вопросы, оценив представленные сторонами доводы, суд согласился с доводами третьего лица - ПАО «Россети Юг» о том, что в представленном экспертном заключении экспертами недостаточно обоснованно раскрыт ответ на вопрос суда о наличии либо отсутствии признаков несанкционированного воздействия ( в том числе повторной установки) на пломбы: №13400224419, №13400224420

При указанных обстоятельствах,  с целью проверки довода о наличии либо отсутствии следов нарушения целостности спорных пломб после их первоначального навешивания, определением от 19.10.2021г. назначил по делу дополнительную судебную экспертизу.

Рассмотрев представленные кандидатуры экспертных учреждений, учитывая возражения сторон относительно представленных ими кандидатур экспертных учреждений, сроки и стоимость проведения экспертизы, квалификации экспертов, суд посчитал возможным  поручить проведение дополнительной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «СтройПромЭкспертиза», эксперту ФИО7.

При выборе экспертной организации суд учел стаж работы ФИО7  - более 40 лет, срок проведения экспертизы 14 календарных дней, возможность применения при ответе на поставленный судом вопрос неразрушающего Метода ( Методов) исследования,  согласие экспертной организации на проведение  экспертизы без взимая дополнительной платы.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: имеются ли признаки несанкционированного воздействия ( в том числе повторной установки) на пломбы: №13400224419, №13400224420?

Через канцелярию Арбитражного суда Волгоградской области 02.12.2021 г. поступило дело №А12-32452/2020  и заключение эксперта.

Согласно вывода эксперта, признаки несанционированного воздействия ( в том числе повторной установки) на пломбах №13400224419, №13400224420 отсутствуют.

После ознакомления участников процесса с содержанием экспертного заключения, исследования заключения в судебном заседании, получения ответов эксперта на возникшие у сторон вопросы, оценив представленные сторонами доводы, суд согласился с доводами третьего лица - ПАО «Россети Юг» о том, что в представленном экспертном заключении экспертом недостаточно обоснованно раскрыт ответ на вопрос суда о наличии либо отсутствии признаков несанкционированного воздействия ( в том числе повторной установки) на пломбы: №13400224419, №13400224420.

ПАО «Россети Юг», заявило ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы просило поручить ее проведение  обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» или  ООО «Альфа-Силтэк».

Кроме того со стороны ПАО «Россети Юг», как собственника пломб  №13400224419, №13400224420  согласие на применение при проведении экспертизы методов, ведущих к видоизменению (частичному разрушению) пломбы, судом не получено.

С целью проверки довода о наличии либо отсутствии следов нарушения целостности спорных пломб после их первоначального навешивания, определением от 16.03.2022г. назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил  Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Силтэк»  ( эксперт ФИО8  диплом бакалавра по специальности «Управление качеством» 2016г.,  стоимость 18 000 руб., срок проведения не указан, возможно применение неразрушающих Методик).

На разрешение эксперта поставлен вопрос: имеются ли признаки несанкционированного воздействия ( в том числе повторной установки) на пломбы: №13400224419, №13400224420?

Частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела экспертной организацией ООО «Альфа-Силтэк» представлено заключение эксперта №699 от 22.04.2022г., с выводом о том, что признаков несанкционированного воздействия ( в том числе следов вскрытия и повторной установки) на пломбах №13400224419, №13400224420 не обнаружено.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании и письменно дал исчерпывающие ответы на поставленные участниками процесса вопросы, представил дополнительные материалы в подтверждение сделанного вывода.

Из экспертного заключения и представленных пояснений на вопросы ПАО «Россети Юг»  следует, что конструкция предоставленных на исследование пломб №13400224419, №13400224420 соответствует оригинальной конструкции пломбировочных устройств «Силтэк2» производства ООО «Альфа-Силтэк» и образцам сравнения. Маркировка пломб соответствует оригинальной технологии завода-изготовителя и утверждённому макету маркировки по заказу на производство АС000002532 от 24.04.2018, следов разрывов, спаек и прочих нарушений целостности пломбировочной проволоки (предоставленных отрезков) не обнаружено, на внутренней части корпусов пломб №13400224419, №13400224420 имеются деформации материала на углах выступов, служащих препятствием обратного хода вставки после замыкания. Данные деформации имеют технологический характер и присутствуют на многих партиях пломб «Силтэк-2» производства ООО «Альфа-Силтэк», в том числе на заводских образцах из партии заказа на производство АС000002532 от 24.04.2018, следов деформаций, изменения плотности и прозрачности материала, характерных для воздействия на пломбу высоких температур не обнаружено, следов деформации лепестков вставок предоставленных пломб, характерных для извлечения вставки из корпуса не обнаружено на технологических отверстиях предоставленных пломба следов посторонних клеящих, красящих веществ не обнаружено, прочих следов, указывающих на вскрытие и повторную установку предоставленных пломб не обнаружено. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

В силу статьи 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное в дело в качестве доказательства  экспертное заключение №699 , суд приходит к выводу о том, что у данное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит исследовательскую часть, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий,  не  вызывает сомнения в его достоверности  и  считает возможным принять его в качестве доказательства по делу.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

В соответствии с закрепленным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципом состязательности, задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. 

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. 

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Истец и выступающее на его стороне третье лицо ( сетевая компания)  являются сильными сторонами правоотношения в сфере энергоснабжения ,  поскольку представляют собой профессиональных участников этой сферы, обладающих специальными навыками, оборудованием и полномочиями. Это обусловливает наличие у них больших возможностей в реализации защиты прав, и, следовательно, возлагает на них больший объем рисков предпринимательской деятельности в рассматриваемой сфере, нежели лежащий на его абонентах.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В силу норм процессуального закона, потребитель, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно - принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства. 

Учитывая, что пломбы №13400224419, №13400224420, установленные на клеммной крышке счетчика и на дверце щита учета, не нарушались, доказательств вмешательства потребителя в работу прибора учета материалы дела не установлено, суд приходит  к выводу, что истцом не доказан факт совершения потребителем действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

Кроме того, суд учитывает , что приведении проверки нарушениях иных пломб, ранее установленных на спорный прибор учета зафиксировано не было, а их, согласно акту установки от 19.07.2019г.  было нанесено  10 штук, в том числе 1 антимагнитная.  Суд учитывает отсутствие нарушений целостности пломб завода-изготовителя  и пломбы ЦСМ, что следует из акта технической экспертизы от 22.01.2021г., проведенной заводом-изготовителем.

Также судом учтено, что спорный прибор учета приобретался не ответчиком, был предоставлен последнему  и установлен сетевой организацией ( привлеченной к участию в деле подрядной организацией). 

С учетом фактических обстоятельств дела, выводов проведенных по делу судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что истцом и сетевой организацией не представлено доказательств того, что наличие в приборе учета устройств, не предусмотренных заводом-изготовителем, с учетом фактической сохранности ( целостности) нанесенных пломб и знаков визуального контроля, явилось следствием действий ответчика.

 Признание потребления безучетным по формальным основаниям, при наличии доказательств, опровергающих факт безучетного потребления, исключает применение условий о безучетном потреблении и взыскания стоимости энергии с применением расчетного способа.

Вместе с тем, возражения ответчика суд находит обоснованными, соответствующими условиям договора, фактическим обстоятельствам, подтвержденными доказательствами, отвечающими требованиям об их относимости и допустимости. 

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истец не представил достаточные доказательства, подтверждающие факт неучетного потребления энергии ответчиком, а потому заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Положения статьи 110 АПК РФ предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которая относится на последнего. В оставшейся части государственная пошлина подлежит взысканию с истца  в доход федерального бюджета. 

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд учитывает положения части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Альфа-Силтэк» в материалы дела представлены доказательства несения издержек, связанных с необходимостью обеспечения явки эксперта ФИО8  в судебное заседание.

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями  65, 102, 110,  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований иску публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>)  к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Агросоюз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 403011, 

<

...>) о взыскании  задолженности по договору №3031739/10 от 16.11.2019 г. за период октябрь 2020 г. в размере 18 511 675,10 руб. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>)  в доход федерального бюджета 113 558 руб. государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Агросоюз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 403011, 

<

...>) судебные расходы в сумме 35 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью « Альфа-Силтэк» (101000, 

<

...>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в сумме 15 223 руб.

Отдельным определением перечислить  со счета по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Волга-Агросоюз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 403011, 

<

...>)  денежные средства в сумме 5 000 руб., на расчетный счет публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 344002, 

<

...> садовая, д.49) денежные средства в сумме 122 200 руб.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А. А. Суханова