﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11974/2019-ГКу

г. Пермь

22 октября 2019 года

Дело № А50-12296/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу 

истца, ООО Компания "Сибирь",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2019 года

по делу № А50-12296/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,	

по иску ООО Компания "Сибирь" (ОГРН 1107232032214, ИНН 7202211984)

к муниципальному казенному учреждению "Служба благоустройства г. Березники" (ОГРН 1045901356566, ИНН 5911041931)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания "Сибирь" (далее – истец, ООО Компания "Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Служба благоустройства г. Березники" (далее – ответчик, МКУ "СБ") о взыскании убытков в размере 190 149 руб. 54 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 05.07.2019 (резолютивная часть решения суда принята 17.06.2019) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что денежные средства, уплаченные истцом за проведение государственной экспертизы в сумме 190 149 руб. 54 коп. в качестве разницы между стоимостью государственной экспертизы, предусмотренной контрактом, и ее фактической стоимостью, являются его убытками, подлежащими возмещению ответчиком. Полагает, что судом первой инстанции не учтено при вынесении решения то обстоятельство, что истец уведомил ответчика о превышении стоимости государственной экспертизы письмом от 20.12.2017 № 2017-177 и получил ответ от 27.12.2017 № 1605-в о готовности компенсировать затраты.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО Компания "Сибирь" (подрядчик) и МКУ "СБ" (заказчик) заключен контракт № 01563000046614000527 от 04.08.2014 (далее – контракт), в соответствии с которым подрядчик обязуется разработать проектно-сметную документацию на капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения ул. Пятилетки (от пр. Ленина до ул. К. Маркса), в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), сметы на проектные и изыскательские работы (Приложение № 2) и передать результат работ заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его, согласно разделу 4 контракта.

Согласно п. 1.2 контракта результатом работ является проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы и согласованная в установленном порядке (с эксплуатирующими и надзорными органами) по объекту: капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения ул. Пятилетки (от пр. Ленина до ул. К. Маркса).

Срок выполнения работ по контракту: начало – 04.08.2014; окончание – 31.12.2014 (п. 5.1 контракта).

Цена контракта составляет 1 509 585 руб. 14 коп. Цена контракта включает в себя: стоимость работ, стоимость государственной экспертизы, вознаграждение за исключительные права на проекты, стоимость материалов, перевозку, доставку, страхование, уплату налогов, сборов и другие обязательные платежи, а также иные расходы, связанные с выполнением работ

по контракту. Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством (пункты 4.1, 4.2 контракта).

В ходе исполнения контракта заказчик вправе предложить увеличить или уменьшить предусмотренный контрактом объем выполненных работ не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работ стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы (п. 4.4 контракта).

В соответствии с п. 4.6 контракта подрядчик предоставляет счет, счет-фактуру, оформленные в соответствии с действующим законодательством РФ, в течение 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3. 

Заказчик производит оплату после выполнения всего предусмотренного контрактом объема работ в течение 45 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании счета, счета-фактуры (п. 4.5 контракта).

16.12.2016 стороны заключили дополнительное соглашение, которым внесли изменения в пункты 4.1, 6.3, 6.4 контракта.

Цена контракта с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения составила 1 659 805 руб. 04 коп.

В целях прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий ООО Компания "Сибирь" 

заключило с КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» договор об оказании услуг по проведению государственной экспертизы №ГЭ.202/17 от 01.12.2017.

Письмом от 20.12.2017 № 2017-177 подрядчик сообщил заказчику, что в соответствии с контрактом 28.11.2017 проектная документация по объекту капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения ул. Пятилетки (от пр. Ленина до ул. К. Маркса) передана на экспертизу в ГКУ «Управление государственной экспертизы Пермского края». 01.11.2017, 11.11.2017 подрядчику были представлены договор и сметы к расчету стоимости проведения государственной экспертизы соответственно. Согласно приложенному расчету стоимость проведения экспертизы составляет 789 860 руб. 46 коп. В соответствии со сметой (Приложение № 2 к контракту)

рассчитана сумма 489 491 руб. 70 коп. Разница в сметном подсчете возникает из-за несоответствия состава и вида работ, указанных в Приложении № 2 к контракту и Приложении № 2 к договору госэкспертизы.

В связи с этим подрядчик просил исключить из состава и вида фактически выполненных проектно-изыскательских работ не соответствующие

представленным расчетам ГКУ «Управление государственной экспертизы Пермского края», либо компенсировать затраты, превышающие сумму указанную в Приложении № 2 к контракту, также сообщил, что в приложении №2 к контракту, в том числе не учтена стоимость проведения проверки инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий.

В своем ответе (исх. №1605-в от 27.12.2017) заказчик гарантировал в начале 2018 года заключение трех прямых договоров на общую сумму, не превышающую 300 000 руб., для прохождения государственной экспертизы объекта: «Разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт

автомобильных дорог общего пользования местного значения ул. Пятилетки (от пр. Ленина до ул. К. Маркса)» по контракту №01563000046614000527 от 04.08.2014. Для оперативного заключения прямых договоров просил разделить смету, представленную Государственной экспертизой, на три сметы по прямым договорам и смету по заключенному контракту.

В письме (исх. №20018-002 от 10.01.2018) подрядчик указал, что в результате переговоров с ГКУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» подписан протокол разногласий, а также расчет стоимости проектной документации и результатов инженерных изысканий; итоговая стоимость государственной экспертизы составила 679 641 руб. 24 коп., что на 190 149 руб. 54 коп. больше, чем предусмотрено контрактом. Разница в стоимости работ возникла в связи с тем, что в приложении № 2 к контракту не были учтены некоторые виды работ, а именно: переустройство сетей газоснабжения, водоснабжения, контактных сетей, сетей связи, в связи с чем ответчик просил компенсировать разницу в размере 190 149 руб. 54 коп., компенсировать стоимость прохождения проверки достоверности сметной стоимости в размере 20 000 руб., а также заключить прямые договоры на переустройство сетей газоснабжения и водоснабжения.

18.04.2018 подрядчиком было получено положительное заключение Государственной экспертизы по проекту № 59-1-1-3-0042-18 объект капитального строительства «Капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения ул. Пятилетки (от пр. Ленина до ул.      К. Маркса)».

18.04.2018 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ, согласно которому заказчик принял от подрядчика результат работ по объекту: "капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения ул. Пятилетки (от пр. Ленина до ул. К. Маркса) на сумму 1 659 805 руб. 04 коп.

Ответчиком произведена оплата выполненных работ в размере 1 659 805 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением № 8571 от 20.07.2018

Вместе с тем, как указывает истец, стоимость государственной экспертизы согласно Приложению № 2 к контракту (смета на проектные (изыскательские) работы определена в размере 489 491 руб. 70 коп. (п. 6 сметы).

Тогда как согласно договору № ГЭ.202/17 от 01.12.2017 об оказании услуг по проведению государственной экспертизы стоимость проведения экспертизы составляет 789 860 руб. 46 коп., в т.ч. НДС 18%. Впоследствии стоимость услуг по договору на проведение экспертизы удалось снизить до 679 641 руб. 24 коп., в том числе НДС.

Истцом произведена оплата по договору № ГЭ.202/17 от 01.12.2017 в размере 679 641 руб. 24 коп., что подтверждается платёжным поручением № 5 от 16.01.2018.

Таким образом, превышение стоимости услуг государственной экспертизы составило 190 149 руб. 54 коп.

Ссылаясь на то, что данная сумма оплачена истцом за счет собственных средств, истец направил в адрес ответчика претензию № 2018-071 от 29.12.2018 с требованием об оплате понесенных убытков.

 Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 709, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) и пришел к выводу о том, что требование истца является незаконным, поскольку в контракте сторонами согласована твердая цена выполняемых работ, при этом дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ на заявленную в иске сумму (190 149 руб. 54 коп.) между сторонами заключено не было.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ст. 763 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 709 ГК РФ подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

На основании ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и ст. 95 названного Закона.

Согласно ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных указанной статьей. Данная норма содержит исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условий контракта при его исполнении, а также условия и порядок расторжения контракта.

Согласно п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10 %. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

Согласно п. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте,

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Цена контракта составляет 1 659 805 руб. 04 коп. (п. 4.1 в редакции дополнительного соглашения к контракту). 

Цена контракта включает в себя: стоимость работ, стоимость государственной экспертизы, вознаграждение за исключительные права на проекты, стоимость материалов, перевозку, доставку, страхование, уплату налогов, сборов и другие обязательные платежи, а также иные расходы, связанные с выполнением работ по договору (п. 4.1 контракта).

Размер платы за проведение государственной экспертизы определен сторонами в сводном сметном расчете на разработку проекта.

Согласно п. 4.2 контракта цена является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством.

Из вышеизложенных норм права и условий контракта следует, что подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком до начала выполнения таких работ. В рассматриваемом случае увеличение объемов было выявлено в ходе исполнения контракта, разница в стоимости работ возникла в связи с тем, что в приложении № 2 к контракту не были учтены некоторые виды работ, при этом, учитывая, что подрядчик при заключении контракта был ознакомлен с подлежащими выполнению объемами, техническим заданием заказчика, сметами на проектные и изыскательские работы и на указанных условиях подписал контракт, то риск увеличения объемов и стоимости работ является коммерческим риском подрядчика. 

Дополнительного соглашения, предусматривающего увеличение цены контракта на сумму иска (190 149 руб. 54 коп.), между сторонами не заключалось.

Ссылка истца на письмо ответчика от 27.12.2017 № 1605-вх не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из его буквального толкования не следует, что ответчик гарантировал истцу возмещение затрат не проведение государственной экспертизы либо согласовал увеличение стоимости контракта.

Таким образом, истцом не доказано наличие причинной связи между действиями ответчика по исполнению контракта и указанными истцом расходами, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьями 15, 393 ГК РФ, для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 05.07.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2019 года по делу № А50-12296/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

        Н.П. Григорьева