ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-604/2023

10.09.2024

20АП-4701/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Кредитный Арбитр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО ПКО «Кредитный Арбитр») на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2024 по делу № А09-604/2023 (судья Репешко Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО ПКО «Кредитный Арбитр» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 2 216 338 руб. 42 коп.,

заинтересованное лицо: акционерное общество «Российской сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – АО «Россельхозбанк»),

в рамках дела банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения д.Займище Клинцовского района Брянской области; адрес регистрации: Брянская область, г.Клинцы, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

АО «Газэнергобанк» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ИП ФИО1 несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 27.01.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 24.05.2023 заявление АО «Газэнергобанк» признано обоснованным, в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 19.10.2023 ИП ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

ООО ПКО »Кредитный Арбитр» 21.02.2024 (подано в суд 20.02.2024 в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 2 216 338 руб. 42 коп. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.

Определением суда от 29.02.2024 заявление принято к производству.

От финансового управляющего в суд 25.03.2024 поступили возражения на заявление, в которых он ссылается на невозможность проверки расчета заявленных требований ввиду его отсутствия, а также указал о пропуске кредитором установленного законом срока на подачу заявления.

Определением суда от 27.06.2024 требования ООО ПКО «Кредитный Арбитр» в сумме 2 216 338 руб. 42 коп. основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ПКО «Кредитный Арбитр» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, восстановить срок на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов, включить заявленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что финансовым управляющим кредитору не направлено уведомление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. Отмечает, что кредитор был лишен возможности самостоятельно отследить и ознакомиться со сведениями о банкротстве должника, поскольку опубликованная финансовым управляющим в сообщениях информация имеет краткое содержание, а также искажена и несет в себе недостоверную информацию: адрес регистрации должника в публикациях от 03.06.2023 и от 28.10.2023 и адрес регистрации в определении суда от 18.05.2023 отличается. Помимо этого, адрес саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, указан не в полном объеме.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из материалов и дела установлено судом первой инстанции, между должником и АО «Россельхозбанк» заключены кредитные договоры от 05.01.2019 № 1969031/0026 (сумма кредита 750 000 руб. под 11,25 % годовых на 48 месяцев), от 05.01.2019 № 1969031/0027 (сумма кредита 457 166 руб. 12 коп. под 11,25 % годовых на 48 месяцев), от 19.03.2019 № 1969031/0075 (сумма кредита 750 000 руб. под 11,25 % годовых на 48 месяцев) и от 19.03.2019 № 1969031/0076 (сумма кредита 750 000 руб. под 11,25 % годовых на 48 месяцев).

Между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО ПКО «Кредитный Арбитр» (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требований) от 22.03.2023 № РСХБ-069-32-29/1-2023, по условиям которого АО «Россельхозбанк» уступило новому кредитору все права и обязанности к должнику, вытекающие из кредитных договоров от 05.01.2019 № 1969031/0026, от 05.01.2019 № 1969031/0027, от 19.03.2019 № 1969031/0075 и от 19.03.2019 № 1969031/0076.

Должник надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность по указанным кредитным договорам.

По расчету заявителя согласно реестру уступаемых прав (требований) от 22.03.2023 сумма задолженности на дату уступки составляет:

1) по кредитному договору от 05.01.2019 № 1969031/0026 в сумме 609 282 руб. 08 коп.;

2) по кредитному договору от 05.01.2019 № 1969031/0027 в сумме 390 149 руб. 47 коп.;

3) по кредитному договору от 19.03.2019 № 1969031/0075 в сумме 567 904 руб. 13 коп.;

4) по кредитному договору от 19.03.2019 № 1969031/0076 в сумме 649 002 руб. 74 коп.

Заявленные кредитором требования подтверждены материалами дела.

Должником не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 382, 384, 388, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования в сумме 2 216 338 руб. 42 коп. (основной долг) являются обоснованными.

Заявителем жалобы и другими участвующими в деле лицами не заявлены возражения против указанных выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.10.2023 № 202(7647) (номер объявления 77212968497), на сайте ЕФРСБ – 19.10.2023 № 12741548. Реестр требований кредиторов закрыт 28.12.2023.

Настоящее заявление кредитором подано в суд 20.02.2024 в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», то есть с пропуском установленного Законом о банкротстве двухмесячного срока.

Кредитором заявлено о восстановлении пропущенного срока на включение требований в реестр требований кредиторов должника. В обоснование заявленного ходатайства кредитор указал, что должником в адрес ООО ПКО «Кредитный Арбитр» не было направленно заявление о признании банкротом. Также кредитор указал, что финансовым управляющим не были приняты все меры по установлению всех кредиторов. ООО ПКО «Кредитный Арбитр» не было уведомлено о возбуждении производства по настоящему делу о банкротстве, а о введении реализации имущества гражданина в отношении должника узнало самостоятельно 19.02.2024 из газеты «Коммерсантъ».

Оценив указанные доводы кредитора, суд первой инстанции не признал их уважительными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда области.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. Осведомленность о введении процедуры банкротства должника презюмируется фактом своевременной публикации юридически значимого сообщения назначенным в процедуре арбитражным управляющим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Поскольку нормы Закона о банкротстве и АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены. 

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Процедура банкротства является публичной. Сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», а также в ЕФРСБ. Кроме того, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.10.2023 № 202(7647) (номер объявления 77212968497), на сайте ЕФРСБ – 19.10.2023 № 12741548. Реестр требований кредиторов закрыт 28.12.2023.

Настоящее заявление кредитором подано в суд 20.02.2024 в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», то есть с пропуском установленного Законом о банкротстве двухмесячного срока.

Из материалов дела следует, что спорная задолженность в судебном порядке не была взыскана, право требования спорной задолженности получено кредитором по договору уступки прав от 22.03.2023, т.е. до введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина (определение суда от 24.05.2023), признания гражданина банкротом (решением суда от 19.10.2023) и, соответственно, ранее состоявшихся названных публикаций о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО ПКО «Кредитный Арбитр» считается извещенным о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, а также о номере рассматриваемого судом дела о банкротстве, в связи с чем идентификация должника на официальном сайте ЕФРСБ или на официальном сайте газеты «Коммерсантъ» не должна была вызывать у кредитора затруднений.

ООО ПКО «Кредитный Арбитр», являясь профессиональным участником рынка, располагая сведениями о ненадлежащем исполнении должником обязанностей по кредитному договору, должен был отслеживать информацию о возможном банкротстве должника.

В связи с тем, что кредитор осуществляет предпринимательскую деятельность и самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 ГК РФ), ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении его прав.

Таким образом, наличие объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику, заявителем не представлено, равно, как и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем предпринимались действия, направленные на своевременное предъявление требований к должнику.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано отказал в восстановлении срока на предъявление требований к должнику и признал требования ООО ПКО «Кредитный Арбитр» заявленными с пропуском двухмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Доказательств невозможности своевременной подачи кредитором заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника при должном поведении, отвечающем условиям гражданского оборота, в материалы дела не представлено.

Проанализировав доводы апеллянта о том, что финансовым управляющим опубликовано краткое содержание информации о должнике, а также опубликованная информация разнится с судебным актом в части адреса должника, судебная коллегия находит их несостоятельными, ввиду того, что финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» опубликованы полные и достоверные сведения о должнике, включая дату и год рождения, место рождения и адрес регистрации, данные ИНН и СНИЛС, номер дела, наименование арбитражного суда и дату; в определении суда от 23.05.2023 указан тот же адрес регистрации, что и в опубликованных финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ сообщениях.

Довод апеллянта о сокращенном наименовании саморегулируемой организации финансового управляющего отклоняется судебной коллегией как несостоятельный и не имеющий значения для настоящего обособленного спора.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2024 по делу № А09-604/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова