﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-11684/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Тихомирова В.В.

судей							Сириной В.В.

								Щанкиной А.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление обеспечения жизнедеятельности» на решение                    от 25.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.)                    и постановление от 28.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Тетерина Н.В.) по делу                                      № А70-11684/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промнасосинжиниринг» (450022, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Радищева, дом 117, литер А1, ОГРН 1080276002190, ИНН 0276114686) к муниципальному казенному учреждению «Управление обеспечения жизнедеятельности» (625049, Тюменская область, город Тюмень, улица Московский тракт, дом 115, ОГРН 1167232054120, ИНН 7203372222) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика Тюменского района», общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер».

В заседании принял участие представитель муниципального казенного учреждения «Управление обеспечения жизнедеятельности» Кистанова О.М. по доверенности от 06.02.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промнасосинжиниринг» (далее - ООО «Промнасосинжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление обеспечения жизнедеятельности» (далее - МКУ «Управление обеспечения жизнедеятельности», ответчик) о взыскании 322 698,73 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика Тюменского района», общество с ограниченной ответственностью «РТС-ТЕНДЕР».

Решением от 25.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе МКУ «Управление обеспечения жизнедеятельности» просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы приводит следующие доводы: в силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) при проведении аукциона № ЭА 171-18 (08673000000918000197) ответчик являлся уполномоченным органом, имеющим строго ограниченный законом круг прав и обязанностей; возникновение убытков                                                           у ООО «Промнасосинжиниринг» не связано с неинформированием истца и заказчика о подаче жалобы в УФАС об отмене ошибочно опубликованного протокола аукционной комиссии, а вызвано тем, что заказчик, будучи осведомленным о фактическом победителе аукциона (ООО «Роксбер Проект»), произвел действия по согласованию проекта банковской гарантии, представленной истцом; основанием для отмены результатов аукциона вследствие исполнения предписания антимонопольного органа в первую очередь послужило невыполнение истцом требований документации об аукционе.

ООО «Промнасосинжиниринг» представило письменный отзыв,                             в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что на официальном сайте zakupki.gov.ru 12.09.2018 МКУ «Управление обеспечения жизнедеятельности» опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № ЭА 171-18 на разработку проектной документации по объекту «Строительство канализационных очистных сооружений д. Ушакова Переваловского муниципального образования Тюменского района» (идентификационный код закупки 183720225049372030100100340017112414).

Заказчик - МКУ «Служба заказчика Тюменского района» (заказчик).

По результатам рассмотрения вторых частей заявок в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № ЭА 171-18 (0867300000918000197) 05.10.2018 победителем признано ООО «Промнасосинжиниринг» с предложением 8 983 172,25 руб. 

Истец 08.10.2018 получил от оператора электронной площадки извещение об отправке на подпись проекта контракта по итогам аукциона, в котором указано, что последний срок подписания проекта контракта 15.10.2018. В этот же день  заместитель директора МКУ «Управление обеспечения жизнедеятельности» обнаружил ошибочное размещение протокола и заявил о необходимости проведения служебной проверки. По данному факту 10.10.2018 в УФАС по Тюменской области направлена информация о нарушении законодательства о контрактной системе.

Общество 10.10.2018 и 11.10.2018 направило заказчику по адресу, указанному в аукционной документации, проекты банковской гарантии на согласование. За предоставление банковской гарантии  платежным поручением от 12.10.2018 № 128 оплачена АО «БайкалИнвестБанк» комиссия в размере 322 698,73 руб.

Обществом 15.10.2018 подписан проект муниципального контракта, направлен заказчику, одновременно размещена в обеспечение его исполнения банковская гарантия № 4672-18-Ф/ЭГ от 12.10.2018, выданная АО «БайкалИнвестБанк».

Согласно акту служебного расследования МКУ «Управление обеспечения жизнедеятельности» от 22.10.2018 в результате проявленной невнимательности работника МКУ был размещен не протокол, согласованный и подписанный членами аукционной комиссии, а проект протокола (в формате Word), первоначально сформированный им перед процедурой рассмотрения членами аукционной комиссии вторых частей заявок, поступивших от участников закупки; установлено ненадлежащее исполнение работником требований трудового договора, должностной инструкции, выразившееся: в неполном объеме обработки результатов процедур определения поставщиков конкурентным способом; в осуществлении неправильной обработки заявок, оценки результатов и подведения итогов определения победителя электронного аукциона № ЭА 171-18 0867300000918000197; в необеспечении проверки соответствия требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, предполагаемых к осуществлению разработки проектной документации, являющихся предметом закупки; в неосуществлении контроля подготовки протоколов заседаний комиссии по осуществлению закупок на основании решений, принятых членами комиссии по осуществлению закупки».

В результате рассмотрения обращения МКУ «Управление обеспечения жизнедеятельности» комиссия УФАС установила нарушение части 3 статьи 7, части 8 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ, выдала предписание об устранении выявленного нарушения путем публикации (размещения) на сайте ЕИС и оператора электронной площадки надлежащего протокола подведения итогов электронного аукциона № ЭА 171-18 (0867300000918000197) от 05.10.2018.

Оператор электронной площадки РТС-тендер 01.11.2018 уведомил общество о приостановлении заключения контракта по закупке № 0867300000918000197, 12.11.2019 на сайте ЕИС размещено уведомление об отмене документа «протокол подведения итогов электронного аукциона от 05.10.2018 № 0867300000918000197-2-1».

С электронной площадки РТС - Тендер 19.11.2018 в адрес общества поступило уведомление об отклонении заявки                                                          ООО «Промнасосинжиниринг» в допуске к электронному аукциону в связи с принятием аукционной комиссией заказчика, решения по рассмотрению вторых частей заявок о несоответствии требованиям предъявляемым к участникам закупки, поскольку в выписке из реестра членов саморегулируемой организации отсутствуют сведения об уровне ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договорам строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, а также отсутствуют сведения о праве выполнять инженерные изыскания.

Полагая, что работа по анализу аукционной документации и заявок участников  проведена ответчиком с ненадлежащим качеством, истец обратился с иском о взыскании убытков в виде уплаченной комиссии                         за предоставление банковской гарантии.

Суды, руководствуясь статьями 1, 11, 12, 15, 329, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 44-ФЗ, разъяснениями, изложенными, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений                       ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу о доказанности причинения истцу убытков, в связи с чем удовлетворили иск. 

Обозначенные выводы являются правомерными.

На основании части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ,                        или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

Суд правомерно указал, что в данном случае обеспечение исполнения контракта являлось обязательным условием для его заключения в силу закона, следовательно, расходы, связанные с предоставлением такого обеспечения, не могут быть отнесены к предпринимательским рискам.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что между допущенными ответчиком действиями по размещению ненадлежащего протокола и обусловленными ими последствиями в виде направления истцу проекта контракта, несения расходов на получение банковской гарантии имеется непосредственная причинно-следственная связь.

В постановлении от 29.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2301/2019 указано, что процедура проведения электронного аукциона № 0867300000918000197 не являлась законной и отвечающей целям и принципам контрактной системы для государственных и муниципальных нужд, поскольку, как установлено в рамках дела № А70-18886/2018, на официальном сайте единой информационной системы и электронной площадке 05.10.2018 первоначально размещена неверная информация относительно результатов электронного аукциона в отношении участников данной публичной процедуры, реально допущенных (или отклоненных) к участию в аукционе.

Надлежащий протокол заседания аукционной комиссии по рассмотрению вторых частей заявок от 05.10.2018 № ЭА 171-18 (0867300000918000197) в установленный частью 8 статьи 69 Закона № 44-ФЗ срок не был размещен на официальном сайте ЕИС и на сайте оператора электронной площадки, что в свою очередь повлекло невозможность завершения процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключения контракта с победителем закупки.

Кроме того, из акта служебного расследования МКУ «Управление обеспечения жизнедеятельности» от 22.10.2018 и решения УФАС по Тюменской области от 25.10.2019 следует, что ошибка при размещении информации об электронном аукционе была допущена работником ответчика.

Исходя из изложенного, суды обоснованно посчитали доказанной совокупность условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем удовлетворили иск.

Выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом избранная МКУ «Управление обеспечения жизнедеятельности» на стадии кассационного обжалования позиция основана на предположениях, которые касаются прежде всего осведомленности  заказчика (муниципального казенного учреждения «Служба заказчика Тюменского района») о достоверном результате аукциона. Однако соответствующие обстоятельства находятся за рамками данного спора,  с учетом заявленного иска не могли быть приняты  во внимание, не связаны  с отношениями между указанным лицом и  истцом. 

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие обозначенные выводы судов, по существу направлены на переоценку представленных                   в материалы дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных на основании всестороннего и полного исследования доказательств. При этом имеющиеся  аргументы не свидетельствуют                    об ошибочности или неполноте принятых по делу решения и постановления.

Таким образом, нарушений норм  права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба МКУ «Управление обеспечения жизнедеятельности» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11684/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					В.В. Тихомиров

Судьи									В.В. Сирина

										А.В. Щанкина