СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                        Дело № А27-16644/2022  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-176/2023) на  решение от 17.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области  по делу № А27-16644/2022  по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кузбасская детская клиническая больница имени профессора Ю.Е. Малаховского", город Новокузнецк, Кемеровская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРНИП 31854760155460, ИНН 

<

***>) о взыскании 2393559 руб. 36 коп. долга, 3-и лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: - Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); - Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кузбасская детская клиническая больница имени профессора Ю.Е. Малаховского» (далее - ГБУЗ «КДКБ», Учреждение, истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 2393559 руб. 36 коп. долга по договору аренды недвижимого имущества №2-05-о/21 от 11.05.2021.

В качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле судом привлечены: Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасс (КУГИ Кузбасса) и Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (УФАС по КО).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2022 (резолютивная часть объявлена 10.11.2023) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 393 559 руб. 36 коп. долга, 34 968 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме, ссылаясь, в том числе на то, что в принятом решении неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, имеется несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права - неприменение закона, подлежащего применению и неправильно истолкован закон.

От УФАС России в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором просило рассмотреть дело  в отсутствие представителя Кемеровского УФАС России, отмечая, что с учетом установленных обстоятельств, действия ГБУЗ «КДКБ» по заключению с ИП ФИО2 спорного договора аренды в отношении государственного имущества без проведения торгов на основании пункта 10 части 1 статьи 17.1 Федерального  закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» являются обоснованными и не могут быть расценены как содержащие признаки нарушения требований антимонопольного законодательства.

От истца также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, указывая, что ответчик в апелляционной жалобе формально перечисляет все основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные ч.1 и ч.2. ст.270 АПК РФ, и не указывает в чем конкретно заключаются допущенные судом при вынесении решения нарушения норм материального права. При таких обстоятельствах действия ответчика по подаче формальной необоснованной апелляционной жалобы являются злоупотреблением своими процессуальными правами, направленными на затягивание процесса. Истец считает, что принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение от 17.11.2022г. по делу №А27-16644/2022 является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.11.2020 между Учреждением (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен Контракт №01/21-КОНК на оказание услуг общественного питания для медицинской организации (ИКЗ:203422000612542200100102830015629244) (далее – Контракт). Контракт заключен по итогам проведенного конкурса в электронной форме №3422000612520000367 сроком с 24.11.2020 по 31.12.2021. 

Соглашением от 23.12.2021 Контракт расторгнут досрочно. 

11.05.2021 во исполнение Контракта между Учреждением (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) по согласованию с Комитетом по управлению государственным имуществом Кузбасса заключен договор аренды недвижимого имущества №2-05-о/21 (далее - Договор аренды). 

Согласно п. 1.1. Договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимости, размещенный по адресу: 

<

...>. 

Объект передан для размещения пищеблока (п. 1.3. Договора аренды). 

Договор аренды №.2-05-о/21 от 11.05.2021 заключен на срок с 11.05.2021 по 31.12.2021 и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.12.2020, то есть с даты фактического пользования помещениями (п. 5.1. Договора аренды). 

В соответствии с п. 3.1. Договора аренды ежемесячная арендная плата за нежилые помещения составляет 199463 руб. 28 коп. (с НДС), арендная плата исчисляется с момента фактического пользования помещением, указанного в п. 5.1. Договора. 

Согласно п. 3.2. Договора арендная плата (с НДС) в сумме, определенной в соответствии с п. 3.1. Договора, должна быть перечислена Арендатором в срок до 10-го числа месяца, за который производится оплата. 

По акту приема-передачи, являющемуся Приложением №2 к Договору аренды, арендодатель передал арендатору нежилые помещения общей площадью 464,3 кв.м. для размещения пищеблока по адресу: 

<

...>. Дата начала фактического пользования нежилыми помещениями - 01.12.2020 (л.д. 21). 

Как указано истцом, 30.11.2021 ответчик досрочно перестал пользоваться нежилыми помещениями, освободив их. При этом ответчиком не был подписан акт приема-передачи, подтверждающий возврат помещений истцу. 

В течение действия Договора аренды и фактического пользования имуществом ответчик не производил никаких оплат, в связи с чем, размер задолженности по арендной плате за период с 01.12.2020 по 30.11.2021 составил 2393559 руб. 36 коп. 

Вследствие ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по внесению арендной платы истцом направлена претензия исх. №1131 от 22.06.2022. В ответе на претензию ответчик отказался от оплаты долга, сославшись на ничтожность Договора аренды в связи с его заключением в обход Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Закон №44-ФЗ). 

Неудовлетворение ответчиком требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно установлено, что вопреки доводам ответчика, нарушения при заключении договора аренды процедуры, установленной законом №44-ФЗ, с учетом имеющихся в материалах дела пояснений КУГИ Кузбасса и УФАС по КО, не имеется.

Так, из материалов дела следует, что 13.10.2020 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Учреждением был объявлен электронный конкурс № №0339300016120000173 на оказание услуг общественного питания для медицинской организации (л.д. 24-26).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного конкурса от 13.11.2020 победителем признан ИП ФИО2 (л.д. 41).

Пунктом 2.1 технического задания, являющегося неотъемлемой частью конкурсной документации № 01/20-КОНК предусмотрено, что после заключения договора на оказание услуг общественного питания Исполнитель заключает договор, подтверждающий переход прав пользования в отношении помещений Заказчика в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, по адресам указанным в колонке №3 описания объекта закупки, а именно: 

<

...>.

В этой связи, учитывая, что  спорный договор аренды заключен Учреждением законно, обоснованно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводы, что снований для признания данной сделки ничтожной не имеется.

По акту приема-передачи, являющемуся Приложением №2 к Договору аренды, арендодатель передал арендатору нежилые помещения общей площадью 464,3 кв.м. для размещения пищеблока по адресу: 

<

...>. Дата начала фактического пользования нежилыми помещениями - 01.12.2020 (л.д. 21). 

Как указано истцом, 30.11.2021 ответчик досрочно перестал пользоваться нежилыми помещениями, освободив их. При этом ответчиком не был подписан акт приема-передачи, подтверждающий возврат помещений истцу. 

Размер арендной платы определен в соответствии с отчетом №1975-11-1220 от 29.12.2020 об оценке рыночной стоимости права пользования объекта недвижимого имущества (л.д. 108-139).

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 2 393 559 руб. 36 коп. подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Апелляционная жалоба не содержит как таковой аргументации несогласия с выводами суда первой инстанции, что фактически исключает возможность дополнительной проверки таких доводов.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу вышеуказанных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз. Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, не приведено конкретных доводов, которые могли бы являться основаниями для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области  по делу № А27-16644/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

        Председательствующий                                                      О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                    Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                       ФИО1