ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-2246/2016

г. Воронеж

13 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018   Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,  судей Потаповой Т.Б.,   Владимировой Г.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Липецкхимзащита» ФИО2:  ФИО3, представитель по доверенности б/н от 18.01.2018;  

от ПАО «Квадра-Генерирующая компания»: представитель не явился,  извещен надлежащим образом;  

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой  области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ПАО «Квадра-Генерирующая компания» на определение Арбитражного суда  Липецкой области от 28.06.2018 по делу № А36-2246/2016 (судья Богатов  В.И.),  

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Липецкхимзащита»  ФИО2 об оспаривании сделки должника и применении последствий  ее недействительности, заинтересованное лицо: ПАО «Квадра-Генерирующая  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо:  Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Липецкхимзащита» (ОГРН 1024840850760, ИНН 4823018635),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2016 общество  с ограниченной ответственностью «Липецкхимзащита» (далее - ООО  «Липецкхимзащита», должник) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2017  конкурсным управляющим ООО «Липецкхимзащита» утвержден ФИО2  

Конкурсный управляющий ООО «Липецкхимзащита» ФИО2  обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании  недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного  счета должника на расчетный счет ПАО «Квадра-Генерирующая компания»  по платежному поручению № 97 от 11.12.2015 в сумме 350 000 руб. и  применении последствий недействительности указанной сделки в виде  взыскания с ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в пользу ООО  «Липецкхимзащита» денежных средств в размере 350 000 руб. (с учетом  уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ФНС  России, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по  Липецкой области.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2018  сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО  «Липецкхимзащита» в сумме 288 557 руб. 37 коп. в пользу ПАО «Квадра- Генерирующая компания» по платежному поручению № 97 от 11.12.2015  признана недействительной. С ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в  пользу ООО «Липецкхимзащита» взыскано 288 557 руб. 37 коп. В  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ПАО «Квадра-Генерирующая компания»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований в полном объеме.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  конкурсного управляющего ООО «Липецкхимзащита» ФИО2 с  доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое  определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая  наличие у суда доказательств их надлежащего извещения, апелляционная  жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда  Липецкой области от 28.06.2018 следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства  конкурсным управляющим ООО «Липецкхимзащита» ФИО2 было  установлено, что 11.12.2015 должником в пользу ПАО «Квадра- Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая  генерация» были перечислены денежные средства в размере 350 000 руб., в  назначении платежа указано: «оплата задолженности по акту сверки».  

Ссылаясь на то, что указанная сделка является недействительной на  основании ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный  управляющий ООО «Липецкхимзащита» ФИО2 обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и  подлежит удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для  отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.  

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны  в настоящем Федеральном законе.  

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о  признании недействительными сделок должника, а также о применении  последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или  исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности, в случае, если сделка привела к тому, что  отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее  предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», по правилам названной главы Закона о  банкротстве, в том числе на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут  быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.д.).  

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в  течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные  абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено,  что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано  обратное.  

Следовательно, для признания оспариваемой сделки недействительной по  п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суду надлежит  установить нарушение очередности при погашении требований кредитора, а  также осведомленность данного кредитора о наличии признаков  неплатежеспособности должника при совершении спорной сделки.  

Оспариваемая сделка по списанию денежных средств с расчетного счета  должника совершена 11.12.2015, то есть в течение шести месяцев до принятия  судом заявления о признании должника банкротом (15.04.2016).  

При этом из материалов дела следует, что на момент совершения сделки  у должника уже имелась задолженность перед следующими кредиторами:  

- ООО «НПО «ЦВЭРТ» в сумме 11 975 167,86 руб. (определением суда от  30.01.2017 по делу № А36-2246/2016 включена в реестр требований  кредиторов);  

- АО «ЛГЭК» в сумме 50 869, 01 руб. (определением суда от 26.12.2016  по делу № А36-2246/2016 включена в реестр требований кредиторов).  

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки должник  отвечал признаку неплатежеспособности в соответствии с абз. 34 ст. 2 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Оспариваемый платеж привел к тому, что ответчику было оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  

случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством о банкротстве.  

Пунктами 2 и 3 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются  после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди,  за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для  удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований  кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для  удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства  распределяются между кредиторами соответствующей очереди  пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований  кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Таким образом, ПАО «Квадра –Генерирующая компания» получило  удовлетворение требований во внеочередном порядке - вне рамок дела о  банкротстве, что привело к уменьшению конкурсной массы должника.  

Как следует из акта сверки взаимных расчетов и расчета суммы  задолженности, представленных в материалы дела, сумма задолженности  ООО «Липецкхимзащита» перед ответчиком в сумме 288 557 руб. 37 коп.  образовалась за декабрь 2014 года, январь, февраль, март 2015.  

Указанная сумма задолженности была погашена должником платежным  поручением от 11.12.2015 № 97 в сумме 350 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции, что длительное неисполнение должником обязательств перед  энергоснабжающей организацией по оплате энергоресурсов за период декабрь  2014 года, январь, февраль, март 2015 года свидетельствуют о его  неудовлетворительном финансовом положении, и что ПАО «Квадра- Генерирующая компания», действуя с должной степенью осмотрительности,  могло провести проверку на наличие возможности ущемления прав иных лиц  при совершении оспариваемой сделки, и могло бы установить, что к ООО  «Липецкхимзащита» с 19.05.2015 было предъявлено различными лицами  более 15 исков о взыскании задолженности.  

Кроме того, 29.06.2015 ОАО «Квадра-Генерирующая компания»  обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО  «Липецкхимзащита» о взыскании задолженности в сумме 292 831 руб. 99 коп.  за поставленные энергоресурсы в период с декабря 2014 по март 2015 (дело   № А36-4245/2015).  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2015 по  делу № А36-3937/2015 принято к производству заявление ФИО4 о  признании должника банкротом.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2015 по  делу № А36-8923/2015 принято к производству заявление ФНС России о  признании ООО «Липецкхимзащита» несостоятельным (банкротом).  

С учетом изложенного, ПАО «Квадра – Генерирующая компания» могло  быть известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.  

Довод ПАО «Квадра – Генерирующая компания» о том, что оспариваемая  сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности  правомерно отклонен судом первой инстанции, учитывая, что платеж в сумме  288 557 руб. 37 коп. был произведен должником со значительной просрочкой,  что в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010   № 63 (ред. от 30.07.2013) не позволяет отнести данный платеж к категории  сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.  

В части суммы, превышающей 288 557 руб. 37 коп., платеж относится к  сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности,  поскольку этим платежом погашалась текущая задолженность перед  кредитором за декабрь 2015, а также произведена авансовая оплата за  энергоресурсы, которые должны быть поставлены должнику в январе,  феврале 2016 (л.д. 85).  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал  сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в  сумме 288 557 руб. 37 коп. в пользу ПАО «Квадра-Генерирующая компания»  недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», так как в результате совершения данной сделки ответчик  получил удовлетворение требований во внеочередном порядке - вне рамок  дела о банкротстве.  

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной  сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст. 167 Гражданского  кодекса РФ и ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно  которым возвращение полученного носит двусторонний характер.  

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в  соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и Закона о банкротстве  является восстановление прежнего состояния сторон такой сделки.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно применил  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Квадра- Генерирующая компания» в конкурсную массу должника 288 557 руб. 37 коп.  

Доводы ПАО «Квадра-Генерирующая компания» о пропуске  конкурсным управляющим срока исковой давности нельзя признать  состоятельными по следующим основаниям.  

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по  требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении  последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение  срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда  истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся  основанием для признания сделки недействительной (пункт 1 статьи 200  Гражданского кодекса РФ).  

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в  арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов,  при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный  управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для  

оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве (ст. 61.9 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

Исходя из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании  сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный  внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о  наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2 или  61.3 Закона о банкротстве.  

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Липецкой области о  признании ООО «Липецкхимзащита» несостоятельным (банкротом),  открытии в отношении него конкурсного производства объявлена 21.11.2016  (полный текст 28.11.2016).  

Согласно регистрационному штампу Арбитражного суда Липецкой  области с настоящим заявлением конкурсный управляющий ФИО2  обратился 21.11.2017, т.е. годичный срок для обращения в суд с заявлением об  оспаривании данной сделки не пропущен.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают  выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не  может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не  установлено.  

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Липецкой  области от 28.06.2018 по делу № А36-2246/2016 следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в  сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя  апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру № 124  от 22.10.2015).  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2018 по  делу № А36-2246/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО  «Квадра-Генерирующая компания» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Председательствующий судья И.Г. Седунова 

 Судьи Т.Б. Потапова 

 Г.В. Владимирова